ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7211/13

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» ФИО2: лично, решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу № А41-7211/13,

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от НО «Фонд инвестиционных проектов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО «Фонд инвестиционных проектов»  на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению Некоммерческой организации «Фонд инвестиционных проектов» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу  № А41-7211/13 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу № А41-7211/13 ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный кредитор - некоммерческая организация «Фонд инвестиционных проектов» обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НО «Фонд инвестиционных проектов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НО «Фонд инвестиционных проектов», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Некоммерческая организация «Фонд инвестиционных проектов» указала, что собранием кредиторов должника от 06.03.2018 принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей. 

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства:

 - нарушение конкурсным управляющим статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (не предоставление отчета о своей деятельности, не проведение собраний кредиторов); 

- нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие договора страхования ответственности конкурсного управляющего); 

- нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (не предоставление реестра требований кредиторов); 

- нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве (не проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора); 

- нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (нарушение обязанности по размещению на ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов).

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушения прав и законных интересов кредитора и причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», рассматривая протокол собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, необходимо иметь ввиду, что названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении. 

Арбитражный суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. 

В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов должника по мере необходимости, но не реже одного раза в шесть месяцев по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

17.06.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждены итоги инвентаризации и принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Бионергетическая топливная компания». 

01.09.2016 также состоялось собрание кредиторов должника, на котором был утвержден Порядок реализации имущества ЗАО «Бионергетическая топливная компания» менее 100 000 руб., не являющегося предметом залога. 

Как следует из представленных в материалы дела листов нетрудоспособности, конкурсный управляющий должника ФИО2 в период с 29.10.2016 по 06.02.2017 и с 10.08.2017 по 18.08.2017 была временно нетрудоспособной, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов должника в указанный период. 

Очередное собрание кредиторов состоялось 21.03.2017, кредиторы были уведомлены надлежащим образом о проведении данного собрания. 

Однако данное собрание не состоялось по причине неявки кредиторов.

Из материалов дела также следует, что конкурсные кредиторы НО «ФИП» и ООО «Контурс» обратились к конкурсному управляющему ЗАО «БТК» ФИО2 с требованием провести собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, включая информацию о сдаче в аренду залогового имущества и согласовании с залоговыми кредиторами; 

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения, либо принятие решения об иной дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания»; 

3. Об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания» ФИО2; 

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Конкурсным управляющим в ответ на данное требование было назначено собрание кредиторов на 08 февраля 2018 года, которое не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего. 

В реестр требований кредиторов по состоянию на 02.06.2016 включено ООО «Ай-Ти-Принт» с суммой требований 64 958 841 рубль 99 копеек. 

22.08.2016 года между ООО «Ай-Ти-Принт» (цедент) и ООО «Контурс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания», возникшее на основании договора поставки оборудования от 30.03.2016 и кредитного договора 

<

***> от 07.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к ЗАО «БТК» составляет 65 018 841,99 рублей. 

01.02.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов на ООО «Контурс».

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-180252/16-36-288Б ООО «АйТи-Принт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В настоящее время в рамках дела №А40-180252/16-36-288Б о банкротстве ООО «Ай-Ти-Принт», вышеуказанное соглашение между ООО «Ай-Ти-Принт» (цедент) и ООО «Контурс» (цессионарий) об уступке прав требования оспаривается. 

В адрес конкурсного управляющего ЗАО «БТК» поступили требования от конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт» о приостановлении проведения собраний кредиторов и проведения торгов по реализации имущества ЗАО «БТК», в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Московской области о признании сделки между ООО «Ай-Ти-Принт» и ООО «Контурс» недействительной.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 по делу № А41-7211/13 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, введены обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания». 

Несмотря на установленный судом запрет, по инициативе некоммерческой организации «Фонд инвестиционных проектов» и ООО «Контурс» 06.03.2018 проведено собрание кредиторов ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» со следующей  повесткой: 

1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, включая информацию о сдаче в аренду залогового имущества и согласовании с залоговыми кредиторами; 

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения, либо принятие решения об иной дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания»; 

3. Об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания» ФИО2; 

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Учитывая наличие с 05.03.2018 запрета на проведения собрания кредиторов ЗАО «Биоэнергетическая Топливная Компания», проведенное по инициативе ООО «Контурс» и НО «ФИП» собрание кредиторов от 06 марта 2018 считается неправомочным.

Обратившись с настоящим ходатайством, НО «Фонд инвестиционных проектов» не доказала причинение или возможность причинения конкурсным управляющим ФИО2 убытков должнику или его кредиторам при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А41-7211/13 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 оставлено без изменения.

В обосновании заявленных требований НО «Фонд инвестиционных проектов» также ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника в адрес кредитора не направлен реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего должника требования о предоставлении реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания данного бездействия конкурсного управляющего должника неправомерным.

В своем ходатайстве НО «Фонд инвестиционных проектов» ссылается на то, что ФИО2 не заключила договор страхования ответственности конкурсного управляющего в целях возмещения кредиторам возможных убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не застраховала свою ответственность. 

Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом, в настоящее время конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «Страховое общество «Помощь» заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в целях возмещения кредиторам возможных убытков.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что НО «Фонд инвестиционных проектов» не представило надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также причинение кредитору либо должнику убытков. 

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания», при этом допущенное конкурсным управляющим нарушение ввиде отсутствия договора страхования ответственности конкурсного управляющего устранено конкурсным управляющим, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания».

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора НО «Фонд инвестиционных проектов» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы НО «Фонд инвестиционных проектов» является правомерным.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе НО «Фонд инвестиционных проектов», аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу  № А41-7211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин