АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

   664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

            дополнительное здание суда: 

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                           http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-27464/2022

«2» марта 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 157/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КУЙБЫШЕВА 

<

...>)

о взыскании неустойки в сумме 5 963 920 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 420 от 30.12.202, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, паспорт;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 до 20 февраля 2023 года,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК", в котором просило суд:

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048072 от 30.03.2021 в размере 234 800 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048073 от 30.03.2021 в размере 234 800 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048074 от 30.03.2021 в размере 234 800 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 3211048076 от 05.04.2021 в размере 1 972 320 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048081 от 05.04.2021 в размере 3 287 200 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048072 от 30.03.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048073 от 30.03.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048074 от 30.03.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 3211048076 от 05.04.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 05.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048081 от 05.04.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 05.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договорам № 32110048072 от 30.03.2021, № 32110048073 от 30.03.2021, № 32110048074 от 30.03.2021, № 3211048076 от 05.04.2021, № 32110048081 от 05.04.2021 составляет - 5 963 920 руб.

К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит:

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048072 от 30.03.2021 в размере 234 800 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048073 от 30.03.2021 в размере 234 800 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048074 от 30.03.2021 в размере 234 800 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 3211048076 от 05.04.2021 в размере 1 972 320 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048081 от 05.04.2021 в размере 3 287 200 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048072 от 30.03.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048073 от 30.03.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048074 от 30.03.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 3211048076 от 05.04.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 05.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору № 32110048081 от 05.04.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 05.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АУ «Лесхоз Иркутской области» (заказчиком) и ООО «ТК» (поставщиком) заключены договоры поставки от 30.03.2021 №32110048072, №32110048073, №32110048074, от 05.04.2021 №32110048076, №32110048081, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику тяжеловесный полуприцеп 935914-0000010  в количестве 2-х единиц по каждому договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договорами.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров, наименование (комплектация, иные характеристики) и стоимость товара указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договоров. 

Дополнительными соглашениями от 18.08.2021 к договору №32110048076, от 22.10.2021 к договору №32110048081 стороны согласовали поставку тяжеловесного полуприцепа 935914-0000020-03 в количестве 2-х единиц по каждому договору, а также внесение изменений в Технические задания (Приложения № 1 к договорам).

В пунктах 4.1 согласована цена договоров, которая составляет 4 696 000 руб. каждый договор.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что поставщик обязуется поставить товар в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты подписания договора.

Следовательно, товар по договорам № 32110048072 от 30.03.2021, № 32110048073 от 30.03.2021, № 32110048074 от 30.03.2021 должен был быть поставлен ответчиком в срок не позднее 28.05.2021, по договорам № 3211048076 от 05.04.2021, № 32110048081 от 05.04.2021 – не позднее 03.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел поставку в следующие даты:

- по договору №32110048072 – 10.06.2021, о чем свидетельствует УПД №14 от 02.06.2021, акт приема-передачи от 10.06.2021;

- по договору №32110048073 – 10.06.2021, о чем свидетельствует УПД №12 от 04.05.2021, акты приема-передачи от 10.06.2021;

- по договору №32110048074 – 10.06.2021, о чем свидетельствует УПД №13 от 02.06.2021, акты приема-передачи от 10.06.2021;

- по договору №32110048076 – 27.08.2021, о чем свидетельствует УПД №29 от 12.08.2021, акты приема-передачи от 27.08.2021;

- по договору №32110048081 – 22.10.2021, о чем свидетельствует УПД №37 от 14.10.2021, акты приема-передачи от 22.10.2021.

В пунктах 6.1.2 договоров стороны согласовали, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Истец за просрочку поставки товара начислил ответчику неустойку и претензиями №01-1239/21 от 08.10.2021, №01-1361/21 от 03.11.2021 потребовал от ответчика уплаты неустойки: по договору №32110048072 в сумме 234 800 руб., по договору №32110048073 в сумме 234 800 руб., по договору №32110048074 – в сумме 234 800 руб., по договору №32110048076 – в сумме 1 972 320 руб., по договору №32110048081 – в сумме 3 287 200 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчик в отзыве на претензию №2021-10/21 от 28.10.2021 указал, что заявленная о выплате неустойка в указанных размерах не соответствует оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по срокам поставки, не повлекло за собой возникновение убытков, а сам размер неустойки (по договору №32110048076) составляет 40% от суммы договора и значительно превышает средние показания по рынку. Ранее направлялась информация о задержке автоприцепов заводом-изготовителем, что не связано с действия ООО «ТК». 

Кроме того, ответчик, возражая по предъявленным требованиям, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 193 500 руб. 93 коп. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, подтверждается УПД, актами приема-передачи, согласно которым ответчиком нарушен срок поставки товаров. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец на основании п. 6.1.2 договоров начислил ко взысканию с ответчика неустойку: 

- по договору №32110048072 за период с 01.06.2021 по 10.06.2021 в сумме 234 800 руб., 

- по договору №32110048073 за период с 01.06.2021 по 10.06.2021 в сумме 234 800 руб., 

- по договору №32110048074 за период с 01.06.2021 по 10.06.2021 в сумме 234 800 руб., 

- по договору №32110048076 за период с 05.06.2021 по 27.08.2021 в сумме 1 972 320 руб., 

- по договору №32110048081 за период с 05.06.2021 по 22.10.2021 в сумме 3 287 200 руб.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки до 193 500 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, заявляя о снижении  неустойки, не указал конкретных оснований для ее снижения, пояснил, что заявленная неустойка составляет 40% от суммы договора и значительно превышает средние показания по рынку, нарушение ответчиком условий договора вызвано задержкой поставки  автоприцепов заводом-изготовителем.

Вместе с тем, суд считает правильным и справедливым принять во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию             такого контрагента.

Из договоров поставки усматривается, что в пункте 6.1.2 договоров установлена ответственность для поставщика за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости договора.

При этом, в пункте 6.3.1 договоров ответственность для заказчика за несвоевременную оплату товара предусмотрена в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договорами № 32110048072 от 30.03.2021, № 32110048073 от 30.03.2021, № 32110048074 от 30.03.2021, № 3211048076 от 05.04.2021, № 32110048081 от 05.04.2021 согласована неравная мера ответственности сторон. Ответчик оказался слабой стороной договора, у которого отсутствовала возможность влиять на его определенные условия при проведении АУ «Лесхоз Иркутской области» закупочной процедуры; договор заключен по предложенной истцом редакции  договора. 

Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении договора установлен более высокий размер штрафной неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, принимая во внимание неравные договорные условия, а также с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установив явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности, считает возможным снизить размер штрафной неустойки до меры ответственности, установленной для заказчика, то есть применив размер 0,1%.

Судом проверен расчет неустойки истца, установлено, что истцом неверно определен период просрочки с 01.06.2021 и с 05.06.2021, в то время как, с учетом пункта 3.1 договора, товар по договорам № 32110048072 от 30.03.2021, № 32110048073 от 30.03.2021, № 32110048074 от 30.03.2021 должен был быть поставлен ответчиком в срок не позднее 28.05.2021, по договорам № 3211048076 от 05.04.2021, № 32110048081 от 05.04.2021 – не позднее 03.06.2021.

Следовательно, истец вправе требовать неустойку по договорам № 32110048072 от 30.03.2021, № 32110048073 от 30.03.2021, № 32110048074 от 30.03.2021 с 29.05.2021, по договорам № 3211048076 от 05.04.2021, № 32110048081 от 05.04.2021 – с 04.06.2021.

Поскольку истец просит взыскать неустойку с поздней даты, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ответчика, является правом истца, суд считает необходимым исчислить пени с дат, определенных истцом.

Таким образом, согласно расчету суда, пени исходя из размера 0,1% от стоимости договора, составили:

- по договору №32110048072 в сумме 46 960 руб., 

- по договору №32110048073 в сумме 46 960 руб., 

- по договору №32110048074 в сумме 46 960 руб., 

- по договору №32110048076 в сумме 394 464 руб., 

- по договору №32110048081 в сумме 657 440 руб., всего в сумме 1 192 784 руб.

В рассматриваемом случае уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд не считает возможным снижать неустойку ниже вышеуказанной суммы в связи со следующим. 

Суд соглашается с истцом в части того, что просрочка поставки полуприцепов повлекла для АУ «Лесхоз Иркутской области» негативные последствия исходя из следующего.

АУ «Лесхоз Иркутской области» является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов государственной власти в сфере лесного хозяйства. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством РФ, Иркутской области. Уставом учреждения, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере лесного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является обеспечение выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органа государственной власти в сфере охраны, защиты, воспроизводства лесов. В соответствии с положениями Лесного кодекса РФ, Устава учреждения, основными целями деятельности учреждения является выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, выполнение работ по обнаружению и тушению лесных пожаров.

Как указал истец, Учреждением была проведена подготовка к пожароопасному сезону 2021 года, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.07.2019 №1605-р «Об утверждении нормативов обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, пожарной техникой и оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров» лесопожарные станции оснащаются техникой, оборудованием, инвентарем, средствами транспорта, структура и состав которых зависит от лесопирологических условий региона, количества лесных пожаров, возникающих на закрепленной территории. За месяц до начала пожароопасного сезона все указанные средства должны быть приведены в полную готовность к работам по тушению лесных пожаров и приняты комиссией под председательством начальника отдела охраны и защиты леса органа управления лесным хозяйством в субъекте Российской Федерации с составлением соответствующего акта.

АУ «Лесхоз Иркутской области» играет ключевую роль в тушении лесных пожаров. Лесопожарные станции учреждения, обеспечивая тушение лесных пожаров в пожароопасный период, обслуживают всю территорию Иркутской области.

Учитывая Распоряжение Правительства РФ от 19.07.2019 № 1605-р, заключенные с ответчиком договоры, АУ «Лесхоз Иркутской области» рассчитывало на своевременное получение согласованных с ответчиком тяжеловесных полуприцепов, которые должны были принимать непосредственное участие при ликвидации лесных пожаров.

При этом задержка поставки по двум последним договорам была значительной  - 84 и 140 дней.

В этой связи, суд считает возможным не применять к ответчику предельный размер неустойки - не более 5% от стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 1 192 784 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день принятия судом решения по настоящему делу.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по договорам исполнены, поставка товаров осуществлена, в связи с чем требования истца в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке. Исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 5 963 920 руб., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 52 819 руб. 60 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применим; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 52 819 руб. 60 коп.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КУЙБЫШЕВА 

<

...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 157/1) неустойку в размере 1 192 784 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КУЙБЫШЕВА 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 52 819 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.П.Сураева