№ 09АП-68229/2019

Дело № А40-288062/18

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей  С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Миди Принт», ООО «Миди Принт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года 

по делу №А40-288062/18, принятое судьей А.А. Свириным, 

о признании обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миди Принт» требование ООО «ЛИМАГ» в размере 543 966 руб. 03 коп., из которых 44 186 руб. 03 коп. - неустойки, которую в реестре учитывать отдельно

в рамках дела о банкротстве ООО «Миди Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО «Миди Принт» - ФИО2 согласно определения АСГМ от 02.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в отношении должника ООО «Миди Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. И.о. временного управляющего ООО «Миди Принт» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Крымского Союза АУ «Эксперт».

03.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЛИМАГ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИДИ ПРИНТ» требований в размере 543 966 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 признано обоснованным заявление и включенов третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миди Принт» требование ООО «ЛИМАГ» в размере 543 966 руб. 03 коп., из которых 44 186 руб. 03 коп. – неустойки, которую в реестре учитывать отдельно. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Миди Принт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-288062/18, оставить без рассмотрения требование ООО «ЛИМАГ». 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Миди Принт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-288062/18 в части неустойки в размере 44 186, 03 руб.. 

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании временный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лимаг» согласно товарным накладным осуществляло поставку товаров ООО «Миди Принт».

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции признал требования в размере 543 171, 86 руб. обоснованными, поскольку задолженность подтверждена универсальными передаточными документами № 827 от 25.04.2018, № 871 от 03.05.2018, подтверждающими факт поставки платежным поручением № 194 от 20.06.2018, подтверждающим частичную оплату должником за поставленный товар. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за 2018, подписанный в двустороннем порядке.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по универсальному передаточному документу в отсутствие заключенного договора следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи и применить положения главы 30 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как указывалось выше, задолженность документально подтверждена, в том числе универсальными передаточными документами № 827 от 25.04.2018, № 871 от 03.05.2018, подтверждающими факт поставки платежным поручением № 194 от 20.06.2018, подтверждающим частичную оплату должником за поставленный товар. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за 2018, подписанный в двустороннем порядке.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Касаемо довода временного управляющего должника, что при поставке товара продавцом покупателю при отсутствии договора между ними срок оплаты товара не оговорен, а следовательно для определения срока оплаты товара нужно руководствоваться п.2 ст. 314 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГКРФ.

Ввиду отсутствия договора отсрочка либо рассрочка оплаты товара не предусматривалась.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 88 от 6 декабря 2013 г. «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование надлежаще подтверждено представленными документами, не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.10.2019, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу №А40-288062/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Миди Принт», ООО «Миди Принт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров