АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21109/2024

город Новосибирск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭКС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2022,

при участии представителей: 

от истца:   ФИО1 доверенность от 14.06.2024, паспорт, диплом; ФИО2 доверенность от 28.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика:   ФИО3 доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2024. В первоначальной редакции искового заявления было заявлено требование о взыскании штрафов в общей сумме 300 000 рублей и пени в общей сумме 4 062 608,40 рублей.  С учетом поступивших уточнений (документ с названием «исковое заявление», поступивший в материалы дела 06.08.2024) истец просит взыскать неустойку в размере, образовавшемся к моменту рассмотрения искового заявления, т. е. истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований вследствие увеличения периода взыскания.  

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) истец сослался на то, что между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») № 461/22/УД от 15.04.2022 (далее – контракт). По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта ЦКП «СКИФ» в сроки, предусмотренные контрактом. Дополнительным соглашением № 7 к контракту от 29.03.2023 стороны согласовали график производства работ (приложение № 2 к соглашению), согласно которому были установлены промежуточные сроки выполнения работ по отдельным объектам строительства, в том числе строительство склада баллонов – в срок до 30.01.2024, строительство гаража – в срок до 18.03.2024, строительство склада МТС и ГОЧС – в срок до 16.05.2024. Строительство указанных объектов не выполнено ответчиком до настоящего времени, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 28.4 контракта. Стоимость работ, которые выполняются с просрочкой, истец определил на основании приложения № 5 к дополнительному соглашению № 7 к контракту, в котором сторонами согласован перечень видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала выполненных работ (приложение № 8 к контракту). Истец направлял ответчику претензии об уплате неустоек, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с дополнительными пояснениями, в которых он требования не признал. Указал, что по условиям контракта установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ только за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом, либо за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта. Сроки, указанные в графике производства работ, не являются сроками окончания этапов контракта. Т. е. по условиям контракта неустойка за нарушение сроков, указанных в графике производства работ, не установлена. Полагал невозможным определять стоимость строительства на основании перечня видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала выполненных работ. Указал, что у подрядчика отсутствует обязанность сдавать промежуточные результаты работ. 

Третье лицо (технический заказчик по контракту) представило возражения на отзыв ответчика, в которых поддержана позиция истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал устные пояснения по заявлению об уточнении требования, в соответствии с которыми просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 28.4 контракта, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда, от стоимости работ, установленной приложением № 5 к дополнительному соглашению № 7 к контракту (по строительству склада баллонов – 27 377 237,61 рублей, по строительству гаража – 48 757 117,95 рублей, по строительству склада МТС и ГОЧС – 82 629 619,73 рублей) за каждый день просрочки за период с даты начала просрочки выполнения работ (по строительству склада баллонов – с 31.01.2024, по строительству гаража – с 19.03.2024, по строительству склада МТС и ГОЧС – с 17.05.2024) по дату вынесения решения суда. Рассчитать размер неустойки на дату рассмотрения дела представитель истца затруднился.

Также представителем истца заявлен отказ от требования о взыскании штрафов, исчисленных по правилам пункта 28.6 контракта в размере 300 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом проверены полномочия представителя истца, которые предусматривают право на полный или частичный отказ от иска, разъяснены последствия принятия судом отказа от иска. 

Поскольку заявленный отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается частичный отказ от исковых требований, в данной части производство по делу прекращается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Заявил об отсутствии у него информации о текущей стадии строительства спорных объектов и о невозможности определить стоимость фактически выполненных работ по их строительству. Не отказываясь от доводов о том, что неустойка не подлежит взысканию, заявил о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В обоснование данного заявления указал, что промежуточные результаты работ в виде построенных зданий в любом случае не подлежали бы по условиям контракта передаче истцу, т. е. до завершения этапа работ (срок выполнения работ по которому установлен до 23.12.2024) истец не мог бы использовать в хозяйственной деятельности спорные здания. В связи с чем истец фактически до настоящего времени не несет убытков в связи с нарушением истцом промежуточных сроков.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своих возражений.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») № 461/22/УД от 15.04.2022. 

По условиям контракта (пункт 2.1) обязанностью подрядчика является выполнение вышеуказанных работ в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), Сметой контракта (приложение № 6) и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов видов работ (Приложение № 7). Обязанностью заказчика является оплата выполненных по контракту работ.

Впоследствии к указанному контракту заключались дополнительные соглашения. Суд в определении о принятии искового заявления к производству предлагал истцу представить весь объем заключенных дополнительных соглашений и приложений к контракту, однако в материалы дела представлены только приложения в первоначальной редакции, а также дополнительное соглашение № 7 с приложениями.

Представители лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания дали пояснения о том, что иные изменения контракта не затрагивали существа настоящего спора, в связи с чем их представление в материалы дела по оценке лиц, участвующих в деле, является нецелесообразным. В ходе исследования доказательств представители сочли материалы дела достаточными, о необходимости дополнения материалов дела не заявили.

Поскольку представление доказательств является правом лиц, участвующих в деле, суд в дальнейшем устанавливает условия контракта в том объеме, который представлен в материалы дела.

Исходя из содержания заключенного контракта, суд приходит к выводу, что на отношения сторон помимо норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37), о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд (параграф 5 главы 37), а также общие нормы о подряде (параграф 1 главы 37).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Контрактом установлены сроки выполнения работ (раздел 5) – срок начала выполнения работ по контракту, срок начала выполнения работ по разработке рабочей документации, срок окончания работ по контракту. В том же разделе содержится пункт 5.1.4, в соответствии с которым работы выполняются подрядчиком согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

Сторонами согласован График выполнения строительно-монтажных работ, действующий в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.03.2023. В таблице 2 (приложение № 1 к графику выполнения строительно-монтажных работ) приведен график производства работ по строительству отдельных объектов. Указанным графиком установлены общая длительность строительства, а также начальные и конечные сроки строительства по отдельным объектам. В том числе, срок окончания строительства объекта «Гараж» - 18.03.2024, объекта «Склад МТС и ГОЧС» - 16.05.2024, объекта «Склад баллонов» - 30.01.2024. Согласно пояснениям сторон, в дальнейшем эти сроки не изменялись.

Суд оценивает установленные в данном Графике сроки в качестве согласованных промежуточных сроков выполнения работ.

Истец и третье лицо утверждают, а ответчик не опровергает того обстоятельства, что указанные объекты к настоящему моменту подрядчиком не построены, их фактическое состояние не позволяет осуществить сдачу работ.

Суд при этом критически относится к пояснения ответчика о том, что степень выполнения работ по строительству указанных объектов затруднительно определить, и приемка данных работ договором не предусмотрена.

Как следует из пункта 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7), приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения выполнения подрядчиком конструктивного решения (элемента) и комплекса (видов) работ, предусмотренного и определенного Сметой контракта, Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ на основании представленного подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ акта о приемке выполненных работ.

При этом отдельно в пункте 7.11 контракта устанавливается процедура сдачи-приемки результатов работ по контракту в целом.

Таким образом, контрактом предусматривается сдача-приемка выполненных работ не только по контракту в целом, либо по этапу контракта, но и сдача-приемка промежуточных результатов работ в соответствии с установленным Графиком производства работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по строительству объектов «Гараж», «Склад МТС и ГОЧС», «Склад баллонов» не только в установленные контрактом сроки, но и на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть за нарушение обязательств по договору ответственность в виде неустойки. Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами в контракте согласовано следующее условие (пункт 28.4): в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015 применение ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов, подэтапов и т.п.) допускается законом. Вид ответственности в виде уплаты неустойки, в том числе за нарушение сроков выполнения промежуточных работ, и ее размер может быть установлен государственным контрактом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами согласована неустойка только за нарушение контракта в целом, либо отдельного этапа контракта, при этом не согласована неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Суд полагает, что из буквального толкования вышеуказанного условия контракта следует, что  неустойка установлена за просрочку исполнения подрядчиком любых обязательств по контракту, в том числе при нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что условие о неустойке за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не может считаться согласованным, поскольку из контракта невозможно определить согласованную сторонами стоимость строительства конкретных объектов, при этом сметная стоимость для целей расчета неустойки использована быть не может.

В соответствии с пунктом 7.20 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7) стороной заказчика осуществляется ежемесячная фиксация выполненных подрядчиком работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по учетной (плановой) стоимости работ, определенной на основании Перечня видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала учета выполненных работ.

Как следует из приложения № 8 к контракту (в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению № 7), по каждому спорному объекту определена общая учетная (плановая) стоимость строительства: по строительству склада баллонов – 27 377 237,61 рублей, по строительству гаража – 48 757 117,95 рублей, по строительству склада МТС и ГОЧС – 82 629 619,73 рублей. 

При этом общая стоимость строительства всех объектов составила 19 601 397 203,67 рублей. Как пояснили в ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, общая цена контракта определена путем сложения данной стоимости с согласованными сторонами ценами других видов работ. С данным утверждением согласился и представитель ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности определения контрактной цены работ по строительству спорных объектов в размерах, указанных в приложении № 8 к контракту.

Суд полагает, что с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и содержания пункта 28.4 контракта указанная стоимость спорных объектов может быть использована при расчете неустойки за просрочку их строительства.

Определяя размер установленной контрактом неустойки на дату рассмотрения дела, суд делает следующий расчет по формуле (стоимость объекта ? доля ставки ? ключевая ставка на 13.08.2024 ? количество дней просрочки):

В отношении объекта «Склад баллонов» – при стоимости работ 27 377 237,61 рублей, периоде просрочки 31.01.2024 – 13.08.2024 (196 дней) неустойка по расчету суда составит 3 219 563,14 рублей.

В отношении объекта «Гараж» - при стоимости работ 48 757 117,95 рублей, периоде просрочки 19.03.2024 – 13.08.2024      (148 дней) неустойка по расчету суда составит 4 329 632,07рублей.

В отношении объекта «Склад МТС и ГОЧС» - при стоимости работ 82 629 619,73 рублей, периоде просрочки 17.05.2024 – 13.08.2024 (89 дней) неустойка по расчету суда составит 4 412 421,69 рублей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценивая заявление ответчика, суд соглашается с ним в той части, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ само по себе в настоящее время не приводит к возникновению убытков на стороне истца. Как справедливо отметил ответчик, даже в случае соблюдения им промежуточных сроков строительства результаты работ (построенные спорные объекты) не подлежали бы передаче во владение истцу до завершения установленного контрактом этапа работ. Таким образом, истец в любом случае не мог бы извлекать из спорных объектов полезные свойства. Поэтому неустойка, предусмотренная договором в том числе для случаев просрочки передачи результатов работ, в данном случае представляется суду несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как пояснили лица, участвующие в деле, контракт имеет целью реализацию Национального проекта, о чем свидетельствует в том числе Распоряжение Правительства РФ от 15.05.2021 N 1262-р 

<

Об определении акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" единственным исполнителем осуществляемой Минобрнауки России закупки работ по строительству объекта капитального строительства "Центр коллективного пользования "Сибирский кольцевой источник фотонов" (ЦКП "СКИФ")", включая монтаж инженерных систем и оборудования>. Соответственно, ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком может приводить к нарушению не только частных интересов закзачика, но и к нарушению публичных интересов. 

В этой связи суд учитывает не только компенсационную, но и стимулирующую функцию неустойки. Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Чрезмерное снижение размера ответственности подрядчика может привести к негативному эффекту в дальнейших правоотношениях по контракту и фактически нивелирует контроль заказчика за соблюдением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, что может повлечь задержку выполнения работ по контракту в целом.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей уплате неустойки до уровня, соответствующего ключевой ставке Банка России, установленной в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, начисляемой на согласованную сторонами стоимость невыполненных в срок работ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки на дату рассмотрения дела, суд делает следующий расчет по формуле (стоимость объекта ? ключевая ставка в соответствующие периоды просрочки / количество дней в году ? количество дней просрочки):

В отношении объекта «Склад баллонов» – при стоимости работ 27 377 237,61 рублей, периоде просрочки 31.01.2024 – 13.08.2024 (196 дней) неустойка по расчету суда составит 2 369 701,87 рублей.

В отношении объекта «Гараж» - при стоимости работ 48 757 117,95 рублей, периоде просрочки 19.03.2024 – 13.08.2024      (148 дней) неустойка по расчету суда составит 3 197 188,06 рублей.

В отношении объекта «Склад МТС и ГОЧС» - при стоимости работ 82 629 619,73 рублей, периоде просрочки 17.05.2024 – 13.08.2024 (89 дней) неустойка по расчету суда составит 3 287 123,67 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию - 8 854 013,60 рублей.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 813 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 67 240 рублей. При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т. е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины истца в размере 44 813 рублей подлежат взысканию с ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 22 457 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания штрафов в размере 300 000 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ОГРН 

<

***>), неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту № 461/22/УД от 15.04.2022 за период с 31.01.2024 по 13.08.2024 в размере 8 854 013,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 813 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 457 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        В.Г. Осипов