АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А36-11054/2018

г.Калуга

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме    11.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего:

судьи:

ФИО1

 М.Н. Ермакова

 ФИО2

от истца:

Акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика:

Акционерное общество "Энергия" ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

Акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Квант"

Министерство обороны Российской Федерации

ФИО4 - представитель по доверенности от 25.08.2020;

ФИО5 - представитель по доверенности от 23.04.2021;

ФИО6 - представитель по доверенности от 21.10.2020;

ФИО7 - представитель по доверенности от 12.10.2020;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу №А36-11054/2018, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - истец, АО "Уралэлемент") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергия" (далее - ответчик, АО "Энергия") о взыскании убытков в размере 12 620 328 руб. 69 коп., в том числе 11 937 089 руб. фактически понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта и 683 239 руб. 69 коп. затрат по транспортировке и охране (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, акционерное общество "Завод "Двигатель", акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Квант", Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 16.07.2020 суд произвел замену третьего лица АО "Завод "Двигатель" на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции,  АО "Уралэлемент"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - государственный контракт), между ОАО "Завод "Двигатель" (заказчик, в настоящее время АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор") и ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (исполнитель) заключен договор по изготовлению и поставке продукции      № 482/2014 от 22.10.2014 (далее - договор от 22.10.2014), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению технической готовности батарей одноразового действия (БОД) А-187М с установлением нового срока службы и поставить БОД А-187М (далее - продукция), а заказчик - принять и оплатить продукцию.

В свою очередь для комплектации государственного контракта между ОАО "Энергия" (поставщик) и ОАО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (покупатель) заключен договор №24п/7-17 на поставку продукции от 03.02.2015 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя батареи 190М (далее - продукция), а покупатель - принять и своевременно оплатить эту продукцию на условиях договора.

Договоры, заключенные между АО "Завод "Двигатель" и АО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", между АО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" и АО "Энергия", являются договорами межзаводской кооперации.

29.01.2016 ответчик передал истцу по товарной накладной №7144 от 29.01.2016 батареи 190М в количестве 12 штук, в том числе с заводским №4011601009.

В целях проведения анализа выявленного истцом несоответствия на основании письма ответчика от 15.02.2016 №18/13-6, истец возвратил ответчику батареи 190М в количестве 8 штук, в том числе зав. №4011601009.

По результатам проведения анализа указанных батарей, комиссия ответчика пришла к выводу о соответствии батарей 190М в количестве 10 штук, в том числе зав. №4011601009, требованиям ТУ и о возврате потребителю для использования по прямому назначению, о чем составлены акты исследования №1 от 04.03.2016 и №14 от 10.03.2016, согласованные ВП МО РФ.

Изделия 190М в количестве 10 штук, в том числе зав. №4011601009, получены истцом 18.04.2016.

Поставленная ответчиком батарея 190М зав. №4011601009 вошла в состав изготовленного истцом изделия БОД А187-М, которое передано АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" по акту от 05.07.2016 в рамках исполнения обязательств по договору от 22.10.2014.

В свою очередь, АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" использовало поставленное истцом изделие БОД А187-М для проведения восстановительного ремонта основного изделия, которое передано 16.08.2016 в воинскую часть.

13.02.2018 установлено, что БОД А187-М не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации, необходимо проведение исследования для установления причины выхода БОД -187М из строя.

По результатам исследований войсковой частью в АО "Завод "Двигатель" предъявлен рекламационный акт №1 от 17.04.2018.

В свою очередь, АО "Завод "Двигатель" составлен и предъявлен АО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" рекламационный акт от 19.04.2018, согласно которому изделие - БОД А-187М имеет производственный дефект, отказ комплектующего (батареи 190М, входящей в состав БОД А187-М), возникший по причине самопроизвольного запуска пусковой батареи 190М из-за разрыва диафрагм (производственный дефект при изготовлении ампул), при этом задействование электрических цепей пусковой батареи произошло не одновременно. В заключении комиссия также указала на необходимость АО "Энергия" совместно с АО "НПП "Квант" выработать предложения по изменениям конструкции пусковой батареи 190М с целью предупреждения нештатной потери герметичности ампул, и попадания электролита на пакет электродов; представителям АО "Уралэлемент", при участии АО "Завод "Двигатель" и войсковой части провести замену БОД-187М.

26.04.2018 истцом составлен рекламационный акт №1 на пусковую батарею 190М №4011601009, который направлен ответчику письмом от 03.05.2018.

Письмом от 05.07.2018 ответчик уведомил истца о том, что батарея 190М зав. №4011601009 признана не соответствующей требованиям ТУ, и подлежит замене на годное изделие.

Истец направил ответчику претензию №31-142 от 07.08.2018 с требованием о возмещении убытков в связи с восстановлением БОД А-187М, пришедшей в негодность в результате производственного дефекта батареи 190М зав. №4011601009, а также затрат по ее транспортировке и охране.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что АО "Энергия" выполнило установленные ГОСТ РВ 15.703-2005 требования по проведению исследования батареи 190М зав. №4011601009 по рекламационному акту №1 от 26.04.2018, рекламация принята. В связи с чем, уведомил о том, что в соответствии с п. 6.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 в адрес АО "Уралэлемент" будет отправлена батарея от очередной вновь изготовленной партии.

В соответствии с рекламационным актом №1 от 26.04.2018 ответчик произвел замену пусковой батареи 190М по товарной накладной №71084 от 21.08.2018, реестрам №24 от 21.08.2018 и №7555548 от 28.08.2018.

Кроме того, 27.08.2018 ответчик направил истцу  возражения         №01/45-211 на претензию №31-142 от 07.08.2018, в которых указал на отсутствие причинно-следственной связи между производственным дефектом батареи 190М №4011601009 и выходом из строя батареи БОД А-187М, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно условиям договора поставки, предусмотрено, что качество батарей 190М должно соответствовать ИЛЕВ.563233.002 ТУ, на батарею ответчиком установлен гарантийный срок - до 29.01.2026.

Ответчик, установив наличие производственного дефекта в батареи 190М заводской №4011601009, удовлетворил рекламацию истца и произвел замену указанной батареи на исправную, что соответствует ч. 2 ст. 475 ГК РФ, тем самым надлежащим образом исполнил гарантийные обязательства по замене вышедшего из строя комплектующего изделия.

Вместе с тем, исполнение ответчиком гарантийных обязательств и замена комплектующего, имеющего производственный дефект, не является подтверждением причинно-следственной связи между дефектом комплектующего, изготовленного ответчиком и заявленными убытками истца по восстановлению изделия, изготовленного истцом.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик возражая против требований истца, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждением изделия БОД А-187М зав. №80890Х55 и производственным дефектом его комплектующего изделия - батареи 190М зав. №4011601009,  указав при этом на иные причины, которые могли привести к нештатному срабатыванию батареи (нарушение условий хранения и транспортировки БОД А-187М), в подтверждение доводов представил исследования, техническую документацию.

Кроме того,  АО "Энергия" оспорило объем полученных дефектов, указывая на то, что не принимало участия в исследовании причин дефектов БОД А-187М, проводимом истцом, обращая внимание на несоответствие перечня повреждений, указанного в акте исследования №5 от 10.04.2018 с его участием и акте исследования №1 от 27.06.2018, составленном в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта и условий всех договоров взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию.

Из материалов дела следует, что  комиссией в составе работников войсковой части, АО "Завод "Двигатель" и АО "Уралэлемент" проведено исследование причин дефекта БОД А187М, поставленной в составе основного изделия.

Из пунктов 6, 7 акта исследования №5 от 10.04.2018 следует, что установленный характер дефекта - отказ комплектующего изделия; установленная причина дефекта: возможное нештатное срабатывание батареи 190М.

По результатам исследования комиссией дано заключение о том, что батарея 190М №4011601009, предположительно задействовалась самопроизвольно вследствие внутренних дефектов, дальнейшей эксплуатации не подлежит и  необходимо углубленное дополнительное исследование. 

В особом мнении к акту от 10.04.2018 АО "Уралэлемент" также указало что по п. 6 дефект носит единичный эксплуатационный характер, по п. 7 с заключением не согласно при работе с БОД №80890Х55 В-16 в систему не санкционированно подано напряжение, что привело к подрыву электровоспламенителей в ампулах.

12.04.2018 комиссией в составе представителей АО "Завод "Двигатель", АО "Уралэлемент", АО "НПП "Квант", АО "Энергия", войсковой части и МО РФ проведено дополнительное исследование БОД А-187М, батареи 190М, входящих в состав основного изделия.

По результатам исследования составлено заключение (акт от 16.04.2018), из которого следует, что произошел самопроизвольный запуск батареи 190М, причина запуска батареи - разрыв диафрагм ампул пусковой батареи 190М, причина разрыва диафрагм ампул батареи 190М - производственный дефект при изготовлении ампул, при этом, даны рекомендации АО "Завод "Двигатель", АО "Завод "Уралэлемент", АО "Завод "Энергия", АО "НПП "Квант" по изменению конструкций пусковой батареи, акт подписан без возражений членами комиссии, за исключением ответчика, который подписал заключение с особым мнением к пунктам 5.1, 5.3 и 7.4 акта, что также подтверждает разногласия в части установления причины дефекта между поставщиком(ответчиком) и заказчиком (истец).

Поскольку акт дополнительного исследования от 16.04.2018, подписан АО "Энергия" с особым мнением, то он не является окончательным результатом исследований и достаточным доказательством, подтверждающим установление в установленном порядке причины нештатного срабатывания.

Так, невозможность принятия акта дополнительного исследования от 16.04.2018 в качестве достаточного и надлежащего доказательства причинно-следственной связи между убытками истца и наличием дефекта в изделии ответчика, подтверждается решениями руководителей АО "Завод "Двигатель", АО "Энергия", АО "Уралэлемент", АО "НПП "Квант" и представителей ВМФ по итогам совещания от 20.04.2018 по вопросу эксплуатации БОД-187М, о том, что причиной нештатного срабатывания пусковой батареи 190М явилось нарушение целостности диафрагм ампул, причина нарушения целостности диафрагм (разрыв или разрушение) не установлена и может носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Согласно указанному решению руководителей, рекламационный акт №1 от 17.04.2018 составлен без учета мнения предприятия-разработчика пусковой батареи 190М (АО "НПП "Квант") и предприятия-изготовителя (АО "Энергия"). Причина нарушения целостности диафрагмы может быть установлена только в условиях предприятия-изготовителя и требует дополнительного исследования в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Батарея одноразового действия А-187М, находящаяся в составе основного изделия, подлежит изъятию для проведения дополнительного исследования с доставкой на предприятие-изготовитель АО "Уралэлемент" для установления причин отказа батареи 190М и принятия решения по замене.

В дополнение к исследованиям на основании рекламационного акта №1 от 26.04.2018 на предприятии АО "Энергия" проведены исследования с целью определения влияния совокупности внешних воздействующих факторов и транспортирования на значения НРЦ, емкости и сопротивления батарей 190М, по результатам которых составлен отчет по программе по батареям 190М ИЛЕВ.563233.002ТУ от 14.08.2018, подписанный представителями АО "Энергия", АО "НПП "Квант", ВП МО РФ.

В период с 28.05.2018 по 29.05.2018 специалисты АО "Энергия" провели проверку технологического процесса изготовления пусковой батареи 190М и установили факт отклонения отрывного "пояска" диафрагмы в ампулах от требований конструкторской и технологической документации; установлен производственный характер дефекта, установленная причина дефекта - толщина "отрывного" пояска диафрагмы, выполненная с отклонением от требований КД, привела к надрыву диафрагмы и протеканию электролита в пакет электродов (пункт 3 акта) (акт дополнительного исследования от 29.05.2018 (к акту N 5 от 10.04.2018).

Судом установлено, что истец, на основании рекламационного акта        № 040-19-002/18 от 19.04.2018, в период с 14.06.2018 по 26.06.2018 без уведомления ответчика и без участия ответчика, провел исследование по установлению причин дефекта БОД, по результатам которого комиссия установила, что самопроизвольный запуск пусковой батареи 190М привел к срабатыванию электровоспламенителей ампул, что привело БОД А-187М в нерабочее состояние; работы по восстановлению работоспособности БОД А-187М проводить согласно действующей ремонтной документации, о чем составлен акт исследования №1 от 27.06.2018.

Вместе с тем, ответчик как поставщик комплектующего изделия - батареи 190М, дефект которого истцом в одностороннем порядке признан как причина возникновения дефекта в изделии истца, в состав комиссии по исследованию изделия БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55 В16 включен не был, в исследовании, предшествовавшем составлению акта №1 от 27.06.2018 ответчик не был приглашен и не участвовал, что является нарушением порядка исследования, предусмотренного ГОСТ РВ 15.703-2005.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что обязательное участие АО "Энергия" в проведении исследования дефектного изделия не требуется по смыслу п. 5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, суд обоснованно указал, что согласно условиям всех заключенных договоров, рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, с участием представителя поставщика, кроме того, по результатам проведенного первичного исследования причин дефекта основного изделия (акт №5 от 10.04.2018), комиссией принято решение о привлечении к исследованию поставщика комплектующего изделия АО "Энергия", в связи с чем,  участие ответчика при исследовании изделия и установлении причин дефектов продукции, признано обязательным.

Довод истца о том, что акт исследования №1 от 27.06.2018 составлялся не в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 обоснованно отклонен судом, поскольку  данное утверждение не соответствует самому содержанию акта, из которого следует, что он составлен на основании рекламационного акта   № 040-19-002/18 от 19.04.2018 и ГОСТ РВ 15.703-2005.

В рамках рассмотрения ответчиком рекламационного акта истца проведено исследование батареи 190М, в ходе которого установлено, что указанная батарея не соответствует пп. 1.3.3, 1.3.7 ИЛЕВ 563233.002ТУ, установленный характер несоответствия - производственный, причина несоответствия - несоответствие толщины пояска диафрагмы требованиям чертежа РФ2-2059-78, о чем составлен акт исследования №5 от 05.07.2018.

Выводов, относительно влияния производственного дефекта батареи 190М на возникновение дефектов другого изделия БОД, заключение не содержит.

В связи с изложенным, ссылка заявителя о достижении сторонами соглашения о фактических обстоятельствах дела по причинам дефекта батареи 190 М, не тождественно признанию обстоятельств по установлению причинно-следственной связи между наличием дефекта изделия ответчика и повреждением БОД, что также подтверждает назначение 17.07.2019 по ходатайству ответчика судебной экспертизы в том числе по вопросу: могло ли стать причиной дефектов БОД нештатное срабатывание батареи 190М.

Из акта дополнительного исследования от 29.05.2018, проведенного в отношении технологического процесса изготовления батареи 190М, следует, что толщина "отрывного" пояска диафрагмы, выполненная с отклонением от требований КД, привела к надрыву диафрагмы и протеканию электролита в пакет электродов. При этом дефектная батарея 190М зав. №4011601009 не входила в предмет исследования, выводов по конкретному случаю возникновения дефекта спорной БОД исследование не содержит.

Выводов о том, что выявленный при исследовании технологического процесса, надрыв диафрагмы и протекание электролитов в пакет электродов по причине несоответствия толщины "отрывного" пояска привел к нештатному срабатыванию БОД, акт дополнительного исследования также не содержит.

Кроме того, в акте дополнительного исследования указаны мероприятия как с целью исключения возникновения дефекта (толщина пояска диафрагмы) так и с целью исключения воздействия внешних факторов и увеличения надежности, что также не исключает внешнюю причину нештатного срабатывания батареи.

Имеющиеся особые мнения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, составленные по результатам исследований согласно ГОСТ РВ 15.703-2005, не носят статуса окончательного итогового документа, устанавливающего причину возникновения дефекта, в связи с чем обоснованно судом не приняты в качестве объективного доказательства наличия причинно-следственной связи между дефектом в изделии ответчика и убытками истца.

Согласно содержанию совместного решения АО "Уралэлемент", АО "Квант", АО "Энергия" от 14.02.2017 в конструкцию батареи 190 М внесены изменения для повышения ее надежности при эксплуатации; 03.07.2018 принято совместное решение о корректировке инструкции по эксплуатации ИЛЕВ.563230.002ИЭ.

Вместе с тем, внесение изменений в конструкцию и технологию производства батареи 190М не подтверждает само по себе причинно-следственную связь между наличием дефекта батареи 190М и повреждением БОД в конкретном случае.

Таким образом, доказательства, оформленные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, и устанавливающие причинно-следственную связь между наличием производственного дефекта комплектующего изделия батарея 190М и несанкционированным срабатыванием БОД, приведшим его в негодность, отсутствуют.

Ответчиком представлены проведенные совместно с АО "НПП "Квант" (разработчик) опытные исследования с целью определения влияния совокупности внешних воздействующих факторов и транспортирования на характеристики батарей 190М, согласно которому избыточное давление и ударная нагрузка при транспортировании приводит к нарушению конструкции, а также о невозможности подачи электрического импульса в цепи возведения батареи БОД А-187М при неравномерности срабатывания пакетов и при последовательном срабатывании пакетов.

Относительно доводов ответчика о нарушении условий транспортировки БОД А-187М из воинской части на предприятие-изготовителя (АО "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент"), суд обоснованно принял во внимание, что доказательствами по делу, включая отчет от 28.06.2018, подтверждено наличие нарушений пункта 1.6.1 технических условий ИЛЕВ.563230.009 ТУ на БОД А-187М, п. 5.3.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 БОД А-187М, выразившееся в том, что при направлении на исследование изделие было упаковано в тару с несоблюдением требований ТУ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно перечня дефектов БОД А-187М зав. №80890Х55 и причин их возникновения, определением суда от 24.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна", эксперту ФИО8

Вместе с тем экспертом, в нарушение ст. ст. 82, 86 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проведении судебной экспертизы использованы документы, представленные напрямую истцом и ответчиком (стр. 5 экспертного заключения), вне рамок судебного производства по делу, что означает, что эксперт основывался на недопустимых доказательствах. Кроме того, после возобновления производства по делу истцом в материалы дела представлен фотоальбом деталей, отличный от того, который предоставлялся им эксперту при проведении экспертизы, количество изображенных на фотографиях деталей не соответствует заявленному количеству поврежденных деталей.

Поскольку экспертиза была проведена с существенным нарушением, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова", эксперту ФИО9

31.01.2020 от эксперта ФИО9 поступило заявление об отказе от дачи заключения в связи с недостаточностью предоставленных материалов для дачи заключения. Эксперт указала, что для ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертом, необходимо провести исследование и анализ объекта экспертизы - изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 в состоянии, неизменном с момента обнаружения в нем дефектов.

Вместе с тем, исследование объекта экспертизы - изделия невозможно ввиду изменения его состояния в ходе восстановительных работ, произведенных истцом. На основании приведенных выше обстоятельств дать заключение по 1 вопросу без исследования объекта экспертизы не представляется возможным. Без ответа на 1 вопрос невозможны ответы на 2 и 3 вопросы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку исследование дефектов БОД А-187М зав.   № 80890Х55 и причин их возникновения проведено во внесудебном порядке в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, обоснованно отклонены судом ввиду отсутствия в деле надлежащего документального подтверждения данного факта.

Оценив в совокупности все доказательства по делу и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае только экспертным путем возможно установить перечень дефектов БОД А-187М и наличие причинно-следственной связи между нештатным срабатыванием батареи 190М и указанными дефектами.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения спора, истцом выполнены работы по восстановлению БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 №80890Х55 В-16, что создало препятствия в реализации ответчику защиты своих прав и является  злоупотреблением правом с его стороны.

До назначения экспертизы истец о восстановлении БОД А-187М не заявлял и соответствующие доказательства не представлял, расчет его убытков основан на плановой калькуляции затрат.

Первый раз ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы 22.11.2018, вместе с тем, БОД А-187М восстановлена 30.05.2019.

Таким образом, истец своими действиями сделал невозможным проведение экспертизы в связи с уничтожением объекта исследования. Поэтому действия истца по уничтожению объекта, в отношении которого заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом обоснованно квалифицировано как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16 с целью установления характера дефектов изделия и причин их возникновения проведено в отсутствие ответчика (поставщика комплектующего изделия), с учетом наличия в материалах дела сведений о нарушений условий хранения БОД А-187М при проведении работ по исследованию причин нештатного срабатывания пусковой батареи 190М, приведшее к окислению части деталей (пункт 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005), условий транспортирования БОД А-187М на завод-изготовитель (пункт 5.3.3 ГОСТ РВ 15.703-2005), и противоречивых сведений относительно перечня деталей БОД А-187М, вышедших из строя, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между нештатным срабатыванием пусковой батареи в связи с допущенными ответчиком дефектами в изделии и повреждением изделия БОД А-187М зав. №80890Х55.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу №А36-11054/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи М.Н. Ермаков

ФИО2