Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«11» июня 2019 года           

                                     Дело № А21-2941/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтопресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени, предусмотренной п. 6.2. договора на поставку автомобильного бензина от 29.12.2016 № 66/12/2016, договора на поставку дизельного топлива от 29.12.2016 № 67/12/2016, в размере 123 924,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика  - ФИО2 – представитель по доверенности, по паспорту.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтопресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Регионтопресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГП «ДЭП № 1», ответчик) о взыскании пени, предусмотренной п. 6.2. договора на поставку автомобильного бензина от 29.12.2016 № 66/12/2016, договора на поставку дизельного топлива от 29.12.2016 № 67/12/2016, в размере 123 924,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб. 

Определением суда от 13.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Протокольным определением суда от 05.06.2019 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, придерживаясь доводов, изложенных в иске, возражениях на отзыв ответчика, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовала о снижении размера пени.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

29.12.2016 между ООО «Регионтопресурс» (Поставщик) и Государственным предприятием Калининградской области «Полесский Райавтодор» (правопредшественник ответчика) (Покупатель) заключены договоры на поставку автомобильного бензина № 66/12/2016 (далее – договор № 1) и дизельного топлива № 67/12/2016 (далее – договор № 2), согласно которым поставщик в сроки, установленные договорами, обязался поставить по заявкам покупателя автомобильный бензин АИ-92 в количестве 170 000 литров и дизельное топливо в количестве 200 000 литров, в соответствии с качеством и количеством, указанными в технических заданиях, а покупатель в свою очередь обязался принято товар и относящиеся к нему документы, при условии соответствия их требованиям договоров и технических заданий и оплатить поставку товара в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договорами (п. 1.1., 1.2. договоров).

Порядок, условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Пунктом 3.4. договоров предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем ежемесячными платежами после подписания накладных на поставленные товары.

Истец во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами счетами-фактурами от 06.12.2017 № 1461, от 19.12.2017 №  1541, от 28.12.2017 № 1616.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара со стороны ответчика, истец обратился с иском в суд о взыскании основной задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 09.10.2018 по делу № А21-5706/2018 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договорам поставки в размере 1 251 148 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции по делу № А21-5706/2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 239 248 руб. основной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 постановление апелляционного суда оставлено без измненения.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 12.04.2018), обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит, в связи со следующим. 

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик указал на то, что претензия от 12.04.2018, направленная ответчику, содержит лишь общие требования об уплате основного долга и пени, расчет неустойки в претензии отсутствует. Таким образом, нельзя признать соблюденным обязательный претензионный порядок.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В материалы дела представлена копия претензии от 12.04.2018, адресованная ответчику, с требованием оплатить основную задолженность и рассчитанные на неё пени, а также доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, суду представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить основную задолженность и пени.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик, зная о наличии у него перед истцом основной задолженности по договорам и о предъявленных требованиях по настоящему делу, намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не выразил.

Поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, следует признать, что в настоящем случае удовлетворение судом ходатайства ответчика и оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и пояснений сторон, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как указано выше окончательным судебным актом по делу № А21-5706/2018 с ГП «ДЭП № 1» в пользу ООО «Регионтопресурс» взыскана основная задолженность по договорам в размере 1 239 248 руб.

В указанном акте судом установлен факт поставки товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 06.12.2017 № 1461, от 19.12.2017 №  1541, от 28.12.2017 № 1616 в общем размере 1 239 248 руб. 

Задолженность была оплачена ответчиком 28.02.2019 на основании исполнительного листа.

На взысканную задолженность истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 6.2. договоров от 29.12.2016 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга, по состоянию на 28.02.2019 в размере 123 942,80 руб. (10% от суммы долга по каждому УПД).

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию неустойки, указал, что согласно пунктам 3.4. договоров оплата производится ежемесячными платежами после подписания сторонами накладных на поставленный товар. Поскольку накладные между сторонами не подписывались, а подписывались УПД, а также в связи с отсутствием в договорах точных сроков оплаты, то обязанность ответчика по оплате поставленного товара наступила в соответствии со статьей 314 ГК РФ 26.04.2018 (на следующий день после даты получения претензии). Срок оплаты истек 02.05.2018 (по истечении 7 дней со дня получения соответствующего требования). Таким образом, расчет пеней, по мнению ответчика, должен вестись с 03.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями настоящих договоров ответчик взял на себя обязанность по оплате товара после подписания сторонами накладных (п. 3.4. договоров).

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А21-5706/2018, тот факт, что между сторонами были подписаны УПД, а не накладные, правового значения не имеет, поскольку УПД содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара, в том числе: цену, количество товара, подпись принимающего работника с расшифровкой, и заверены печатью. Таким образом, факт поставки товара и принятие его покупателем установлен судами.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, поскольку договорами предусмотрен предельный лимит размера неустойки (не более 10% от общей суммы долга), довод ответчика о неверном определении начала периода начисления неустойки размера требования не меняет и существенного значения не имеет.

Таким образом, начисление истцом договорной неустойки произведено правомерно.  

Размер и основания возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просила учесть, что ответчик является государственным унитарным предприятием и основным источником поступления денежных средств является областное финансирование. Кроме того, указала на убыточность предприятия. Представила контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки рефинансирования.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд считает, что причины к снижению неустойки отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ,  исходя из результата рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтопресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 123 924,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья              Л.С. Маркова