Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» мая 2023 года

Дело № А12-6842/2023

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003,ИНН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, Москва город, Островная улица, 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002,ИНН: 

<

***>), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления (далее – ЦБ РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в пределах санкции статьи.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 18.04.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесных Е.А. на судью Величко М.А.

От САО «ВСК» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором общество с заявлением не согласилось, возражало по основаниям, изложенным в отзыве, заявило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЦБ РФ, действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с полномочиями, определенными пунктом 81 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (далее - Центр Службы) поступило обращение ФИО1 (вх. № ОЭ-17003 от 30.01.2023) по вопросу, связанному с нарушением срока выплаты страховой премии при досрочном прекращении договора ипотечного страхования, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК».

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к которым, в том числе, относятся субъекты страхового дела.

Согласно данным из Единого государственного реестра субъектов страхового дела САО «ВСК» является страховой организацией, осуществляющей добровольное имущественное страхование на основании лицензии СИ № 0621, выданной Банком России 11.09.2015.

С целью проверки информации, изложенной в обращении ФИО1, Центром Службы в адрес страховщика был направлен запрос от 06.02.2023 № С59-2/7668 о предоставлении сведений и документов.

По результатам анализа представленных страховщиком сведений и документов Центром Службы установлено следующее.

23.12.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования № 22000IPB9990003332 (далее - договор страхования) на основании Правил комплексного ипотечного страхования № 119, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 25.08.2020 № 00-99/282-ОД (далее - Правила страхования).

Как следует из раздела 1 договора страхования, предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (ФИО1), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица (ФИО1), а также его смертью в результате нечастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), находящегося в собственности страхователя (квартира общей площадью 41,50 кв.м., находящаяся по адресу: Россия, 

<

...>) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю 1-ой очереди (Банк ВТБ (ПАО), ИНН 

<

***>, адрес: 191144,

<

...>, лит «А») в обеспечение кредитного договора (договора займа) № 623/2051-0004369 от 28.12.2021, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 5.1.1 договора страхования страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10% (но не выше действительной стоимости имущества).

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, договор страхования обладает признаками, указанными в части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 11 статьи 11 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что заявитель воспользовалась предоставленным ей правом и 28.12.2022 обратилась к страховщику посредством почтовой связи (штриховой почтовый идентификатор почтового отправления № 39978274526729) с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения». Страховщиком данное письмо зарегистрировано 13.01.2023.

Таким образом, датой окончания семидневного срока возврата уплаченной страховой премии по договору страхования являлось 24.01.2023.

Разделом 9 Правил страхования, пунктом 4.1.4 договора страхования устанавливается условие о возврате страхователю-физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии, в случае отказа страхователя от указанного договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Возврат страхователю причитающейся суммы страховой премии производится в течение семи рабочих дней с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.

Иных условий Правилами страхования и договором страхования не предусмотрено.

Страховщиком возврат страховой премии заявителю был осуществлен 31.01.2023, что подтверждается копией платежного поручения № 36149.

Таким образом, как указывает ЦБ РФ, при рассмотрении обращения заявителя об отказе от договора страхования страховщик нарушил срок возврата страховой премии, установленный частью 11 статьи 11 Закона № 353-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1, пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, осуществление данного вида страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае частью 11 статьи 11 Закона № 353- ФЗ.

Как указывает ЦБ РФ, страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30 Закона № 4015-1, частью 11 статьи 11Закона № 353-ФЗ.

В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.03.2023 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления ЦБ РФ ФИО2 в отношении САО «ВСК»  составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-18-ЮЛ-23-1178/1020-1.

Согласно протоколу об административном правонарушении САО «ВСК» нарушены лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30Закона № 4015-1, а также частью 11 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ). Бездействие САО «ВСК» (нарушение срока возврата страховой премии) нарушает положения пункта 5 статьей 30 Закона № 4015-1, части 11 статьи 11 Закона № 353-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения САО «ВСК» к административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из вменяемых обществу нарушений, им не исполнены обязанности к определенному закону сроку, в связи с чем правонарушение нельзя признать длящимся.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положения части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П). 

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего после истечении дня исполнения страховой компанией соответствующей обязанности (25.01.2023) на момент принятия судебного акта, такой трехмесячный срок истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило в суд 22.03.2023 и рассмотрено с учетом обязательных сроков, установленных частями 3 - 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование ЦБ РФ о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности удовлетворению не подлежит. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                        Величко М.А.