Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73934/2022

10 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. КОСАЯ Д./5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 1, 2, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. 2-Й МУРИНСКИЙ Д./51, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 42 735,80 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕС" (далее – Общество "АРЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Общество "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД") о взыскании 42 735,80 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 17.05.2019 общество "АРЕС" направило обществу "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» коммерческое предложение КП-19-208765 в ответ на заявку № 41375142 на выполнение монтажных работ по установке оборудования охранной сигнализации. 

Общество "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» совершило акцепт полученной оферты, в результате чего сторонами подписан акт выполненных работ от 17.05.2019 на 42 735,80 руб., подтверждающий монтаж охранного оборудования на объекте по адресу: 

<

...>. 

В связи с неоплатой выполненных работ общество "АРЕС" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В рамках дела №А56-37707/2022 выдан судебный приказ от 25.04.2022 о взыскании с общества "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» 42 735,80 руб. задолженности. В связи с поступлением возражений, определением от 11.05.2022 судебный приказ по делу №А56-37707/2022 отменен.

Поскольку судебный приказ от 25.04.2022 по делу №А56-37707/2022 отменен, общество "АРЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» указало, что сторонами договор не заключался, акты выполненных работ не подписывались, печати на них проставлены не обществом "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик прямо факт выполнения работ истцом не отрицает, указывает лишь, что договор не заключался, акты выполненных работ не подписывались, печати на них проставлены не обществом "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Между тем, представленный в материалы дела акт скреплен печатью ответчика. При оценке таких печатей суд принимает во внимание пояснения истца о том, что каждая из аптек ответчика имеет свою печать, на которой указано наименование ответчика – истцом представлены акты по иным аптекам, скрепленные такими печатями.

Ответчик указанного довода истца не опроверг, в выбытии печати не сообщил, а также в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом акта не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2022 №3, платежное поручение от 20.06.2022 № 1192 на 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" 42 735,80 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.