ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73190/2021

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А. – после перерыва – ФИО1, 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022) 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6021/2022) ГУП «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-73190/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИК СТРОЙ»

к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

третье лицо: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК СТРОЙ» (далее – ООО «ЛИК СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, ГУП «Водоканал Ленинградской области») о взыскании по контракту от 25.12.2017 № 24 (далее – Контракт): 1 941 285 руб. 26 коп. задолженности, 413 154 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.08.2018 по 17.06.2021.

От ООО «ЛИК СТРОЙ» заявило ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки, в котором просило взыскать с Предприятия 451 542 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 25.10.2021.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие обратилось со встречным иском к ООО «ЛИК СТРОЙ» о взыскании 1 878 760 руб. пеней, 2 335 624 руб. 95 коп. пени по состоянию на 06.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску: взыскать с ГУП "Водоканал Ленинградской области" в пользу ООО "ЛИК СТРОЙ" 1 941 285,26 руб. задолженности, 413 154,05 руб. неустойки. По встречному иску: встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предприятие указало, что ООО «ЛИК СТРОЙ» не исполнены обязательства по контракту в части сдачи работ и направления закрывающих документов.

ГУП «Водоканал Ленинградской области» ссылается на то, что у него отсутствуют документы по муниципальному контракту № 24 от 25.12.2017. 

Так, в материалы дела приобщено письмо от 22.10.2018 № исх-8127/2018, направленное в адрес Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области с просьбой предоставить не переданные документы, в том числе ведомость остаточной стоимости, акты о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, выставленные подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, журнал работ.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку письму Администрации от 16.08.2018 № 016-9346/2018, согласно которому Администрация возвратила представленный пакет документов от 07.08.2018 исх. №149/18 подрядчику.

Таким образом, документы, положенные в основание требований - КС-2, КС-3 и счета-фактуры не были переданы Предприятию от Администрации. 

ООО «ЛИК СТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между ООО «ЛИК СТРОЙ» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с действующем законодательном на выполнение работ по ремонту сетей водопровода по ул. Гагарина, ул. Киевская в г. Луга (Полигон). 

Согласно пункту 3.7 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, после выставления справки по форме КС-3 и счета на оплату.

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 Контракта, заказчик обязан в течение 10 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

07.08.18 ООО «ЛИК СТРОЙ» направило письмо от 07.08.2018 №149/18 в адрес Администрации, в котором предоставило необходимый комплект документов, подтверждающий выполнение работ, (форма КС-2 № 1 от 07.08.2018, форма КС-3 № 1 от 07.08.2018, счет на оплату №68 от 07.08.2018 на сумму 1 941 285, 26 руб., счет-фактуру № 50 от 07.08.2018) для подписания по объекту: «Выполнение работ и ремонту сетей водопровода по ул. Гагарина, ул. Киевская в г. Луга (Полигон)».

Указанный акт Администрация не подписала, мотивированных возражений не представило.

В ответном письме от 16.08.2018 Администрация пояснила, что проводится работа по замене стороны Заказчика, в связи с чем Администрация уже не имеет полномочий для подписания документов.

13.12.2018 между Администрацией, ООО «ЛИК СТРОЙ» и ГУП Ленинградской области «ЛМР Лужский водоканал» (ныне ГУП «Леноблводоканал») заключено Соглашение к Контракту о замене стороны по контракту (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения первоначальный Заказчик передал новому Заказчику свои права и обязанности.

В силу пункту 4 соглашения на момент подписания Соглашения не произведена оплата работ, предусмотренная Контрактом.

В первоначальном исковом заявлении ООО «ЛИК СТРОЙ» указало, что 14.08.2018 от Администрации в адрес Предприятия были направлены документы по всем заключенным муниципальным контрактам, таким образом, ответчик был ознакомлен со всеми перешедшими к нему обязательствами, а также с первичной документацией.

Кроме того, ООО «ЛИК СТРОЙ» указало, что 22.08.2018 последним в адрес Администрации было направлено уведомление о приостановке работ в связи с неоплатой выполненных работ, а также в связи с заменой стороны Заказчика.

19.03.2019, ООО «ЛИК СТРОЙ» в адрес Предприятия был направлен запрос о продолжении ремонта водопроводных сетей по Контракту. 

По итогам проведения совещания, которое состоялось 28.03.2019, Предприятие указало, что новый Заказчик не находит причины приостановки работ уважительными и в одностороннем порядке принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также, что раз выполненные работы не принимались первоначальным Заказчиком, то новый Заказчик не обязан оплачивать непринятые работы.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 31.03.2021 ООО «ЛИК СТРОЙ» потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 1 941 285,26 руб.

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, ООО «ЛИК СТРОЛЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие обратилось со встречным иском к ООО «ЛИК СТРОЙ» о взыскании 1 878 760 руб. пеней, 2 335 624 руб. 95 коп. пени по состоянию на 06.06.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил Акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика.

Удовлетворяя первоначальный требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Акты выполненных работ 07.08.2018 направлены ООО «ЛИК СТРОЙ» в адрес Администрации, являвшейся на указанный момент стороной по Контракту, и обязанной осуществить приемку работ в установленном порядке, верно указал, что доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Судом первой инстанции также верно указано, что Соглашением от 13.12.2018 произведена замена заказчика по Договору, при этом, в соответствии с пунктом 5 Соглашения установлена обязанность Администрации передать новому заказчику акты выполненных работ и имеющуюся документацию, а в соответствии с пунктом 6 Соглашения подрядчик и новый заказчик обязаны провести совместный осмотр объекта и в случае выявления недостатков составить дефектную ведомость. Вместе с тем, такая дефектная ведомость составлена не была.

Кроме того, ООО «ЛИК СТРОЙ» просило взыскать с Администрации неустойку на основании пункта 7.9 контракта в размере 451 542 руб. 79 коп. за период с 07.08.2018 по 17.06.2021.

Согласно пункту 7.9 контракта, в случае просрочки заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта. 

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции верно указал, что спорная сумма пеней к текущим платежам не относится, в связи с чем требования, заявленные по настоящему делу, должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

ООО «ЛИК СТРОЙ» был выполнены работы, что подтверждаетсянаправленным письмом №149/18 от 07.08.2018 в адрес Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (первоначальный заказчик). 

В указанном письме ООО «ЛИК СТРОЙ» предоставило необходимый комплект документов, подтверждающий выполнение работ, (форма КС-2 № 1 от 07.08.2018, форма КС-3 № 1 от 07.08.2018, счет на оплату №68 от 07.08.2018 на сумму 1 941 285, 26 руб., счет-фактуру № 50 от 07.08.2018).

Данное письмо содержит отметку о получении 14.08.2018.

Согласно пункту 5.7. контракта, Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ в течение 10 дней.

Письмом от 16.08.2018 Администрация предоставленные документы не подписала, сославшись на тот факт, что проводится работа по замене стороны Заказчика, в связи с чем Администрация уже не имеет полномочий для подписания документов.

Вместе с тем, Администрация оставалась действующим заказчиком еще 4 месяца, так как дополнительное соглашение подписано только 13.12.2018.

Согласно пункту 2 допсоглашения первоначальный Заказчик передал новому Заказчику свои права и обязанности.

Письмом Администрации от 14.08.2018 № 016-9271/2018 подтверждено, что первоначальный Заказчик направил в адрес правопреемника всю имеющуюся у него документацию, в том числе, и по заключенным контрактам.

Кроме того, пункт 4 допсоглашения содержит положения, согласно которым на момент подписания Соглашения не произведена оплата работ, предусмотренная муниципальным контрактом №24 от 25.12.2017.

19.03.2019 ООО «ЛИК СТРОЙ» в адрес ГУП «Водоканал Ленинградской области» было направлено сообщение № 35/19, согласно которому подрядчик направлял запрос в связи с реорганизацией ГУП «Лужский водоканал» (вошел в структуру ГУП «Водоканал Ленинградской области»). 

В указанном сообщении ООО «ЛИК СТРОЙ» отметило, что им были выполнены работы по контракту, а также был направлен пакет документов еще первоначальному заказчику, который тот отказался принимать.

Акт сверки, составленный на 13.08.2018, не может быть принят во вниманиесудом ввиду того, что первоначально документы направлялись в Администрацию07.08.2018, а получены ею лишь 14.08.2018.

На основании изложенного, Администрация была обязана произвести приемку работ, что сделано не было. 

И лишь 16.08.2018 было направлено сообщение о том, что Администрация уже не имеет полномочий по принятию выполненных работ.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2022 по делу №  А56-73190/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.А. Нестеров