Дело № А43-16705/2023

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.09.2023 по делу № А43-16705/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 263 695,59 руб., 

при участии представителей: от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО2 – по доверенности от 29.11.2023 № 370, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородский Дом» (далее – ООО «УК «Нижегородский Дом»,  Компания, ответчик) о взыскании 260 504,41 руб. задолженности по оплате электрической энергии поставленной в марте 2023 года на содержание общего имущества МКД по договору энергоснабжения №5450390 от 10.07.2018, 3 616,67 руб. законной неустойки за период с 18.04.2023 по 05.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода».

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «УК Нижегородский Дом» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 260 504,41 руб. задолженности по оплате электрической энергии поставленной в марте 2023 года на содержание общего имущества МКД по договору энергоснабжения №5450390 от 10.07.2018, 3616,67 руб. законной неустойки за период с 18.04.2023 по 05.06.2023, неустойку с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 8274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УК Нижегородский Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно принял во внимание расчет Общества, поскольку в нарушение пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при исчислении объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, из объема электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), Общество не в полном объеме вычло объем электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений. По мнению заявителя, поскольку собственники нежилых помещений не заключили договоры энергоснабжения с Обществом, объем электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, должен определяться расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) для случая бездоговорного потребления электроэнергии. По мнению Компании, она надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с Обществом, а также по уведомлению последнего о составе нежилых помещений и их собственниках. При этом собственниками помещений в части спорных многоквартирных жилых домов (далее – МКД) приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, Общество обязано было заключить договоры с собственниками нежилых помещений.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющей компанией) в судебном порядке заключён договор энергоснабжения от 10.07.2018 №5450390, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путём заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчётный период по договору должна быть осуществлена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), в размере 100% стоимости фактического объёма поставленной электроэнергии.

Во исполнение условий заключенного договора в марте 2023 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику и выставил к оплате соответствующий счет-фактуру.

Ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в дальнейшем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами поставки электрической энергии являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правил № 124.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 7.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. При этом управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», далее - Постановление № 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

На управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (четвертый абзац пункта 6, четырнадцатый абзац подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Определяя объем индивидуального потребления по спорным нежилым помещениям, суд апелляционной инстанции учел представленные, по запросу суда, ПАО «ТНС энерго НН» и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательства.

Так, помещения П67, П68, П69, П75, П76, П77, П78, П79, П82, расположенных по адресу: ул. Почаинская, д.35, отключены от сетей электроснабжения согласно акта от 14.04.2021, который составлен в присутствии управляющей компании. Договоры энергоснабжения отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств потребления спорными помещениями электроэнергии в марте 2023 года.

С владельцем нежилых помещений П72, П74 заключен прямой договор №0454000 от 01.12.2019г. с ФИО3 Согласно акта съема показаний приборов учета расход электроэнергии в данных помещениях за спорный период нулевой.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, в МКД имеются помещения площадью 193,6 м2 (П74) и 157 м2 (служебная квартира кв. 14). 

В отношении нежилого помещения П105, П126, П127, П128, П129, расположенных по адресу: ул. Академическая, д.5, заключен договор энергоснабжения №5603000 от 16.08.2018г. с потребителем ООО «СЗ «СМУ-2», имеется потребление электроэнергии – учитывается расход 879 кВтч.

П. 105, П126, П127, П128, П.129 - площадь помещений равна 445м2;

- Помещения П107, П108 - договора энергоснабжения отсутствуют, 30.03.2021г. отключены от системы энергоснабжения, дано предписание на заключение договора энергоснабжения.

В отношении нежилого помещения П106, по адресу: ул. Академическая, д.5,  заключен договор энергоснабжения №1861120 от 13.05.2021г. с ФИО4 Согласно акта съема показаний приборов учета расход электроэнергии в данном помещении за спорный период нулевой.

В отношении нежилого помещения П111, по адресу: ул. Академическая, д.5,  заключен договор энергоснабжения №9135000 от 11.09.2020 с ФИО5 Согласно акта съема показаний приборов учета расход электроэнергии в данном помещении за спорный период нулевой.

В отношении нежилого помещения П115, по адресу: ул. Академическая, д.5,  заключен договор энергоснабжения №1419000 от 13.08.2019 с ФИО6 Согласно акта съема показаний приборов учета расход электроэнергии в данном помещении за спорный период нулевой.

В отношении нежилого помещения П2, по адресу: ул. Академика Королева, д.4,заключен договор энергоснабжения №3971000 от 06.03.2013г. (ФИО7).

В отношении нежилого помещения П3, по адресу: ул. Академика Королева, д.4,  заключен договор энергоснабжения №5470000 от 29.04.2015г. (ФИО8).

По нежилым помещениям имеется потребление, учитывается расход. В детализации, приложенной к исковому заявлению, данная информация видна.

МКД по адресу 

<

...> отсутствует в детализации, так как приборы учета в данном МКД нерасчетные, дом рассчитывается по нормативу (акт расчета по 03.2023 приобщен к материалам дела).

В отношении нежилого помещения П5, по адресу ул. Республиканская, д.43, корп.2,  заключен договор энергоснабжения №9289000 от 31.08.2020г. (ФИО9).

В отношении нежилого помещения П6, по адресу ул. Республиканская, д.43, корп.2,  заключен договор энергоснабжения  №5361000 от 16.04.2021г. (ФИО10).

По нежилым помещениям имеется потребление. Учитывается расход.

В отношении нежилых помещений П4, П5, по адресу ул. Республиканская, д.43, корп.3,  заключен договор энергоснабжения  №2049000 от 03.09.2015г. (ООО «Рентасервис»).

По помещению 4 - расход электроэнергии в данном помещении за спорный период нулевой.

По помещению 5 – расход 410 кВт.ч., расход учитывается.

В отношении помещения П7, по адресу  ул. Рыбинская, д.73, договор энергоснабжения отсутствует. В соответствии с актом обследования от 01.12.2021 данный офис отключен и дано предписание на заключение договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго НН».

В отношении нежилого помещения П8, по адресу  ул. Рыбинская, д.73,  заключен договор энергоснабжения №1861111 от 27.01.2022г. (ФИО11).

В отношении помещения П9, по адресу  ул. Рыбинская, д.73,  договор энергоснабжения отсутствует. В соответствии с актом обследования от 01.12.2021 данный офис отключить не удалось, дано предписание на заключение договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго НН». Потребителю направлена оферта договора энергоснабжения. Потребитель оферту договора не подписал.

В отношении нежилого помещения П10, по адресу  ул. Рыбинская, д.73,  заключен договор энергоснабжения №1404000 от 17.04.2017 (ПАО «ВымпелКом»).

В отношении помещения П8, по адресу  ул. Рыбинская, д.75, ранее был заключен договор энергоснабжения №9460000 от 17.03.2021 (ФИО12). В рассматриваемый период договор расторгнут.

14.01.2022г. направлено уведомление в адрес ООО «УК Нижегородский дом» и ООО «Специнвестпроект» на отказ от услуг.

В отношении помещения П1Б договор, по адресу  ул. Родионова, д.29, энергоснабжения отсутствует. В соответствии с актом обследования от 17.11.2021г. данный офис отключен;

В отношении нежилого помещения П02.2, по адресу  ул. Родионова, д.39, заключен договор энергоснабжения №7815000 от 08.12.2021 (ФИО13). Согласно акта съема показаний приборов учета расход электроэнергии в данном помещении за спорный период составляет 60 кВт.ч. Расход учитывается.

В отношении нежилого помещения П50, по адресу  ул. Генкиной, д.25А, заключен договор энергоснабжения №1905000 от 26.12.2022 (АО «МЭК».

Из представленной в материалы дела детализации за март 2023 года видно, что объем электроэнергии, потребленный на содержание мест общего пользования рассчитывается следующим образом: из общедомового потребления электроэнергии вычитается объем электроэнергии, потребленный жилыми и нежилыми помещениями. 

Из полученного объема электроэнергии на содержание мест общего пользования вычитается объем СОИ, рассчитанный исходя из норматива, так получается величина объема СОИ относящегося к сверхнормативному объему.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное истцом при расчете объема и стоимости электроэнергии на ОДН учтен объем индивидуального потребления в отношении спорных нежилых помещений. Компания в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с расчетом истца, не доказала потребление электроэнергии спорными нежилыми помещениями в ином объеме; соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем индивидуального потребления электроэнергии в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с расчетом истца, не опровергнутым  ответчиком в установленном порядке.

Довод Компании о необходимости определения объема обязательств собственников указанных нежилых помещений на основании способа, предусмотренного Основными положениями № 442 для случая бездоговорного потребления электроэнергии, не принят судом округа. Как установили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств исполнения ею требований пункта 6 и подпункта «п» пункта 31 Правил №354.

Аргумент Компании о том, что собственниками помещений в части спорных МКД приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, документально не подтвержден.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких конкретных фактических обстоятельствах и объеме представленных в дело доказательств отсутствуют достаточные основания для определения индивидуального потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений способом, предусмотренным для бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в размере 260 504,41 руб. за март 2023 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Основных положений № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 3 616,67 руб. за период с 18.04.2023 по 05.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 330 ГК РФ, а также абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  удовлетворено судом обоснованно.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу № А43-16705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская