АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2019 г.Дело № А53-5285/19

Резолютивная часть решения объявлена   «7» мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            «16» мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ЭнергоСтроительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 774 812,67 руб., 

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность 06.05.2019, ФИО2, доверенность от 06.05.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ЭнергоСтроительная Компания» обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу «ДРСУ» о взыскании 45 774 812,67 руб., из которых: 18000 руб. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2016 №96а, 37761823,95 руб. задолженность по договору займа №87 от 07.07.2017, 1 000 000 руб. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ от 04.01.2018 №02/ат, 5 504 228,38 руб. задолженность по договору субподряда №15СП от 19.03.2018, 987 754,34 руб. задолженность по договору субподряда от 02.04.2018 №1-04/СП, 503006 руб. задолженность по договору поставки строительных материалов от 20.04.2018 №20/04-2018. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на рассмотрение эксперта просил поставить вопрос о стоимости фактически качественно выполненных работ по договорам субподряда.

Истец возражал против назначения экспертизы, полагал, что по имеющимся доказательствам усматривается о принятых выполненных работах со стороны истца и ответчика, а назначение экспертизы повлечет затягивание процесса.

Судом ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик просит назначить экспертизу на предмет стоимости фактически выполненных работ. Вместе с тем, он подписал акты выполненных работ и претензий по качеству не предъявил. Суд предложил ответчику письменно изложить претензии к работам и указать, какие скрытые недостатки имелись. Вместе с тем, ответчик представил только фотографии без описания своих претензий. Однако, фотографии не могут свидетельствовать о скрытых недостатках, которые не могли быть известны ответчику при приемке работ. Более того, данные фотографии свидетельствуют о состоянии объекта в настоящее время, а не о том, в каком состоянии они были на момент принятия. Видимые неровности бордюров и насыпи земли могут свидетельствовать также о ненадлежащей эксплуатации объекта. Ответчик сослался на то, что Администрация города Ростова-на-Дону предъявила иск по вопросу качества выполненных работ к самому ответчику как генеральному подрядчику. Однако, из картотеки видно, что иск Администрацией города Ростова-на-Дону подан только о взыскании неустойки. Также суд отмечает, что ответчик представил в суд платежное поручение, в котором в назначении платежа указано перечисление денежных средств на экспертизу, однако, остальные реквизиты отсутствуют, то есть фактически денежные средства по данному платежному поручению не перечислялись, в то время как в судебном заседании ответчик утверждал, что им были перечислены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы. В отсутствие доказательств перечисления денежных средств у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Суд также отмечает, что в отсутствие конкретных претензий по качеству и объему выполненных работ ходатайство о назначении экспертизы расценивается судом как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между открытым акционерным обществом «ДРСУ» (арендатор, далее - ОАО «ДРСУ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная ЭнергоСтроительная Компания»  (арендодатель, далее - ООО «ОЭСК») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №96а от 12.09.2016.

Пунктом 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа стороны предусмотрели, что арендодателем за плату во временное пользование передается арендатору транспортное средство без экипажа и без ГСМ, с техническим содержанием (обслуживанием) и эксплуатацией.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель передает в аренду транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по ее технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту, ТО, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии.

Так, по мнению истца, по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «ОЭСК» за февраль 2017 года было оказано услуг по аренде на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №А-3 от 28.02.2017 и актом сверки по состоянию на 31.12.2018.

Вместе с тем, ответчиком взятые им на себя обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа обязательства  исполнены не были. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере  18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

07 июля 2017 года между ОАО «ДРСУ» в качестве заемщика и ООО «ОЭСК» в качестве займодавца был заключен договор займа № 87.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017  к договору займа № 87 (далее - дополнительное соглашение) стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору займа № 87 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 с момента предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Во исполнение обязательств по договору займа №87 ООО «ОЭСК» предоставило ОАО «ДРСУ» 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб., что подтверждено платежным поручением №25 от 08.07.2017, которые поступили на счет заемщика 10.07.2017.

Так, по договору займа № 87 ответчиком было оплачено: 500 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №2727 от 22.12.2017; 225 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 2778 от 26.12.2017; 507 500,00 руб., что подтверждено платежным поручением №2772 от 26.12.2017; 2 730 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №2775 от 26.12.2017; 3 030 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №2774 от 26.12.2017; 3 030 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №2776 от 26.12.2017; 293 500,00 руб., что подтверждено платежным поручением №506 от 07.03.2018; 620 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №1424 от 07.06.2018; 1 414 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №1454 от 14.06.2018; 470 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №1736 от 05.07.2018; 600 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №1757 от 13.07.2018.

В силу пункта 1.3 договора займа №87 за пользование денежными средствами, передаваемыми по настоящему договору, заемщик начисляет и уплачивает займодавцу 2% (два процента) годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа.

Так, сумма начисленных процентов по договору займа №87 за период с 11.07.2017 по

30.11.2018, по мнению истца, составляет 1 181 руб. 95 коп. Общая задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, ОАО «ДРСУ» перед ООО «ОЭСК» по договору займа № 87 от 07.07.2017 составляет 37 761 823 руб. 95 коп. 

Истец полагает, что 50 000 000 рублей (размер подлежащей оплате по договору займа №87 суммы) - 13 420 000,00 (сумма оплаченных по договору займа №87 денежных средств) + 1 181 823,95 (сумма начисленных процентов за период с 11.07.2017 по 30.11.2018) = 37 761 823 (тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 95 коп.

04 января 2018 года между ОАО «ДРСУ» в качестве арендатора (далее - ОАО «ДРСУ») и ООО «ОЭСК» в качестве арендодателя был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ № 02/ат (далее - договор аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ).

Пунктом 2.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ Арендодатель предоставляет Арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту, ТО, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает ТС в исправном состоянии.

За период с 28.02.2018 по 30.11.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ, ООО «ОЭСК» было оказано услуг на сумму 1 000 000 руб., что подтверждено актом сверки на 31.12.2018 и актами об оказании услуг: 100 000,00 руб., что подтверждается актом обоказании услуг №А-3 от 28.02.2018; 100 000,00 руб., что подтверждаетсяактомобоказании услуг №А-4 от31.03.2018; 100 000,00 руб., что подтверждаетсяактомобоказании услуг №А-9 от30.04.2018; 100 000,00 руб., что подтверждаетсяактомобоказании услуг №А-11 от 31.05.2018; 100 000,00 руб., что подтверждаетсяактомоб оказании услуг №15 от 30.06.2018;  100 000,00 руб., что подтверждаетсяактомоб оказании услуг №20 от 31.07.2018;  100 000,00 руб., что подтверждаетсяактомоб оказании услуг №22 от 31.08.2018;  100 000,00 руб., что подтверждаетсяактомоб оказании услуг №26 от 30.09.2018;  100 000,00 руб., что подтверждаетсяактомоб оказании услуг №29 от 31.10.2018; 100 000,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №31 от 30.11.2018.

По мнению истца, ответчиком взятые им на себя по Договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ не были исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась  задолженность перед ООО «ОЭСК» по договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ составляет 1 000 000 руб.

19 марта 2018 года между ОАО «ДРСУ» в качестве подрядчика и ООО «ОЭСК» в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда № 15СП от 19.03.2018.

Пунктом 1.1. договора субподряда № 15СП Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1) в установленные договором сроки, и сдать их Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора субподряда № 15СП за период с 02.07.2018 по ООО «ОЭСК» выполнило работ, а ОАО «ДРСУ» приняло на сумму 10452 849  руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки на 31.12.2018, и актами о приемке выполненных работ (КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): 220 801,27 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.07.2018; 6 748 600,72 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.08.2018; 2 651 248,49 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.09.2018; 832 198,54 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 10.10.2018.

Однако, как указывает истец, ответчиком взятые им на себя по договору субподряда № 15СП обязательства были исполнены не в полном объеме. Так, по договору субподряда № 15СП  ОАО «ДРСУ» было оплачено: 138 410,85 руб., что подтверждается актом взаимозачета №142 от 31.07.2018; 750 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2701 от 29.10.2018; 520 120,60 руб., что подтверждается платежным поручением №2942 от 20.11.2018; 3 540 089,19 руб., что подтверждается Соглашением о переводе долга №20/12 Ц-1 от 25.01.19. 

Задолженность ОАО «ДРСУ» перед ООО «ОЭСК» по договору субподряда № 15СП от составляет 5 504 228  руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 10 452 849,02 (размер подлежащей оплате по Договору субподряда № 15СП суммы) - (138 410,85+750 000,00+520 120,60+ 3 540 089,19) руб.- (сумма оплаченных по Договору субподряда № 15СП денежных средств) = 5 504 228 (пять миллионов пятьсот четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 38 коп.

02 апреля 2018 года между ОАО «ДРСУ» в качестве подрядчика и ООО «ОЭСК» в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда №1-04/2СП.

Пунктом 1.1 договора субподряда № 1-04/2СП Субподрядчик обязуется качественно в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены выполнить работы по установке бортовых камней, устройство покрытий тротуарной плиткой и металлических пешеходных ограждений, по ул. Станиславского г. Ростов-на-Дону в соответствии с «Протоколом согласования договорной цены» являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), и сдать результат Подрядчику, а подрядчик обязуется приять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора субподряда № 1-04/2СП за период с 04.05.2018 по ООО «ОЭСК» выполнило работ, а ОАО «ДРСУ» приняло на сумму 13 932 598  руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки на 31.12.2018, и актами о приемке выполненных работ (КС-2), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): 1 213 044,01 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.05.2018; 5 016 034,97 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2018; 5 035 769,59 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 29.06.2018; 471 317,81 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 09.08.2018; 1 208 678,19 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 28.08.2018; 987 754,34 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 05.12.2018.

Ответчиком, взятые им на себя обязательства по договору субподряда № 1-04/2СП, были исполнены не в полном объеме. Так по договору субподряда № 1-04/2СП ОАО «ДРСУ» оплатило: 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1365 от 01.06.2018;  1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1423 от 07.06.2018;  5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1555 от 18.06.2018; 4 506 286,98 руб., что подтверждается актом взаимозачета №196 от 30.09.2018; 500000,00руб.,чтоподтверждается платежным поручением №2613 от 17.10.2018; 750000,00руб.,чтоподтверждается платежным поручением №2700 от 29.10.2018; 688557,59руб.,чтоподтверждается платежным поручением №2941 от 20.11.2018.

Задолженность ОАО «ДРСУ» перед ООО «ОЭСК» по договору субподряда №1-04/2СП от 02.04.2018 составляет 987 754 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 13 932 598,91 руб. (размер подлежащей оплате по Договору субподряда № 1-04/2СП суммы) - (500 000,00+1 000 000,00+5 000 000,00+4 506 286,98+500 000,00+750 000,00+688 557,59) руб. (сумма оплаченных по Договору субподряда №1-04/2СП денежных средств ) = 987 754 (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп.

20 апреля 2018 года между ОАО «ДРСУ» в качестве покупателя и ООО «ОЭСК» в качестве поставщика был заключен договор поставки строительных материалов № 20/04-2018 .

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, указываемые в спецификациях к настоящему Договору (далее именуемые - Товар) в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Как указывает истец, ООО «ОЭСК» поставило товара, а ОАО «ДРСУ» приняло на 503 006 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 и универсальными передаточными документами (далее - «УПД»): 467 828,00 руб., что подтверждено УПД №19 от 02.07.2018; 35 178,00 руб., что подтверждено УПД №28 от 15.10.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки не были исполнены, следовательно, задолженность ОАО «ДРСУ» перед ООО «ОЭСК» составляет 503 006 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «ДРСУ» перед ООО «ОЭСК» составляет 45 774 812 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 18 000,00 (задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 96а от 12.09.2016) + 37 761 823,95 (задолженность по договору займа № 87 от 07.07.2017) + 1 000 000,00 (задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа и ГСМ №02/ат от 04.01.2018) + 5 504 228,38 (задолженность по договору субподряда № 15СП от + 987 754,34 (задолженность по договору субподряда №1-04/СП от 02.04.2018г.) + 503 006,00 (задолженность по договору поставки строительных материалов № 20/04-2018 от = 45 774 812 руб. 67 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 29.12.2018 года ООО «ОЭСК» направило в адрес ОАО «ДРСУ»  претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на момент обращения в суд ответчиком задолженность не погашена,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя требования истца по взысканию задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2016 №96а и от 04.01.2018 №02/ат суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исполнение истцом обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа 12.09.2016 №96а и от 04.01.2018 №02/ат подтверждаются актами приема - передачи имущества, актом об оказании услуг от 28.02.2017 №А-3, актом сверки от 31.12.2018, актами об оказании услуг от 31.03.2018 №А-4, от 30.04.2018 №А-9, от 31.05.2018 №А-11, от 30.06.2018 №15, от 31.07.2018 №20, от 30.09.2018 №22, от 31.10.2018 №29, от 30.11.2018 №31.  

Ответчиком задолженность по указанным спорным договорам не оспаривается, иное в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты за пользование транспортными средствами  в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, предусмотренных договором аренды 12.09.2016 №96а и от 04.01.2018 №02/ат, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, требования истца в части взыскания задолженности в размере 18 000 руб. по договору от 12.09.2016, 1 000 000 руб. по договору от 04.01.2018 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца по взысканию задолженности по договору займа от 07.07.2017 №87 в размере 37 761 823,95 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа подтвержден платежными поручениями на сумму: 500 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №2727 от 22.12.2017; 225 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 2778 от 26.12.2017; 507 500,00 руб., что подтверждено платежным поручением №2772 от 26.12.2017; 2 730 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №2775 от 26.12.2017; 3 030 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №2774 от 26.12.2017; 3 030 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №2776 от 26.12.2017; 293 500,00 руб., что подтверждено платежным поручением №506 от 07.03.2018; 620 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №1424 от 07.06.2018; 1 414 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №1454 от 14.06.2018; 470 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №1736 от 05.07.2018; 600 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №1757 от 13.07.2018.

В соответствии с п. 1.3. договора займа №87 за пользование денежными средствами, передаваемыми по настоящему Договору, заемщик начисляет и уплачивает займодавцу 2% (два процента) годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа. 

Таким образом, исходя из условий договора (п.1.3) истцом начислены проценты на сумму 1 181 823,95 руб. за период с 11.07.2017 по 30.11.2018. Срок возврата займа истек 31.12.2018, но заем и проценты не возвращены, иных доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным.

Удовлетворяя требования истца по взысканию задолженности по договору поставки от 20.04.2018 №20/04-2018 в размере 503 006 руб. суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Оценив представленные доказательства (договор поставки от 20.04.2018 №20/04-2018  УПД от 02.07.2018 №19 на сумму 467 828 руб., УПД от 15.10.2018 №28 на сумму 35 178 руб.), подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ответчика, иного в материалы дела не представлено, суд требования истца о взыскании  503 006 руб. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорный договор подписан первым заместителем генерального директора без доверенности, у которого отсутствовали полномочия на подписания договора, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представлено и опровергается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, подписанных ответчиком УПД, акта сверки, в котором спорные УПД поименованы. То обстоятельство, что при получении товара стоит подпись в УПД заведующей складом, не является доказательством не поставки товара. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя требования истца по взысканию задолженности по договорам субподряда от 19.03.2018 №15СП на сумму 5 504 228,38 руб., от 02.04.2018 №1-04/СП на сумму 987 754,34 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

В материалы дела представлено заключение №02.014.2361 в соответствии  с которым, объект капитального строительства соответствует требованиям нормативных документов и проекту шифр 37, по результатам которого истцу выдан акт от 21.12.2018 №257.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон. Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным сторонами без возражений. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требования истца признаются судом обоснованными.

Довод ответчика о незаключенности спорных договоров судом отклоняется, ввиду фактической передачи имущества, поскольку договоры сторонами подписаны, а также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), (форма КС-2), претензий по качеству и количеству оказанных работ истцу не предъявлялось, претензий не поступало. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о подписании спорных договоров неуполномоченным лицом, а также актов выполненных работ по ним, поскольку даже если изначально договор заключался неуполномоченным лицом, а также учитывая, что ответчик после получения претензии истца об оплате задолженности по спорным договорам и до рассмотрения спора по существу не заявил об отсутствии между сторонами договорных отношений, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком работы приняты в полном объеме, на момент принятия выполненных работ замечаний не предъявлялось по вопросам качества, те недостатки, на которые ссылается ответчик в судебном заседании не были скрытыми, следовательно, последний не лишен возможности обратиться к подрядчику в рамках гарантийного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по договорам субподряда от 19.03.2018 №15СП на сумму 5 504 228,38 руб., от 02.04.2018 №1-04/СП на сумму 987 754,34 руб. подлежат удовлетворению.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ЭнергоСтроительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 774 812,67 рубля задолженности, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45 974 812 рублей 67 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий