АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10645/2020

г. Тюмень

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «КУРИЛЬСКИЙ РЫБАК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 08.12.2006) о расторжении договора от 09.01.2019 № 2 и взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 (после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

Закрытое акционерное общество «КУРИЛЬСКИЙ РЫБАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (далее – ответчик) о расторжении договора от 09.01.2019 № 2 и взыскании задолженности в размере 2 058 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 452, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.01.2019 № 2.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием на предложение заключить мировое соглашение.

В судебном заседании, открытом 22.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.09.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-10645/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представил в материалы дела платежные поручения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 09.01.2019 между Закрытым акционерным обществом «КУРИЛЬСКИЙ РЫБАК» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (далее - исполнитель) заключен договор № 2, по условиям которого исполнитель обязуется разработать рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД) по разделам КМ, КМД, КЖ на основании технического задания заказчика (далее - услуги) (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется передать в собственность, в том числе оказать услуги за свой счет по доставке товара в адрес заказчика через транспортную компанию ООО «ТЭК Баграм ДВ»: металлоконструкции РВС-500 куб.м. в количестве 1 комплект, изготовленный в соответствии с РКД, разработанному в соответствии с п. 1.1. настоящего договора (далее - товар) (п. 1.2. договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу (установке) следующего оборудования: РВС-500 куб.м. в количестве 1 шт. на объекте – земельный участок (в границе земель населенных пунктом), расположенном по адресу: 

<

...>, согласно разработанной и согласованной заказчиком рабочей документации (далее - работы) (п. 1.3. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить товар, работы, услуги указанные в п. 1.1.-.1.3 договора, в размере и в сроки, установленные настоящим договором, а также компенсировать расходы исполнителя по доставке товара до адресата получателя груза (раздел 2, п. 2.4., пп. 2.4.6., 2.4.7. договора) (п. 1.4. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость услуг, товара и работ: стоимость выполняемых услуг указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 61 250 рублей, в том числе НДС – 20% в размере 10 208 рублей 33 копейки (п. 3.1. договора). Стоимость товара, указанного в п. 1.2. настоящего договора составляет 3 956 500 рублей, в том числе НДС – 20% в размере  659 416 рублей 67 копеек (п. 3.2. договора). Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 1.3. настоящего договора является твердой и составляет 2 940 000 рублей, в том числе НДС – 20% в размере 490 000 рублей (п. 3.3. договора).

Разделом 5 договора сторонами определены сроки оказания услуг, передачи товара, выполнения работ: услуги, указанные в п. 1.1 договора оказываются в течение 25 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет  продавца в счет оплаты услуг в соответствии с п. 4.1 договора (п. 5.1. договора). Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность товар по договору в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, оказанных в соответствии с п. 1.1 договора (п. 5.2. договора). Работы (монтаж оборудования) по договору выполняются в следующем порядке: дата начала работ 15 мая 2019 года, дата окончания работ 28 июня 2019 года (п. 5.3. договора).

На основании платежных поручений от 14.02.2019 № 155, от 14.02.2019 № 156, от 30.04.2019 № 455, от 29.05.2019 № 576, от 26.04.2019 № 312 (л.д.28-32) истец перечислил ответчику 7 546 353 рубля в качестве аванса.

Из пояснений истца следует, что ответчиком монтажные работы не выполнены на сумму 2 058 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2019 № 445/352крт с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.35-36).

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Содержание договора свидетельствует о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 09.01.2019 № 2.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно пункту 5.3 рассматриваемого договора срок выполнения работ по договорам был установлен с 15 мая 2019 по 28 июня 2019 года, обязательства по выполнению работ (монтаж оборудования) по договору ответчиком не выполнены, доказательств того, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса в размере 2 058 000 рублей или приступил к их выполнению не представлено. Возражения или пояснения о причинах невыполнения работ ответчиком в суд не представлено. По условиям договора работы должны были быть выполнены 28 июня 2019 года, таким образом, на дату рассмотрения спора просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет более года. 

При таких обстоятельствах, истцом доказано существенное нарушение ответчиком договора в связи с нарушением срока выполнения работ и невыполнении работ в установленном объеме, заинтересовать в продолжении договорных отношений у истца отсутствует. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает такое нарушение существенным и удовлетворяет  исковые требования о расторжении договора от 09.01.2019 № 2.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 2 058 000 рублей. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления аванса сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 14.02.2019 № 155, от 14.02.2019 № 156, от 30.04.2019 № 455, от 29.05.2019 № 576, от 26.04.2019 № 312 (л.д.28-32) на сумму 7 546 353 рубля в качестве аванса.

Поскольку ответчик работы, указанные в договоре не выполнил, договор расторгнут судом по основаниям изложенным выше, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса. Вывод суда согласуется с судебной практикой, изложенной в решении АС ТО по делу № А70-10647/2020.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в сумме 2 058 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 290 рублей относятся на ответчика. При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 168 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 09.01.2019 № 2, заключенный между Закрытым акционерным обществом «КУРИЛЬСКИЙ РЫБАК» и Обществом с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙМЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 08.12.2006) в пользу Закрытого акционерного общества «КУРИЛЬСКИЙ РЫБАК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002) 2 058 000 рублей долга, а также 39 290 рублей государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «КУРИЛЬСКИЙ РЫБАК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002) из федерального бюджета РФ 168 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.