57/2023-9404(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9222/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Подъём»,  

апелляционное производство № 05АП-967/2023 на определение от 31.01.2023 судьи Е.Г. Клеминой о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов 

по делу № А51-9222/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъём» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 006 892 рублей 87 копеек по договору аренды строительной техники и  оборудования № ЭЛ/ПОД.04.21 от 05.04.2021,  

при участии: стороны не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъём» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» о взыскании  задолженности по договору аренды строительной техники и оборудования   № ЭЛ/ПОД.04.21 от 05.04.2021 за период с 05.04.2021 по 30.04.2022 в размере 3 860 000  рублей, 146 892,87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с  15.05.21 по 31.03.22, а также судебных издержек, из них 749,2 рублей расходов на  отправку претензии, 275 рублей почтовых расходов на отправку иска (62 рубля отправка  иска ответчику, 175 рублей отправка иска с приложенными документами в адрес суда и 38  рублей стоимость конверта); 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2022 по настоящему делу с ООО  «ЭЛЭС-Руспасифик» в пользу ООО «Подъем» взысканы 3 860 000 рублей основного  долга, 146 056 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 995 рублей 80  

копеек, по оплате госпошлины по иску в сумме 14 003 рублей 78 копеек, почтовые  расходы в сумме 811 рублей 04 копеек.  

ООО «Подъем» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по  настоящему делу в размере 13 367 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 производство  по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд указал, что  вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции уже был разрешен при принятии решения от 05.10.2022.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Подъём» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского  края от 31.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на  постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что заявленные ко  взысканию расходы в размере 13 367 рублей не являются расходами на оплату услуг  представителя, представляя собой транспортные и командировочноые расходы  представителя, и ранее ко взысканию не предъявлялись.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В рассматриваемом случае, вопрос распределения судебных расходов,  понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции разрешен в  решении от 05.10.2022.  

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, директором ООО  «Подъём» ФИО2 был осуществлён перевод представителю ФИО3 в размере 1 200 рублей (командировочные расходы), директором ООО  «Подъём» на имя ФИО3 был приобретён билет на поезд по маршруту  

г. Хабаровск- г. Владивосток стоимостью 4 033 рублей (электронный билет № 76 776 060  271 523) и билет на самолёт с вылетом из аэропорта Кневичи в аэропорт г. Хабаровска  стоимостью 8 134 рублей (маршрутная квитанция электронного билета 5552108397910).  

Указанные расходы фактически понесены до принятия решения от 05.10.2022 и  рассмотрения в нем вопроса о судебных расходах, однако об их возмещении истцом не  было заявлено, что исключает обоснованность применения разъяснений абзаца 1 пункта  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на судебную защиту,  предусмотренное статьей 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица  возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые  ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не  отмененный в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Согласно позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в  постановлении от 14.04.2022 № Ф03-1331/2022 по делу № А73-16551/2020, данные  разъяснения подразумевают, что по общему правилу вопрос распределения судебных  издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.  

Довод апеллянта о том, что им заявлены ко взысканию расходы на проезд  представителя, а не на оплату его услуг, отклоняется, данное обстоятельство не имеет  правового значения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему  делу в заявленном самим истцом уже был разрешен, препятствий для своевременного  заявления о возмещении расходов на проезд представителя не установлено.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом, согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к  производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных  издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в  ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу  третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194  КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о наличии достаточных оснований для прекращения производства по  заявлению, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу № А519222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович