АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13825/2023

05 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Самолет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3681886 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 545714 руб. 03 коп. неустойки по договору № ПТ-11 от 01.06.2021, 12003 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, в заседании суда участвовали: 

от истца (онлайн):  ФИО2 (диплом ИВС 0050868) – представитель по доверенности от 04.09.2023, от ответчика: ФИО3  – адвокат по доверенности от 01.08.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – истец, ООО «ЭлитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Самолет» (далее – ответчик, ООО ТК «Самолет», прежнее наименование ООО «Промтехнология»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3681886 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 545714 руб. 03 коп. неустойки по договору №ПТ-11 от 01.06.2021, 12003 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с их последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 05.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2024; 19.02.2024 по 27.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в том числе, по основаниям, изложенным в направленных в суд через систему «Мой арбитр»   письменных пояснениях (вх. от 27.02.2024). 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а так же направленных в суд письменных объяснениях (вх. через систему «Мой арбитр»   от 26.02.2024); по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства. 

К материалам дела приобщены истребованные судом доказательства. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.06.2021 был заключен договор поставки № ПТ-11 (далее – договор) (л.д. 8-9), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (ответчик) обязуется выполнить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель (истец) оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.  

Поставка осуществляется за счет поставщика по адресу, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью  договора. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора сумма составляет 3681866 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления покупателем  на расчётный счет поставщика денежных средств платежным поручением в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.4. договора).

Акты о приемке продукции по количеству и качеству оформляются по унифицированной форме товарной накладной или УПД, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 (пункт 4.2. договора).         

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель оплатил поставщику денежные средства в размере 3681866 руб. 88 коп., согласно платежному поручению от 11.06.2021 № 1649 (л.д. 10).

            Ссылаясь на то, что оборудование  ответчиком не поставлено, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что выставил истцу авансовый счет – фактуру от 11.06.2021 № А1 (л.дю. 20), впоследствии поставил  в адрес истца оборудование на сумму оплаты в размере 3681866 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.10.2021 № 411 (л.д.21-23 ). Как поясняет ответчик, вышеуказанный документ был передан вместе с оборудованием прежнему руководителю истца ФИО4, в электронном виде направлен ответчику подписанный истцом. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выставил истцу авансовый счет – фактуру от 11.06.2021 № А1 (л.д . 20), впоследствии  поставил истцу оборудование на сумму 3681866 руб. 88 коп., по универсальному передаточному документу от 01.10.2021 № 411 (л.д.21-23 ).

Как указывалось ранее, пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что  акты о приемке продукции по количеству и качеству оформляются по унифицированной форме товарной накладной или УПД, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. 

Копия предоставленной в материалы дела счета – фактуры оформлена в соответствии  с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132; на ней проставлена подпись генерального директора истца ФИО4 (на момент приемки оборудования), которая скреплена печатью общества.  

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Кроме того, определениями суда от Управления ФНС России по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве истребованы сведения (с подтверждающими документами) о том были ли заявлены ООО "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам у ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, действующее наименование - ООО Транспортная Компания "Самолет") по счет-фактуре №А1 от 11.06.2021 года (предварительная оплата, сумма 3 681 866,88 руб., сумма НДС 613 644,48 руб.) либо по универсальному передаточному документу №411 от 01.10.2021 г. (сумма 3 681 866,88 руб., сумма НДС 613 644,48 руб.), а так же 

- сведения (с подтверждающими документами) о том, предоставлялись ли ООО "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) корректирующие документы по налогу на добавленную стоимость по  счет-фактуре №А1 от 11.06.2021 года (предварительная оплата, сумма 3 681 866,88 руб., сумма НДС 613 644,48 руб.) либо по универсальному передаточному документу №411 от 01.10.2021 г. (сумма 3 681 866,88 руб., сумма НДС 613 644,48 руб.).  

От Управления ФНС России по г. Москве поступил ответ (исх. от 30.11.2023 №24-18/23186 дсп), согласно которому, обществом «ЭлитСтрой» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021, из которой следует, что в книге покупок за соответствующий период отражена счет – фактура №А1 от 11.06.2021 на сумму 3681866 руб. 88 коп., в том числе НДС 613644 руб. 48 коп.        

Согласно поступившему ответу (исх. от 16.01.2024 № 17-17/00173 дсп) от Управления ФНС России по Удмуртской Республике (сведения на CD – диске), следует что обществом ТК «Самолет» исчислен НДС с аванса, полученного от общества «ЭлитСтрой» по авансовому счету – фактуре №А1 от 11.06.2021, в связи с чем заявлен налог с аванса к вычету и отражен в разделе 9 декларации отгрузочный счет – фактура  от 01.10.2021 № 411.

Более того, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства приобретения спорного товара (УПД от 22.07.2021 № 740), впоследствии поставленного истцу по УПД № 411 от 01.10.2021. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком опровергнуты доводы истца о неосновательном сбережении полученных денежных средств; совокупностью предоставленных в дело доказательств подтверждается факт поставки истцу товара согласно условиям  договора.

Доказательства обратного истцом не предоставлены.

Факт обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца обществом «ЭлитСтрой» не доказан.

Иные доводы истца судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки истца на п. 6 ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не предоставлена в дело копия УПД № 411 от 01.10.2021, не тождественная по своему содержанию копии данного документа, предоставленной ответчиком. 

Доводы истца о не отражении последним в налоговом учета спорной УПД № 411 от 01.10.2021, приведенные в опровержение факта поставки товара, не могут быть приняты судом во внимание и не опровергают установленных судом обстоятельств; более того, указанные действия истца зависят от воли последнего, в связи с чем, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии поставки товара ответчиком. 

Напротив в деле собраны доказательства, в том числе, предоставленные Управления ФНС России по Удмуртской Республике (сведения на CD – диске), опровергающие указанные доводы истца. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1255 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №241 от 08.08.2023.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына