/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2656/2016

г. Краснодар

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Худяковой Анны Афанасьевны (ОГРНИП 315617400004032) – Сайганова А.С. (доверенность от 09.11.2015), от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»             (ОГРН 1024701893336) – Колединой Н.А. (доверенность от 10.01.2018, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 05.02.2016), Шматовой Ю.В. (доверенность от 15.02.2016, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 05.02.2016), Яхонтова С.В. (доверенность от 11.05.2017, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 19.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Пономарева И.В.,            Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-2656/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Худякова Анна Афанасьевна (далее – глава хозяйства, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество, компания), в котором просила:

– взыскать с общества в пользу главы хозяйства неосновательное обогащение в сумме 993 566 рублей,

– взыскать с общества в пользу главы хозяйства 139 285 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами,

– взыскать с общества в пользу главы хозяйства судебные расходы в сумме           50 тыс. рублей (уточненные требования; т. 4, л. д. 95 – 97). 

Определением от 20.04.2016 судом по ходатайству главы хозяйства по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения годовой рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка площадью 52 706 кв. м из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:0600002:925 (в тексте определения номер ошибочно указан как 61:09:600002:925) площадью 17,21 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:60 00 02, находящегося в границах участка, за период с 08.02.2013 по 08.02.2016 (с разбивкой стоимости на годы, месяцы, с указанием стоимости пользования квадратным метром за каждый год), проведение которой поручено эксперту Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» Никонову А.В. (т. 1, л. д. 152 – 155).

Заключение эксперта от 19.05.2016 № 448-16 поступило в арбитражный суд 20.05.2016 (т. 3, л. д. 113, 119 – 157).

Решением от 30.06.2016 (судья Димитриев М.А.), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.11.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), иск удовлетворен. Суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600002:925 предназначен для сельскохозяйственного использования. Нахождением на нем опор принадлежащих обществу воздушных линий электропередачи, нарушаются права главы хозяйства по использованию принадлежащего ему имущества для организации сельскохозяйственного производства, выращивания сельскохозяйственных культур. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:925, занятой опорами линий электропередачи и их охранными зонами, а также рыночная стоимость пользования этой частью участка, установлены экспертным путем (т. 4, л. д. 111 – 121, т. 5, л. д. 54 – 68). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 решение от 30.06.2016 и апелляционное постановление от 16.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал следующее. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что наличие охранных зон линий электропередачи не препятствовало главе хозяйства использовать соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:925 (по тексту номер ошибочно указан как 61:09:600002:925)  по целевому назначению. Судами, в том числе экспертным путем, не определено фактическое расположение опор линий электропередачи относительно сформированных для этих целей и арендуемых обществом земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0000000:97, 61:09:0000000:105,  61:09:0000000:104, находящихся в публичной собственности и являющихся смежными по отношению к принадлежащему главе хозяйства земельному участку с кадастровым номером 61:09:0600002:925. Только в случае ошибочного возведения опор линий электропередачи за пределами названных участков и на земельном участке с кадастровым номером 61:09:0600002:925 глава хозяйства вправе ставить вопрос о взыскании с общества сбереженной платы за пользование частью земельного участка, непосредственно занятой такими опорами, площадь которой определяется в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети. Вывод об отсутствии у главы хозяйства возможности осуществления сельскохозяйственной деятельности на части площадью 52 706 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:925 в границах охранных зон линий электропередачи не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (т. 5, л. д. 97 – 103).

При новом рассмотрении дела определением от 23.05.2017 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гео КоС» Доля Е.П. и Бруцкой Н.Е. (т. 6,      л. д. 114 – 117).

Заключение эксперта от 03.08.2017 № 4-17 поступило в арбитражный суд 11.08.2017 (т. 6, л. д. 146, 147 – 162, 164).

В судебном заседании 19.09.2017 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых глава хозяйства просила:

–  взыскать с компании в пользу главы КФХ  неосновательное обогащение в сумме 286 095 рублей 80 копеек (за период с 08.02.2013 по 08.02.2016),

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 530 рублей 90 копеек (за период с 08.02.2014 по 20.06.2016),

–    судебные расходы (т. 12, л. д. 72 – 73, 85 – 86).

Решением от 05.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу главы хозяйства взыскано 286 095 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 31 530 рублей 90 копеек процентов. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 353 рублей. 

Решение мотивировано следующим. ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС-Шахты»,           ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС-Тихорецк» и ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС-Невинномысск» проходят через границы земельного участка главы хозяйства с кадастровым номером 61:09:06000092:025. При этом для размещения и эксплуатации объекта ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС-Шахты» (введена в эксплуатацию в 1987 – 1988 годах) обществу территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) в долгосрочную аренду предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 61:09:0000000:105 общей площадью 8 332 кв. м; опора данной линии расположена на обособленном земельном участке с кадастровым номером 61:09:0600002:362. Для размещения и эксплуатации объекта ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС-Тихорецк» (введена в эксплуатацию в 1984 – 1985 годах) обществу территориальным управлением в долгосрочную аренду предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 61:09:0000000:97 общей площадью 2 000 кв. м; опора данной линии расположена на обособленном земельном участке площадью 60 кв. м, входящем в единое землепользование участка с кадастровым номером 61:09:0000000:97. Для размещения и эксплуатации объекта ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС-Невинномысск» (введена в эксплуатацию в 1984 – 1986 годах, бывшая ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС-Буденновск» (Л-507), в настоящее время – ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС-Тихорецкая № 2») обществу территориальным управлением в долгосрочную аренду предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 61:09:0000000:104 общей площадью                23 386 кв. м; опора данной линии расположена на обособленном земельном участке площадью 60 кв. м с кадастровым номером 61:09:060000:320, входящем в единое землепользование участка с кадастровым номером 61:09:0000000:104. Факт пользования и эксплуатации ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, под опорами подтверждается материалами дела (письма Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2015, от 12.02.2016, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 13.10.2015, от 12.11.2015, от 02.02.2016, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года о рекультивации земли за период с 25.11.2009 по 08.12.2009; т. 1, л. д. 111 – 113, 114 – 115, 116, 117, 118, т. 4, л. д. 53 – 54). Сам ответчик факт расположения опор линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером 61:09:0600002:925 не отрицает. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), направленных эксперту судом, земельные участки, сформированные для размещения ВЛ и арендуемые обществом, пересекаются (налагаются) с границами участка, принадлежащего главе хозяйства. Согласно заключению о результатах судебной экспертизы от 03.08.2017            № 4-17, основанному на совмещении контуров опор (проекций сооружений надземной инфраструктуры опор на поверхность земли) с границами земельных участков, предназначенных для размещения опор ВЛ, фактическое расположение опор четырех линий электропередачи (две из них промаркированы как «Ростовская АЭС-Тихорецк», и «Ростовская АЭС-Шахты», «Ростовская АЭС-Невинномысск»), пересекающих земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600002:925, не соответствует месторасположению сформированных для этих целей и арендуемых обществом земельных участков; контуры проекций опор ВЛ выходят за границы участков, предназначенных для их размещения (контуров, принятых в качестве таковых экспертом), – опоры ВЛ 500 кВ «Ростовая АЭС-Невинномысск», ВЛ кВ 500 «Ростовская АЭС-Тихорецк» (1), либо вообще не совпадают. В соответствии с пунктом 8 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2011 № 486, далее – Правила № 486) и с учетом горизонтального расположения фаз у всех пересекающих участок истца воздушных линий электропередачи (напряжением 500 кВ), для определения площади участка главы КФХ, необходимой для эксплуатации вышеназванных опор ВЛ (линий электропередачи), приняты указанные в Правилах № 486 минимальные размеры границ участков, необходимые для их обслуживания – 5 м для каждой фазы. В результате определено, что площадь частей земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:925, принадлежащего главе хозяйства, необходимых для эксплуатации опор ВЛ трех указанных в определении суда линий электропередачи 500 кВ, составляют 1,56 га, а именно, по 0,52 га для ВЛ «Ростовская АЭС-Невинномысск», «Ростовская АЭС-Шахты», «Ростовская АЭС-Тихорецкая» (1) и  «Ростовская АЭС-Тихорецкая»  (2). Заключение эксперта от 03.08.2017 суд признал полным и обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Кроме того, в судебном заседании заслушан эксперт Сильченко (Доля) Е.П. Как следует из заключения и пояснений эксперта, визуальный осмотр спорного участка был проведен, тип (марка) опоры никак не влияет на размер земельного участка, необходимый для ее размещения. Экспертом при определении размера земельного участка для размещения воздушных линий электропередачи обоснованно был применен пункт 8, заключение является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение от 03.08.2017 является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Оснований для назначения по делу еще одной экспертизы не имеется. Нахождение на земельном участке опор ЛЭП с прохождением по нему воздушных линий электропередачи ограничивает права главы КФХ по использованию участка для организации сельскохозяйственного производства, выращивания сельскохозяйственных культур. Ответчик не вправе извлекать выгоду из своего незаконного владения. С учетом обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерны и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действующей в период взыскания (с 08.02.2014 – исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по 20.06.2016 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц). Расчет истца судом проверен и признан верным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 тыс. рублей судебных расходов, а в дальнейшем, в ходе судебного заседания, также об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения. Судом названное заявление оставлено без рассмотрения, в целях недопущения лишения истца права на возмещение судебных издержек после вступления решения в законную силу. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Апелляционный суд, оставляя решение от 05.10.2017, отметил, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и в его достоверности не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями и опытом в данном вопросе, доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Оснований, предусмотренных        статьей 87 Кодекса для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком, не опровергнуты. Материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований. 

В кассационной жалобе компания просит решение от 05.10.2017 и апелляционное постановление от 30.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, не устранил должным образом выявленные в отмененном решении от 30.06.2016 недостатки, не установил дополнительные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых было бы корректно определено фактическое месторасположение опор спорных линий электропередачи относительно сформированных для этих целей и арендуемых ответчиком земельных участков, находящихся в публичной собственности, являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:09:0600002:925 (в тексте номер ошибочно указан как 61:09:600002:925); доказательства, в которых была бы определена точная площадь возможного «смещения» спорных опор ВЛ за границы сформированных   для этих целей и арендуемых ответчиком земельных участков, находящихся в публичной собственности, являющихся смежными по отношению к земельному участку истца; доказательства возведения (строительства) ответчиком спорных опор ВЛ на земельном участке истца. Суд первой инстанции полностью проигнорировал все доводы ответчика по поводу ранее приложенных истцом в материалы дела документов (доказательств). Все сообщения Россельхознадзора, договор аренды части земельного участка                      от 02.08.2011 № 461, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года – это документы по ВЛ, которая не является предметом спора по настоящему делу. Суд первой инстанции проигнорировал все доводы ответчика о том, что  все спорные опоры ВЛ возведены в 1980-х годах; на земельном участке истца никогда не проводились никаких работы по строительству, ремонту, реконструкции, связанные с возведением опор спорных ВЛ. Земельные участки непосредственно под уже возведенными опорами спорных ВЛ были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на два года раньше, чем истец начал выделение своего участка в натуре. Подробно ситуация с земельными участками с кадастровыми номерами  61:09:0000000:109, 61:09:0000000:105, 61:09:0000000:104 и 61:09:0600002:925 установлены и отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области                от 07.02.2017 по делу № А53-25752/2016, рассмотренному с участием главы хозяйства и компании. В данном судебном акте, в частности, указано, что в ходе проведения кадастровых работ на местности по определению границ земельного участка главы хозяйства с кадастровым номером 61:09:0600002:925, кадастровым инженером были учтены площади, занятые опорами действующих ВЛ 500 кВ (вырезаны контуры земельных участков под опорами действующих ВЛ); границы земельных участков, занятые опорами действующих ВЛ 500 кВ, на момент установления границ участка 61:09:0600002:925, уже были внесены в государственный кадастр недвижимости. Несоответствие границ обособленных участков под опорами ВЛ их фактическому положению на местности при установлении границ участка 61:09:0600002:925 выявлено не было, что может быть подтверждено и при анализе содержания межевого плана главы КФХ по уточнению границ названного участка. Ни один из доводов ответчика по методу, выводам, содержанию проведенной экспертизы не принят судом первой инстанции во внимание, позиция ответчика по вопросу о признании факта нахождения спорных опор ВЛ на земельном участке истца искажена. Необходимые обстоятельства, на которые указано в кассационном постановлении от 16.02.2017, остались не установленными. Без внимания судов остались мотивированные доводы ответчика о явном отсутствии у эксперта Сильченко Е.П. должной квалификации, соответствующего уровня подготовки для проведения экспертизы по настоящему делу (относительно выезда эксперта на земельный участок истца, применения пункта 8 Правил № 486 в отсутствие для этого оснований, неприменения иных его пунктов, неправильного применения абзаца 4 пункта 4 Правил № 486, пояснений по нормам постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 и Нормам отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 – 750 кВ № 14278тм-т1, введенным 01.06.1994, о произрастании сельскохозяйственных культур на всем земельном участке истца). Графическая часть экспертизы составлена лицом, не привлеченным судом для ее проведения (Скляровым). Суд апелляционной инстанции воспроизвел недостатки и нарушения, допущенные судом первой инстанции.   

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось на 17.04.2018        (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Мещерина А.И. на судью Анциферова В.А., судьи Епифанова В.Е. на судью Сидорову И.В. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель главы хозяйства просил жалобу отклонить. 

Письменные объяснения представителя истца, подготовленные в порядке статьи 81 Кодекса, и не направленные заблаговременно иным участвующим в деле лицам, окружным судом во внимание не принимаются, с учетом заявленных представителем ответчика возражений относительно их приобщения к материалам дела, и положений статей 9, 41, части 2 статьи 64, статьи 286 Кодекса. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец (потерпевший) должен подтвердить свои права на такой участок, факт использования ответчиком участка заявленной площади в отсутствие законных оснований и доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 03.08.2017 № 4-17, судебные инстанции при новом рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности исковых требований главы хозяйства (в их уточненной редакции).

Однако такой вывод окружной суд кассационной инстанции находит постановленным без учета замечаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, содержания имеющихся в деле доказательств, анализа и учета обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу № А53-25752/2016      (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Следует из судебных актов и материалов настоящего дела, решения от 07.02.2017 по делу № А53-25752/2016, что воздушные линии электропередачи, эксплуатируемые обществом, возведены задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:925 и приобретения главой хозяйства права собственности на него; для размещения и эксплуатации названных линий, в том числе являющихся их конструктивными частями опор, сформированы и закреплены в арендное пользование ответчику земельные участки, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации. Ошибочного, незаконного строительства спорных линий электропередачи на земельном участке истца судебные инстанции не выявили. 

Исследуя вопрос о фактическом расположении опор линий электропередачи относительно сформированных для этих целей и арендуемых обществом земельных участков, суды его определенно не разрешили, не привлекли к участию в деле арендодателя и собственника данных участков (представителя Российской Федерации в лице территориального управления), заключили о неосновательном обогащении ответчика, не проверив внесение обществом платы за использование арендуемых для целей размещения спорных линий электропередачи и опор участков, не установили достоверно факт и причины пересечения (наложения) земельного участка истца и земельных участков Российской Федерации, предоставленных в аренду ответчику, на местности и согласно кадастровой документации, не учли, что поименованный в экспертном заключении контурный план расположения на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0000000:97, 61:09:0000000:105, 61:09:0000000:104 с наложением их границ на земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600002:295 не представлен, суждения о фактическом расположении спорных опор линий электропередачи высказаны в экспертном заключении исключительно на основании совмещения на контурном плане контуров проекций опор, а не самих опор, не исследовали возражения ответчика относительно неправильного определения контуров проекций названных опор, о не проведении исследовательских работ на местности, с изложением документально подтвержденных данных о местоположении каждой из спорных опор, о подготовке графической части экспертного заключения лицом, которому суд проведение экспертизы в установленном законом порядке не поручал (Скляров). Отсутствует в судебных актах какое-либо обоснование проведения экспертизы, порученной экспертам Доля (Сильченко) Е.П. и Бруцкой Н.Е., только Доля (Сильченко) Е.П. В заключении не указано, когда производился осмотр участков и опор, линий электропередачи, каким образом о таком осмотре извещались стороны.

Приняв во внимание при разрешении спора экспертное заключение от 03.08.2017 № 4-17, судебные инстанции воспроизвели содержащиеся в нем выводы о том, что площадь 1,56 га необходима для эксплуатации трех линий электропередачи, необоснованно отождествленных с четырьмя опорами данных линий, не мотивировали отклонение конкретных возражений ответчика о неправильном применении экспертом Правил № 486 (пункт 8), о неприменении подлежащих применению норм этих же Правил (пункты 2, 4, 5).            

При таких обстоятельствах решение от 05.10.2017 и апелляционное постановление от 30.11.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления и постановления окружного суда от 16.02.2017, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой и достоверностью установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом обстоятельств повторного направления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (невыполнение в полной мере указаний суда кассационной инстанции), окружный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса находит необходимым указать на рассмотрение дела в ином судебном составе.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А53-2656/2016

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова