АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11891/2025

13 ноября 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 01.10.2019 № 19Y2392 за период с 30.09.2021 по 21.11.2024 в сумме 527 142 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ООО «ТрансСтройСервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 1 553 904 руб. 62 коп. по договорам от 13.02.2020 № 20Y0374, от 21.04.2021 № 21Y0796, от 15.06.2020 № 20Y1163, от 01.10.2019 № 19Y2392, от 03.10.2018 № 18Y2561.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2025 по делу № А29-1934/2025 требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.10.2019 № 19Y2392 за период с 30.09.2021 по 21.11.2024 в сумме 527 142 руб. 20 коп., выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-11891/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве от 06.10.2025 пояснил, что в рамках дела № А29-3627/2023 рассматривались требования ООО «ТрансСтройСервис» к ООО «Лукойл-Пермь» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 19Y2392, решением суда от 23.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, указано на отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик заявил о положительном сальдо в пользу ООО «Лукойл-Пермь».

Ходатайством от 27.10.2025 ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что суду позиция сторон по делу ясна, ответчик не представил достаточных обоснований в необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения иска по существу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из представленных в материалы дела документов.

Решением в виде резолютивной части от 29.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 06.11.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на выполнение работ по реконструкции БКНС-2 Усинского нефтяного месторождения в 2020 году от 01.10.2019 № 19Y2392. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 120 000 000 руб. (НДС 24 000 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Пунктом 21.35 договора предусмотрено, что за нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. при нарушении заказчиком сроков оплаты, взыскание подрядчиком процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, не производится.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков оплат, истцом направлена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А29-3627/2023 установлено, что требования ООО «ТрансСтройСервис» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 19Y2392 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца сальдированы.

Решение суда по делу № А29-3627/2023 вступило в законную силу.

Сальдирование происходит автоматически (это не акт суда), для него не требуется и заявление (в отличие от зачёта).

Так, по условиям договора срок выполнения работ установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договора). Сведений о согласовании сторонами иного срока окончания выполнения работ отсутствуют.

В связи с просрочкой окончания выполнения работ ООО «Лукойл-Пермь» заявлено о сальдировании неустойки за период с 01.01.2021 по 25.02.2022 на сумму 6 449 248 руб. 89 коп. ООО «ТрансСтройСервис» указанный расчёт не оспорен.

Также ООО «Лукойл-Пермь» заявлялось о сальдирвоании 4 846 188 руб. 16 коп., составляющей стоимость невозвращенных давальческих материалов по договору от 01.10.2019 № 19Y2392, включённые в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 по делу № A66-14791/2022.

В период действия договора ООО «Лукойл-Пермь» передал ООО «ТрансСтройСервис» на давальческой основе ТМЦ, не возвращенные последним общей стоимостью 4 846 188 руб. 16 коп.

С учётом изложенного, требования ООО «Лукойл-Пермь» к ООО «ТрансСтройСервис» сложились на сумму 11 295 437 руб. 05 коп., которые он просил сальдировать.

Требования ООО «ТрансСтройСервис», заявленные в настоящем деле о взыскании неустойки за период с 30.09.2021 по 11.11.2024, основаны на несвоевременной оплате задолженности по договору от 01.10.2019 № 19Y2392 на сумму 10 542 843 руб. 96 коп.

В рамках дела № А29-3627/2023 произведено сальдирование, в том числе в счёт исполнения обязательств ООО «Лукойл-Пермь» по оплате задолженности по договору от 01.10.2019 № 19Y2392 в сумме 10 542 843 руб. 96 коп. и установлено, что положительное сальдо сложилось в пользу ООО «Лукойл-Пермь».

Суд приходит к выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу ООО «Лукойл-Пермь» ранее возникновения предъявленных в настоящем деле требований ООО «ТрансСтройСервис», то есть оплата по договору от 01.10.2019 № 19Y2392 считается произведённой вовремя, в связи с чем основания для начисления неустойки со стороны истца отсутствовали.

В связи с изложенным в исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 357 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 357 руб.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов