АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-51388/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»  ФИО2 (доверенность от  14.11.2022 № 11), от общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» ФИО3  (доверенность от 20.02.2023),  от общества с ограниченной ответственностью «Марийскавтодор» ФИО2 (доверенность от 27.01.2023 № 5),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-51388/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Марийскавтодор», адрес: 424003, 

<

...>, эт. 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 33, лит. А, пом. 3Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 18 871 744 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, лит.А, пом. 6Н, оф. №1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма),  обратилось с ходатайством о процессуальной замене истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 иск удовлетворен. Произведена замена истца  по настоящему делу правопреемником. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции от 27.01.2023  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Податель жалобы полагает, что факт выполнения ответчиком спорного объема работ  на сумму 13 291 236 руб. 80 коп. и принятие его истцом, а также поставки товара на сумму 1 191 297 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, совокупность доказательств (КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 29.04.2020, свидетельствующие о надлежащем выполнении спорного объема работ до июня 2020 года, свидетельство истца о начале выполнения им работ только с июня 2020 года, позиция Федерального казенного учреждения Упрдор «Каспий» (далее – ФКУ Упрдор «Каспий»), очевидно свидетельствует о том, что все работы, выполненные на объекте, и сданные истцом ФКУ Упрдор  «Каспий» до июня 2020 года, выполнялись  исключительно силами ответчика. Общество отмечает, что в оспариваемых судебных актах суды не дали надлежащей оценки как документам и доказательствам ответчика, в частности, письму от 28.10.2020, так и действиям истца, который признавал и подписывал часть документов, направленных одним письмом, при этом вторую часть просто игнорировал. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции  должен был применить к истцу последствия злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отказать в удовлетворении заявления полностью, поскольку несмотря на наличие у истца полной осведомленности и исчерпывающих свидетельств в пользу отсутствия у него права требовать у ответчика соответствующие суммы денежных средств, истец в целях причинения ущерба ответчику сообщил суду заведомо ложные сведения. Заявитель также указывает, что суды незаконно и необоснованно отклонили  представленные им доказательства (ответ ФКУ Упрдор «Каспий» с приложенными к нему документами), грубо нарушили права ответчика на защиту, на состязательный и равноправный процесс, и, как следствие, на справедливое судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции ограничил право ответчика представить дополнения к апелляционной жалобе, ошибочно полагая, что подана вторая апелляционная жалоба. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по своевременному рассмотрению заявления Фирмы о процессуальном правопреемстве, по надлежащей оценке заявления истца об уточнении исковых требований в свете состоявшегося перехода права требования от 01.08.2022, по надлежащей оценке дополнения к заявлению Фирмы о процессуальном правопреемстве и дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 1 к договору об уступке права требования от 01.08.2022, а судом апелляционной инстанции оставлены данные нарушения без надлежащей оценки. Кроме того, Общество считает, что необоснованным и незаконным отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с уточненным исковым заявлением истца и подготовки правовой позиции, суд грубо нарушил права и законные интересы ответчика, а также создал условия, при которых восстановление попранных прав без отмены судебного решения невозможно. 

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Фирма просят оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы  и Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 04.07.2019  № 04-2019/СП (далее – договор), на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1205+160 - км 1216+165 (I этап км 1205+160 - км 1212+000), Республика Калмыкия в целях  исполнения государственного контракта от 03.07.2019 № 6/19/КРАД (далее - контракт), заключенного между Компанией и ФКУ Упрдор «Каспий» (государственный заказчик).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 356 987 834 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 34 267 009 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019 № 138, от 23.09.2019 № 3510, от 23.04.2020 № 1637, от 12.05.2020 № 1879, от 12.05.2020 № 1880, от 13.05.2020 № 1881.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, указанные в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ, строительно-монтажные работы производятся с момента заключения договора и до 30.09.2020.

Компания указала, что подрядчик выполнил работы лишь частично на сумму 11 183 992 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2019 № 02/19 на сумму 4 518 662 руб. 40 коп., от 19.08.2019 № 01/19 на сумму 5 000 000 руб. 40 коп., от 03.04.2020 № 03/20 на сумму 1 665 330 руб.

Поскольку Общество не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, работы в установленный срок не выполнило, их результат в объеме перечисленного аванса в установленные сроки истцу не передало, генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление от 02.06.2020 № 1405 о расторжении договора. Сумма неосвоенного аванса при этом составила 23 083 061 руб. 21 коп.

Также на основании счетов от 14.07.2020 № 9 и от 16.07.2020 № 10 платежными поручениями от 15.07.2020 № 3259, от 29.07.2020 № 3546, от 11.08.2020 № 3797, от 22.09.2020 № 4827 Компания перечислила Обществу 1 088 440 руб. предварительной оплаты за товар.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств Общество товар так и не поставило Компании, неосвоенный аванс не возвратило, Компания направила подрядчику претензию от 01.02.2022 № 285-02 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар и неосвоенный аванс.

Поскольку досудебная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 24 171 501 руб. 21 коп. 

В ходе рассмотрения дела  истец произвел зачет на сумму 4 711 272 руб. по договору субподряда от 04.07.2019 и на сумму 588 440 руб. в счет оплаты за поставляемый товар, в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 18 871 744 руб. 21 коп.

Суды первой и апелляционной   инстанций заявленные уточненные требования удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,   проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 18.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, суды исходили из того, что работы на всю сумму полученных от генподрядчика денежных средств в установленный срок подрядчиком не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке на основании претензии от 02.06.2020 № 1405.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в оспариваемом объеме являлись  предметом рассмотрения и оценки судов.

Как следует из материалов дела, ответчик признавал, что не выполнил работы по договору подряда на 9 791 780 руб., при этом настаивая на выполнении работ стоимостью 11 809 406 руб. 40 коп. (КС-2 от 29.04.2020 № 04/20) и на 1 481 830 руб. 80  коп. (КС-2 от 19.06.2020 № 05/20), подтверждая это актами, подписанными в одностороннем порядке, а также актами приемки выполненных работ, подписанными между государственным заказчиком и истцом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт приемки-передачи, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что односторонние акты ответчиком истцу не направлялись для подписания (на представленных ответчиком сопроводительных письмах отсутствуют отметки о приеме письма, также не прилагаются почтовые квитанции), работы, указанные в ответчиком в актах, не выполнялись, к приемке по договору не предъявлялись. 

Порядок сдачи-приемки работ подробно регламентирован сторонами в пункте 9 договора. Однако ни одно из условий ответчик не исполнил, так как фактически не выполнял заявляемые работы. На односторонних актах по форме КС-2 отсутствуют подписи стройконтроля, уполномоченных лиц, что свидетельствует о недействительности данных документы (абзац 4 пункта 9.2 договора). По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности по оплате работ.

Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему договору.

Ответчик не вызывал истца для приемки работ, заявленных в актах, скрытые работы также к приемке не предъявлялись (обязанности предусмотрены пунктами 8.18 и 8.27 договора). Ответчиком не представлялась исполнительная документация по заявленным работам, необходимость предоставления исполнительной и состав исполнительной документации согласован сторонами в пункте 8.19 договора.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФКУ Упрдор «Каспий» от 17.01.2023 № 03/131 относительно порядка выполнения и принятия работ по государственному контракту в период с 03.07.2019 по 17.06.2020 и актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных между истцом и генеральным заказчиком, поскольку документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о доказанности факта выполнения и сдачи указанных работ именно Обществом. Данные документы были получены с официального сайта госзакупок: zakupki.gov.ru и подтверждают факт выполнения работ между истцом и государственным заказчиком. Данные работы были выполнены истцом ввиду ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Кроме того, как следует из пояснений истца, Обществом в течение срока действия договора систематически допускались просрочки в исполнении договора, а работы выполнялись некачественно, в связи с чем государственным заказчиком выдавались предписания, выставлялись значительные штрафные санкции за просрочку и ненадлежащее исполнение государственного контракта, что подтверждается предписаниями и претензиями, которые явились основанием для подачи исковых заявлений о взыскании неустоек. Государственным заказчиком были инициированы судебные процессы по взысканию неустоек и штрафов, в которых Общество привлекалось в качестве третьего лица: дело № А06-4675/2021, иски по делам № А06-3694/2020, А06-7583/2020, А06-12051/2021.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 2 статьи 71 АПК РФ) Обществом в подтверждение доводов о выполнении работ в заявленном объеме не представлено, заявляемые ответчиком к оплате работы не выполнялись.

Довод о неверной оценке судами  сопроводительного письма от 28.10.2020 приведенных выводов судов не опровергает, поскольку исходя из установленных обстоятельств, фактическую передачу или направление актов с указанным письмом не подтверждает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются в том числе и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставляемого товара, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 500 000 руб. (с учетом произведенного истцом зачета) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Поскольку товарная накладная от 11.08.2020 № 10/20, представленная ответчиком не принята судом ввиду отсутствия подтвержденного факта поставки, а также любых других документов, подтверждающих поставку либо приемку товара со стороны истца, а сопроводительное письмо от 14.08.2020, на которое ссылается ответчик, не содержит каких-либо данных подтверждающих его направление истцу, на письме отсутствует отметка о приеме, также отсутствуют почтовые квитанции, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

На основании представленных Компанией и Фирмой документов (договор цессии от 01.08.2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 1), с учетом статьей 48, 382-389 ГК РФ суды обоснованно произвели замену на стороне истца в части уточненной суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик также утверждает, что истец ввел суд в заблуждение относительно сдачи работ и поставки товара, действовал недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик не доказал и суды не усмотрели в действиях Компании злоупотребления правом, в связи с чем оснований для применения приведенных норм права и отказа в иске по этому основанию, вопреки мнению подателя жалобы, не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дополнение к апелляционной жалобе и не дал ему оценки, отклоняется  судом округа. 

Несмотря на утверждение Общества, представленное дополнение по своему содержанию является второй апелляционной жалобой, в то время как подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом.

Кроме того, указанное дополнение подано по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Любые процессуальные документы должны представляться в суд заблаговременно и должны быть раскрыты перед другими участниками спора.  Однако указанное дополнение представлено в суд за день до судебного заседания без доказательств направления истцу, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таком положении, изложенные в дополнениях  к апелляционной жалобе и повторно заявленные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия надлежащей оценки заявления истца об уточнении исковых требований в свете состоявшейся уступки прав требования, дополнения к заявлению Фирмы о процессуальном правопреемстве и дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022 к договору уступки, - не учитываются судом округа.

Ссылка Общества на нарушение его прав и процессуального закона, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с представленным истцом уточнением исковых требований, не является основанием для отмены правомерных судебных актов. 

По правилам статьи 159 АПК РФ удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости проведения того или иного процессуального действия. Само по себе несогласие ответчика с отказом в удовлетворении его ходатайства  не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-51388/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1