АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 - 1397/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                      28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Ионычевой Светланы Владимировны  (шифр 48-57),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" 

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.11.2016

ФИО4 по доверенности  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.11.2017,

ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" о взыскании      174 659 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 процентов.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв в письменном виде.

В судебном заседании от 03.04.2018 объявлялся перерыв до 10.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ФИО2 является участником ООО "Промтех-НН", владеющим 25% уставного капитала Общества.

30.06.2016 истец направил в адрес ответчика извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу.

 29.07.2016 от другого участника общества - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и поставки" в адрес истца поступило письмо с отказом в предоставлении согласия на продажу доли третьему лицу.

В силу пункта 7.3 Устава ООО "Промтех-НН" продажа или отчуждение иным образом доли или части доли участника в уставном капитале общества третьим лицам без согласия других участников или общества запрещена.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполучения участником общества согласия на отчуждение доли третьему лицу, при условии, что необходимость  получения такого согласия предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности  выплатить участнику обществу действительную стоимость доли.

Отказ ответчика выплатить действительную стоимость доли в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что фактически само требование о выплате действительной стоимости доли в письменном виде поступило в общество 29.11.2016 и соответственно с этой даты у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли. Уведомление от 30.06.2016 не содержало требование о выплате доли истцу.  Кроме того, по мнению ответчика, действительная стоимость доли истца подлежит определению по состоянию на 30.10.2016  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (октябрь 2016 года), предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. По предварительному расчету ответчика действительная стоимость доли на указанную дату составляет 0 рублей.

По мнению истца, момент возникновения обязанности по приобретению доли в уставном капитале законодательство связывает с датой отказа общества от предоставления согласия на продажу доли участника в уставном капитале общества третьему лицу, а последним отчетным периодом является первый квартал 2016 года, то есть квартал, предшествующий кварталу обращения участника общества с офертой о продаже доли в уставном капитале общества. 

По ходатайству сторон суд назначил в ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 процентов по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016 (с учетом рыночной стоимости имущества).

В заключении от 26.01.2018 № 129 эксперт установил действительную стоимость доли по состоянию на 31.03.2016 в размере 126 046 000 рублей, по состоянию на 31.10.2016 - 96 693 000 рублей. 

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 96 693 000 рублей долга. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не настаивает на исследовании вопроса о том, на какую отчетную дату необходимо определять действительную стоимость доли,  поскольку в отношении ответчика имеется дело о признании его несостоятельным (банкротом) и участник общества согласен на получении действительной стоимости доли в меньшем размере.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".

При рассмотрении настоящего дела недостатка в разъяснениях специалистов в отношении возникших вопросов не было. В заключении экспертов даны полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Представленные ООО "Промтех НН"  в последнее судебное заседание доказательства в подтверждение  действительной стоимости доли (отчет № 173-10/052 ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис") не принимаются во внимание. Из данного документа видно, что датой составления отчета является 17.03.2017, то есть тот период, когда по делу еще не была назначена судебная экспертиза. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он лишен был возможности представить данный документ в суд ранее и он мог бы быть учтен судебным экспертом при расчете действительной стоимости доли.

 Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

В данном случае суд расценивает действия ООО "Промтех-НН" как злоупотребление процессуальными правами, поскольку документы были представлены после проведения экспертизы по делу.

Ссылка ответчика на невозможность взыскания и выплаты ФИО2 стоимости доли уставного капитала ввиду банкротства ООО "Промтех-НН" - должника отклоняется.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункт 7), 67 (абзац 5 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 (абзац 8), 63 (абзац 5 пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о банкротстве ответчика, что не противоречит вышеназванной правовой позиции. В данной ситуации недопустимо смешение двух понятий - взыскание действительной стоимости доли с общества, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, в пользу вышедшего участника общества, и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а расходы по проведению экспертизы - на каждую из сторон в пределах стоимости предложенных ими вопросов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" в пользу ФИО2 96 693 000 рублей действительной стоимости доли и 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 199 000 рублей, излишне перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 26.04.2017 № 29939804.

 Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 23 000 рублей, излишне перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 10.03.2017 № 404.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                             С.В. Ионычева