АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3082/22 

Екатеринбург

24 июня 2022 г.

Дело № А60-33474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее – общество «Логистика для бизнеса») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-33474/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебное   заседание   суда   кассационной    инстанции,   назначенное  на 15.06.2022, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 ч. 15 мин. 22.06.2022. 

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Футеровочных резиновых технических изделий» (далее – общество «Уральский Завод Футеровочных РТИ») – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 09);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «Логистика для бизнеса» –  ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 1).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Логистика для бизнеса» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский Завод Футеровочных РТИ» о взыскании 40 000 руб. задолженности за оказанные по договору перевозки услуги.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – общество «Курскрезинотехника»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехМаш-Курск» (далее – общество «ТТМ-Курск»).

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Логистика для бизнеса», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на то, что между сторонами имеется договор перевозки в письменной форме, что подтверждается составлением и выдачей документа на груз и путем принятия груза перевозчиком и выдачей груза грузоотправителю и принятием истцом перевозочных документов (товарно-транспортной накладной, транспортной накладной), полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела, относительно договорных отношений между истцом и ответчиком, и неверно определили договорные отношения между ответчиком и третьим лицом, поскольку отношения сложились не по спорной накладной.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что  судами необоснованно проигнорированы доводы истца, о том что если бы общество «ТТМ-Курск» являлось перевозчиком, то согласно транспортной накладной именно оно было бы указано в качестве перевозчика, однако, согласно транспортной накладной в качестве перевозчика указано транспортное средство Митсубиши ФУСО, госномер С227К0152, водитель ФИО3, с которым общество «Логистика для бизнеса» состоит в трудовых отношениях, а транспортное средство Митсубиши ФУСО, госномер С227К0152 является собственностью истца. 

Таким образом, ссылаясь на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора перевозки, кассатор полагает, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции неверно определили перевозчика, поскольку между третьим лицом и ответчиком не могло быть договора перевозки груза потому что, во-первых, данный договор заключен между истцом и ответчиком, во-вторых, третьи лица сообщили, что в трудовых отношениях с ФИО3 не состоят, автомобиль Митсубиши ФУСО С227К0152 не является собственностью третьих лиц, другого вещного права  в отношении данного транспортного средства  также не имеется, а следовательно, договора перевозки груза не могло быть с данными лицами, при этом довод истца о том, что он является собственником транспортного средства и перевозчиком по спорной транспортной накладной служит выданный водителю ФИО3  путевой лист № 811 от 29.07.2020 по 29.08.2020, который может выдать только собственник ТС.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае транспортная накладная оформляется и выдается грузоотправителем, в данном случае ответчиком - обществом «Уральским Заводом Футероворчных РТИ», и в случае если бы фактическим перевозчиком было общество «ТТМ-Курск», в пункте 10 в качестве перевозчика было бы указано общество «ТТМ-Курск» и в пункте 11 транспортной накладной транспортное средство Митсубиши ФУСО, госномер С227К0152 принадлежало на праве собственности или ином вещном праве обществу «ТТМ-Курск», однако данных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества «Уральский Завод Футеровочных РТИ» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Уральский Завод Футеровочных РТИ» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 40 000 руб., общество «Логистика для бизнеса» указало, что в соответствии с транспортной накладной от 04.08.2020 и накладной на отпуск материалов на сторону от 04.08.2020 № 191 именно им были оказаны ответчику услуги по перевозке груза.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «Уральский Завод Футеровочных РТИ», ссылаясь на то, что перевозимый по представленной истцом накладной груз поставлен ответчиком третьему лицу на основании договора от 27.02.2020 № 01-20/85, указало, что  организация перевозки продукции  осуществлялась  покупателем  (обществом «Курскрезинотехника»), поэтому  ответчик заказчиком спорной перевозки не являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Курскрезинотехника» (заказчик, грузополучатель) и обществом «Уральский Завод Футеровочных РТИ» (подрядчик, грузоотправитель) был  заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья на возвратной основе от 27.02.2020, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика и изготовить резиновую смесь, в соответствии с рецептом, согласованном в Приложении №1 к договору, на условиях, предусмотренных спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3 Спецификации от 27.02.2020, условия поставки продукции (резиновой смеси) – выборка (самовывоз) со склада подрядчика по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, ранее между обществом «ТТМ-Курск» (исполнитель) и обществом «Курскрезинотехника» (заказчик, грузополучатель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 26.02.2019 № 17, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В дальнейшем, между указанными лицами (обществом «ТТМ-Курск» и обществом «Курскрезинотехника») была оформлена заявка от 04.08.2020 № 50 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом, согласован адрес погрузки, адрес грузополучателя, дата погрузки и выгрузки, стоимость перевозки в размере 52 900 руб., данные водителя ФИО3, марка и гос. номер ФУСО С227КО/152, во исполнение которой груз был получен у общества «Уральский Завод Футеровочных РТИ» и доставлен третьему лицу.

По факту оказания услуг по перевозке груза перевозчиком выставлен счет от 10.08.2020 № 150, который оплачен третьим лицом как заказчиком спорной перевозки платежным поручением от 01.09.2020 № 10213 на сумму 100 500 руб., сторонами подписан акт оказанных услуг  от 10.08.2020 № 123.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что во взаимоотношениях с ответчиком по транспортной накладной от 04.08.2020 перевозка заказана и оплачена третьим лицом (обществом  «Курскрезинотехника»), непосредственным перевозчиком для которого согласно представленным в материалы дела документам являлось общество «ТТМ-Курск»,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Логистика для бизнеса» требований. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт оказания услуг по спорной перевозке не подтвержден надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортную накладную от 04.08.2020, односторонний акт об оказании услуг от 06.08.2020 № 10038, а также договор от 26.02.2019 № 17, договор от 27.02.2020, заявку от 04.08.2020 № 50, счет от 10.08.2020 № 150, акт от 10.08.2020 № 123 на оказание транспортных услуг на сумму 52 900 руб., платежное поручение от 01.09.2020 № 10213 на сумму 100 500 руб., а также принимая во внимание пояснения водителя спорной перевозки, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что во взаимоотношениях с ответчиком по транспортной накладной от 04.08.2020 перевозка заказана и оплачена обществом «Курскрезинотехника», непосредственным перевозчиком для которого согласно представленным в материалы дела документам являлось общество «ТТМ-Курск», в отсутствие со стороны истца  какого-либо документа, свидетельствующего о согласовании условий перевозки именно с ответчиком, о направлении ему сведений о водителе и транспортном средстве, согласовании перевозки через АТИ, иных документов, позволяющих установить, что услуга оказана именно истцом и на основании заявки от ответчика, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчику. 

При этом, отклоняя доводы истца о том, что заказ был исполнен им надлежащим образом, апелляционным судом было указано, что в представленной им транспортной накладной от 04.08.2020 в качестве перевозчика указан - ФИО3, однако подписей, оттисков печати, каких-либо иных отметок ответчика указанная транспортная накладная не содержит, следовательно, данный документ не может быть признан в качестве единственного достаточного доказательств оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а имеющийся в материалах дела акт об оказании услуг от 06.08.2020 № 10038 носит односторонний характер, подписан только истцом, вследствие чего также не может быть признан в качестве документального подтверждения оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг по перевозке, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-33474/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.В. Сидорова