ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83130/21-52-563

11 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля  2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа  2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

акционерного общества «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (108811, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 285 092, 73 руб. по контракту № 409786.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № (30).0108-1619/20, диплом);

от ответчика – представитель Титова Г.Г. (доверенность от 27.11.2020 № б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании задолженности в размере 3 285 092, 73 руб. по контракту № 409786.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А40-81293/21, рассмотрев которое, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца  подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то,  что АО "Мосводоканал" в соответствии п. 9 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Подновлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 направил в адрес ответчика проект контракта № 409786 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, однако контракт со стороны ответчика подписан не был. 

Согласно п. 12 Правил Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу с п. 6 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.11.2015 № 772-ПП «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы», АО «Мосводоканал» является гарантирующей организацией на территории города Москвы.

 В соответствии с подп. «г» п. 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644) не допускается введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в том числе, воинских частей Министерства обороны РФ.

Так же истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвел отпуск Должнику воды, осуществил прием сточных вод от Абонента и предъявил к оплате счета, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной воды, принятых сточных водах, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

 Однако, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не оплачены отпущенная АО «Мосводоканал»  вода и услуги по приёму стоков за период с 26.04.2019 г. по 01.08.2019 г.  на сумму 3 285 092,73 руб., что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с условиями контракта расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что, контракт нельзя признать заключенным, так же ответчик ссылается на то, что на основании п. 8 правил, основанием для заключения контракта является заявка абонента, однако ответчик не подавал заявку, так же говорит о том, что не представлено доказательств поставки воды в заявленном объеме.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 26.04.2019 №16189, №16188 за КП "Московское ПТО ГХ" на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты инженерно-коммунального значения, в том числе, котельная № 307 (далее Котельная).

В связи с чем, в адрес КП "Московское ПТО ГХ" были направлены на подписание договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 2500772 – на водоснабжение и водоотведение для собственных нужд Котельной и № 409786 - на водоснабжение и водоотведение Котельной с целью оказания КП "Московское ПТО ГХ" услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения конечным потребителям.

Контракт № 409786 направлен Истцом в адрес КП "Московское ПТО ГХ" 26.09.2019 письмом от 24.09.2019 № (51)02.09и-6113/19. Возражений по поводу заключения контракта в соответствии п. 12 Правил № 644 от Ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку предложения Ответчика, об отказе в заключении либо изменении полученного для оформления договора, не были представлены в адрес Истца в предусмотренный законодательством 30 дневный срок, контракт № 409786 считается заключенным на оговоренных Истцом условиях.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 3 285 092,73 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика заявленные в отзыве подлежащие отклонению как документально не подтвержденные. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»   о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу А40-81293/21 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»   в пользу   акционерного общества «МОСВОДОКАНАЛ»    задолженность в размере 3 285 092, 73 руб., госпошлину в размере 39 425 руб.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева