ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96418/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Аистовой М.С. по доверенности от 25.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9651/2018) ООО "МЕЩЕРСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу № А56-96418/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "МЕЩЕРСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

к АО "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (ОГРН:  1036208001279) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Акционерному обществу «Ленводоканалпроект» (ОГРН:  1057803925409) (далее – ответчик) о взыскании 4 280 410 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №1411/ИЗ от 01.09.2014г. 428 041 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства истец повторно  уточнил исковые требования, частично отказавшись от иска в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга, и просил взыскать с ответчика 428 041 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

Решением суда от 09.03.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решение суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора №1411/ИЗ от 01.09.2014г., истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по комплексным инженерным изысканиям по объекту проектирования «Реконструкция установки биологической очистки стоков ЗАО «РНПК».

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.2016г., стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 491 854руб. 67коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от общей суммы договора, что составляет 1 314 932 руб. 07 коп., перечисляемый заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата за фактически выполненные этапы работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения работы были выполнены истцом на общую сумму 10 744 875 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами  актами от 15.09.2016г. и корректировочными актами от 04.04.2017г., копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 1 314 932 руб. 07 коп., задолженность составила 9 429 943 руб. 45 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска, ответчик погасил сумму основного долга в полном размере, что не оспаривает истец, заявив отказ от иска в этой части, который принят судом.

Уточненные требование истца о взыскании 428 041 руб. 03 коп. неустойки основаны на п.5.3 договора, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде начисления пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении уточненных исковых требований. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.3  договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ (этапов работ) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  этапа работ.

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 10% от цены принятых работ – засчитывается предварительной оплатой, произведенной в соответствии с пунктом 2.2.1 договора;

- 90% от цены принятых работ – путем оплаты денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон, оригинала счета-фактуры в течение 60 календарных дней со дня их получения заказчиком.

Оригинал счета-фактуры предоставляется заказчику в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), но не позднее последнего числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае просрочки предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.2.2 договора, заказчик вправе увеличить срок оплаты выполненных работ (этапов) соразмерно времени просрочки предоставления оригиналов всех документов, необходимых для осуществления оплаты.

Истец не исполнил встречное обязательство по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренных договором и необходимого для оплаты работ. 

По условиям договора оплата выполненных работ производится в течение определенного срока (75 календарных дней согласно п.2.2.2 договора и дополнительного соглашения  №1 от 15.09.2016 года), после получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, надлежащих доказательств выставления и направления которых в адрес последнего обществом не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом периода просрочки исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС17-20045 от 12.01.2018 по делу № А41-88881/2016.

Истцом была передана ответчику одна счет-фактура  в судебном заседании 22.01.2018, оплата задолженности произведена 22.02.2018, т.е. в пределах срока, указанного в п. 2.2.2 договора и дополнительного соглашения. 

Поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику счетов-фактур, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ взысканию не подлежат. Суд первой инстанции был  лишен возможности проверить период просрочки ответчиком исполнения своей обязанности, основания для взыскания пени отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в этой части обоснованно отказано.

Представленный истцом по запросу апелляционного суда  расчет неустойки проверен апелляционным судом, но принят во внимание быть не может, поскольку не влияет на правомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене (изменению) судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу №  А56-96418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова