ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8017/2016

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Булакова Е.Н. – доверенность от 19.12.2016;

от ответчика (должника): Губарева Е.А. – доверенность от 01.02.2017 № 25;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10186/2017) ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу № А21-8017/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря"

о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота», место нахождения: 125993, г. Москва, Петровка ул., 3/6, стр. 2,ОГРН 1027739737321 (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря», место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Гапсальская ул., 10, ОГРН1027802721330 (далее - ФГБУ «АМП Балтийского моря», ответчик) о взыскании 186 643,16 руб. задолженности и 558 063,05 руб. пени. 

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска; вывод суда о недоказанности исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ФГБУ «АМП Балтийского моря» (заказчик) и ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) 14.04.2016 заключен договор № 16-126 СНиЭБ на оказание услуг по несению аварийно- спасательной готовности и готовности по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского порта Калининград (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по несению аварийно-спасательной готовности (далее – АСГ) и готовности по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – ЛРН) на акватории морского порта Калининград, входящего в ФГБУ «АМП Балтийского моря», включая очистку акватории морского порта от наплавного мусора, на условиях Договора в соответствии с Приложением №1 к нему, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) за отчетный (оплачиваемый) период. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость услуг (работ) исполнителя за один месяц составляет 430 715 руб. с учетом НДС. 

В стоимость услуг (работ) включены затраты на несение аварийно-спасательной готовности и готовности по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также любые иные расходы, возникающие у Исполнителя в связи с выполнением обязательств по Договору. Стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) за отчетный (оплачиваемый) период. Для целей Договора под отчетным периодом стороны понимают период равный одному месяцу, рассчитываемому в календарных днях, а именно: с первого по последнее число соответствующего календарного месяца.

В случаях, когда работы выполнялись исполнителем не полный календарный месяц, указанная в пункте 3.2 Договора стоимость работ подлежит перерасчету, исходя их фактического количества дней в календарном месяце, в течение которых исполнителем были выполнены работы. 

В случае просрочки платежей по Договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пеней составляет 558 063,05 руб. (пункт 4.5 Договора). 

По факту оказания услуг в апреле 2016 года истец направил ответчику акт об оказании услуг № 3/000094 от 30.04.2016, который подписан последним  с оговоркой относительно периода оказания услуг в апреле 2016 года со ссылкой на абзац 2 пункта 3.2. Договора, согласно которому общая сумма, подлежащая оплате исполнителю за оказанные услуги, пересчитана, исходя из фактического количества календарных дней оказания услуг (с 14.04.2016 по 30.04.2016) и составляет 244 071 руб.  Претензий по объему и качеству услуг оказанных в период с 14.04.2016 по 30.04.2016 ответчиком не заявлено. 

Выставленный ответчику на основании акта об оказании услуг № 3/000094 от 30.04.2016 и счета-фактуры № 3/000094 от 30.04.2016 счет № 3/000094 от 30.04.2016 был оплачен заказчиком в соответствии с произведенным им перерасчетом в размере 244 071 руб. за услуги,  оказанные в период с 14.04.2016 по 30.04.2016. 

В связи с неоплатой в полном объеме выставленного ответчику счета №3/000094 от 30.04.2016 истец 20.07.2016 направил ответчику претензию № 289- 01/07 с требованием о погашении задолженности в размере 186 643,16 руб. по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2016 по 30.04.2016. 

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2008 № 1928/05, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, таким образом, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, с учетом фактического количества календарных дней оказания исполнителем услуг за апрель 2016 года с момента заключения Договора – 14.04.2016 (17 дней), отказался удовлетворить требование, изложенное в претензии истца. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

По смыслу указанной нормы (статьи 425 ГК РФ) распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.1. Договора стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2016 и действует по 31.12.2016. Услуги (работы) по настоящему Договору должны оказываться (выполняться) исполнителем на протяжении всего срока действия Договора. 

Вместе с тем, указанное условие Договора не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг за период с 01.04.2016 по 13.04.2016.

   По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.4 Положения об утверждении Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте, утвержденного приказом Минтранса РФ от 07.06.1999 № 32 (далее – Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте) в целях выполнения задач по оказанию помощи людям и судам, терпящим бедствие на море, и по ликвидации последствий морских аварий Госморспасслужба России совместно с морскими администрациями портов (далее - МАП) организует несение АСГ на морских бассейнах Российской Федерации. 

Несение АСГ в морских портах организуют МАПы силами и средствами портов, а также на основе заключения договоров МАП с Морспасслужбой (ранее – БАСУ), портофлотом на оказание услуг спасательными буксирами (катерами), специализированными судами и оборудованием для ЛРН. 

Истец, ссылаясь на получение письменного заявления ФГБУ «АМП Балтийского моря» о заключении Договора, где началом исполнения обязательств являлось 01.04.2016, будучи специализированной организацией, аттестованной в установленном порядке на право ведения аварийно-спасательных работ, полностью укомплектованной оборудованием и техническими средствами для несения АСГ (спасательные суда, катера, водолазные суда, оборудование ЛРН, автотранспорт и т.д.), приступил к исполнению своих обязательств по обеспечению круглосуточного несения АСГ, находящейся в зоне ответственности ФГБУ «АМП Балтийского моря», с 01.04.2016. 

В подтверждение своей позиции истец ссылается на выписки из Вахтенного журнала Калининградского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (далее – КФ ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»), письма капитана морского порта от 05.04.2016, 08.04.2016, 08.04.2016, 09.04.2016, Приложение №1 к Договору, а также на план-график несения ЛРН-готовности на 2 квартал 2016 года и на свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ.

Между тем, представленные истцом документы, как правильно отметил суд первой инстанции, не подтверждают факт оказания услуг с 01.04.2016 по 13.04.2016. 

В соответствии с пунктом 27 Обязательных постановлений в морском порту Калининград, утвержденных Приказом Минтранса России от 05.11.2013 № 335 (далее – Обязательные постановления) в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту. График расстановки и движения судов в морском порту утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна. 

Согласно пункту 28 Обязательных постановлений движение судов на акватории морского порта и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком расстановки и движения судов службой управления движением судов (далее - СУДС). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС. 

Соответствующие запросы от КФ ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в Пост регулирования и контроля за движением судов (далее – ПРКДС), а также СУДС о получении разрешений на движение судов, в том числе на отход судов от причалов, 05.04.2016. 08.04.2016, 09.04.2016 в районы обнаружения  загрязнений акватории морского порта Калининград согласно информационных писем капитана морского порта Калининград не поступали, что подтверждается данными вахтенного журнала от 06.02.2016 Инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Калининград (далее - вахтенный журнал ИГПК), а также, журналом № 269/55 от 25.03.2016, учета движения судов, ведущемся ПРКДС (далее - журнала учета движения судов № 269/55). 

Следовательно, имеющиеся в указанном журнале отметки о принятии от капитана - координатора морского спасательно-координационного центра (далее – МСКЦ) сообщений о загрязнениях акватории морского порта Калининград 05.04.2016, 08.04.2016, 09.04.2016, не подтверждают факт оказания услуг ФГБУ «АМП Балтийского моря» в рамках Договора в период с 01.04.2016 по 13.04.2016. 

В соответствии с подпунктами 5,6 пункта 15 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 17 февраля 2014 г. № 39 (далее – Положение о капитане морского порта), а также пунктами 5,6 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) капитан морского порта руководит мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения, а также предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» «под предупреждением чрезвычайных ситуаций» понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения. Руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Закона № 261-ФЗ капитан морского порта при получении информации о возникновении ситуаций, создающих угрозу безопасности деятельности, осуществляемой в морском порту, о загрязнении территории и (или) акватории морского порта, других подобных происшествиях обязан своевременно сообщать о них в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией для принятия соответствующих мер. 

В соответствии с пунктом 7 Типового положения о Морском спасательно- координационном центре (МСКЦ), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 1999 года № 57 МСКЦ, входящий в структуру ФГБУ «АМП Балтийского моря», о всех полученных сигналах бедствия, аварийных сообщениях, случаях разливов нефти, нефтепродуктов и других вредных химических веществ в море немедленно информирует БАСУ и ГМСКЦ, функции которых в настоящее время выполняет ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота». 

Информационные оповещения, аналогичные письмам капитана морского порта Калининград, на которые ссылается ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», от 05.04.2016, 08.04.2016, 08.04.2016, (Лесная гавань) 09.04.2016, являются оповещениями о наличии загрязнения акватории морского порта в рамках обычного взаимодействия с целью мониторинга сложившейся на акватории порта ситуации и обеспечения безопасности мореплавания и не являются заявками на оказание услуг в рамках Договора. 

Кроме того, аналогичные донесения регулярно оформлялись службой капитана морского порта и направлялись в КФ ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в периоды, когда стороны не состояли в договорных отношениях, что подтверждается материалами дела. 

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1. Устава ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» предметом деятельности истца является аварийно-спасательное и поисково-спасательное обеспечение в сфере морской деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормами международного права в рамках компетенции Учреждения, а пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности Учреждения является выполнение задач, направленных на организацию и проведение работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Деятельность ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» осуществляется, в том числе, в составе сил и средств постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в составе функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

Разделом 3 «Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности», утвержденного приказом Минтранса РФ от 6 апреля 2009 г. № 53 (далее – Положение о функциональной подсистеме) определена организация, состав сил и средств функциональной подсистемы организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море. 

Согласно пункту 10 раздела 3 Положения о функциональной подсистеме ФГУП БАСУ (ныне ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») осуществляет обеспечение аварийно-спасательной готовности и готовности по ЛРН в море в соответствии с обязательствами Российской Федерации по международным конвенциям и решениями Правительства Российской Федерации и на договорной основе с российскими и иностранными организациями; проведение аварийно- спасательных и судоподъемных работ, работ по ЛРН в море, на внутренних водных путях, в морских и речных портах. 

В свою очередь, капитан морского порта, возглавляющий филиал ФГБУ «АМП Балтийского моря» в морском порту Калининград, организует несение ACT и готовности по ЛРН во взаимодействии с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (пункт 2 раздела 3 Положения о функциональной подсистеме). 

Пунктом 18 раздела 3 Положения о функциональной подсистеме установлено, что в целях поддержания постоянной готовности органов управления, сил и средств функциональной подсистемы к выполнению поставленных задач для оперативного реагирования на разливы нефти на морских бассейнах, в БАСУ (ныне ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота), управлений аварийно-спасательных и подводно-технических работ (УАСПТР), а также в морских портах должно быть организовано круглосуточное дежурство сил и средств ЛРН в соответствии с Положением об организации аварийно-спасательною обеспечения на морском транспорте, независимо от наличия договорных отношений со сторонними организациями. В зоне ответственности каждого БАСУ (ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота) на дежурстве должно находиться многоцелевое спасательное судно или буксирно-спасательное судно с оборудованием ЛРН, морспецподразделение по ЛРН с соответствующим оборудованием, вспомогательные суда и плавсредства. 

Доказательств, что несение АСГ/ЛРН велось им с 01.04.2016 до 13.04.2016 именно в рамках Договора №16-126 СНиЭБ, заключенного с ответчиком, истцом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2008 № 1928/05, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по Договору за период с 01.04.2016 по 13.04.2016. 

В силу изложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2017 по делу №  А21-8017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская