ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14363/2018

г. Ессентуки

01 февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В., 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Водная компания «Старый источник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-14363/2018,  

по исковому заявлению АО «Кавминкурортресурсы» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>),  ООО «Тэсти», г. Железноводск (п. Иноземцево, ОГРН 

<

***>), 

к ЗАО «Водная компания «Старый источник» (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>), 

об обязании прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 17» путем размещения на этикетках и товарах обозначения «Ессентуки» в отношении минеральной воды, добываемой из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ЗАО «Водная компания «Старый источник», или полученных им в установленном порядке; 

о признании контрафактной произведенную ЗАО «Водная компания «Старый источник» минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», добытую и разлитую из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику, и содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемое сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» до степени смешения обозначение «Ессентуки»; 

об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 17, Ессентуки -город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику;

об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «ВК «Старый источник» этикетки и готовую продукцию под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», которые находятся в его собственности,

при участии в судебном заседании:

от АО «Кавминкурортресурсы» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 №11/19;

от ЗАО «Водная компания «Старый источник» - ФИО3 24.08.2018 по доверенности от 24.08.2018.

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО «Кавминкурортресурсы» г. Ессентуки, ООО «Тэсти», г. Железноводск, п.Иноземцево, обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды об обязании прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 17» путем размещения на этикетках и товарах обозначения «Ессентуки» в отношении минеральной воды, добываемой из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ЗАО «Водная компания «Старый источник», или полученных им в установленном порядке: о признании контрафактной произведенную ЗАО «Водная компания «Старый источник» минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», добытую и разлитую из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных Ответчику, и содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемое сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» до степени смешения обозначение «Ессентуки»; об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве па НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику; об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «ВК «Старый источник» этикетки и готовую продукцию под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», которые находятся в его собственности.

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018  исковые требования удовлетворены  частично.

Суд первой инстанции признал  контрафактной произведенную ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды  минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», добытую и разлитую из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды,  и содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемое сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» до степени смешения обозначение «Ессентуки».

Суд первой инстанции обязал  ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды    прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве па НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ЗАО «Водная компания «Старый источник».

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что ЗАО «Старый источник»,   указывая на этикетке минеральной воды химический состав и используя наименование «Ессентуки № 17» вводит потребителей в заблуждение в той части, что товар, обладающий именно данными (особыми) свойствами и добываемый в границах данного  географического  объекта  (Нагутского  месторождение)  именуется  «Ессентуки № 17». Поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважины № 47, не отвечает требованиям, установленным в свидетельствах, то в силу части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная продукция является контрафактной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд допустил существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену решения; истцы, как обладатели свидетельств на НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17», действуют недобросовестно, злоупотребляют правом (статья 10 ГК РФ), создавая препятствия к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений путем предъявления иска о защите исключительных прав на НМПТ в отсутствие фактического его использования;   в используемых ЗАО «ВК «Старый источник» обозначениях отсутствуют сходные до степени смешения обозначения; общество является правообладателем товарных знаков «СТАРЫЙ ИСТОЧНИКЪ» и «РОДНОЙ БЮВЕТ», при этом указанные товарные знаки не содержат обозначений «Ессентуки» и «№ 17».

До начала судебного заседания от  АО «Кавминкурортресурсы»  поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит   решение   суда первой инстанции  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно установил принадлежность истцам право на НМПТ и факт его нарушения ответчиком, принял законное и обоснованное решение; процессуальных нарушений не допущено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-14363/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

АО "Кавминкурортресурсы" является правообладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки № 17" по свидетельству Российской Федерации № 23/53, зарегистрированного в отношении товара - минеральная вода, добываемая в скважинах № 17-бис, № 36-бис, расположенных в городе Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

ООО «ТЭСТИ»  является правообладателем наименования места происхождения товара "Ессентуки № 17" по свидетельству Российской Федерации № 23/58, зарегистрированного в отношении товара - минеральная вода, добываемая в скважинах № 17-бис, № 24-бис, расположенных в городе Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Согласно свидетельствам 23/53, 23/58 минеральная вода «Ессентуки №17» относится к высокоминерализованным (степень минерализации 10,0-14,0 г/куб.дм) водам, гидрохимическая группа: хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная. Основной химический состав (мг/куб.дм): гидрокарбонаты - 4900-6500; сульфаты - менее 25; хлориды - 1700 - 2800; кальций - 50-200; магний - менее 150; натрий + калий - 2700-4000. Биологически активные микроэлементы (мг/куб.дм): диоксид углерода -500 -2350; ортоборная кислота 40-90. Место происхождения (производства) товара (границ географического объекта) является: скважины №17-бис и № 36-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Ответчик - ЗАО ВК  «Старый источник» также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельством №23/44 от 30.04.2014; местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 17-бис, скважина 24-бис-1 (том 1 л.д. 22-29).

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины № 17-бис, является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ № 00342 МЭ (т.1 л.д. 30-31) и свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2005 26АА 078268 (т.1 л.д. 30-36).

Между АО "Кавминкурортресурсы" и ЗАО ВК  «Старый источник» был заключен договор от 25.05.2015 N 5 на поставку минеральной воды, добытой из Ессентукского месторождения. 

Срок действия названного договора истек 30.06.2016 и в дальнейшем не перезаключался (том 1 л.д. 42-80).

Истцы  в июле-августе 2018 года истцами   выявили факт реализации следующей продукции, производства ответчика: 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (АС) «Тандер») в магазине по адресу 

<

...> была приобретена вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Старый источиикъ № 17, Ессентуки - город курорт» хлоридно-гидрокарбонатная натриевая, газированная, которая реализовывается под наименованием «Ессентуки №17», что подтверждается фотографиями приобретенной продукции (Приложение № 7) и кассовым чеком смена 82 чек № 195 (Приложение № 8). 27.07.2018 в торговой сели «Лента» (ООО «Лента») в магазине по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> была приобретена вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Родной бюветь № 17, Ессентуки - город курорт» хлоридно-гидрокарбонатная натриевая, газированная, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции  и кассовым чеком смена 0008 чек № 96  (том 1 л.д. 73-81).

Полагая, что нарушаются их права на НМПТ  «Ессентуки № 17», истцы  обратились с настоящим исковым заявлением.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В соответствии с частью 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

На основании статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно статье 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Таким образом, употребление наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик выпустил в продажу минеральную воду в бутылках, на которых имеются этикетки с обозначением «Родной бювет № 17   Ессентуки город-курорт»,  «Старый источник №17    Ессентуки город-курорт»; вода добыта из Нагутского месторождения, скважина № 47 (том 1 л.д. 73-81).

Из обозначений на этикетках усматривается словосочетание "Ессентуки 17"; по химическому составу минеральная вода, добываемая из скважины № 47 Нагутского месторождения  и минеральная вода, добываемая из Ессентукского  месторождения,  не одинаковы, что подтверждается свидетельствами, этикетками, техническими условиями, решением по  делу А63-11878/2017, имеющим преюдициальное значение, а также позицией  представителей сторон.

По своим особым свойствам и химическому составу вода, добытая из скважины № 47 Нагутского месторождения не равноценна свойствам и составу минеральной воды, добываемой из Ессентукского месторождения, поскольку отсутствует Заключение Минздрава Российской Федерации в отношении скважины № 47 Нагутского месторождения в соответствии с Административным регламентом, приказом Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 N 1211н.

Право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении конкретного товара, в рассматриваемом случае - минеральной воды "Ессентуки 17", обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах и которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод.

Следовательно, использование наименования происхождения товара "Ессентуки 17" на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является незаконным.

Наличие у ответчика зарегистрированного свидетельства № 23/44 от 30.04.2014 не свидетельствует о праве использования НМПТ "Ессентуки № 17" при производстве минеральной воды из скважины № 47 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава РФ об особых свойствах. Вольное использование НМПТ "Ессентуки № 17", не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

Из используемого обозначения "Ессентуки № 17" следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Вместе с тем ответчиком вода добывается из скважины № 47 Нагутского месторождения минеральных вод, которое  не имеет общих границ с Ессентукским месторождением.

Минеральная вода под наименованием "Ессентуки № 17" (скважина № 47) разливаемая из скважины № 47, располагается вблизи ж/д станции Нагутская региона Кавказские Минеральные Воды Ставропольского края в пределах Нагутского месторождения минеральных вод, в то время как минеральная питьевая лечебная вода "Ессентуки № 17", являющаяся опорным гидрохимическим типом (группа XXII ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые") добывается именно на Ессентукском месторождении минеральных вод, расположенном на расстоянии 36 км от Нагутского месторождения и не имеющего с ним общих границ.

Заявленное обозначение наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной воды "Ессентуки № 17" из скважины № 47 Нагутского месторождения не соответствует географическому признаку места расположения водозаборов.

Минеральная вода из скважины 47 Нагутского месторождения не соответствует ни географическому признаку места расположения водозабора, ни химическому составу, которые требуются для использования НМПТ "Ессентуки № 17" в отношении указанной воды.

Обозначая минеральную воду, добываемую из скважины № 47 Нагутского месторождения, как "Ессентуки № 17", которая отличается качественными характеристиками свойственными для минеральной воды, добываемой из соответствующих скважин указанных в свидетельстве на НМПТ, ответчик нарушает часть 3 статьи 1519 ГК РФ, запрещающую использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в постановлении  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 N С01-617/2018 по делу № А63-11878/2017, имеющему преюдициальное значение.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ЗАО «Старый источник», указывая на этикетке минеральной воды химический состав и используя наименование «Ессентуки № 17» вводит потребителей в заблуждение в той части, что товар, обладающий именно данными (особыми) свойствами и добываемый в границах данного  географического  объекта  (Нагутского  месторождение)  именуется  «Ессентуки № 17». Поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважины № 47, не отвечает требованиям, установленным в свидетельствах, то в силу части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная продукция является контрафактной.

Довод апелляционной жалобы о том,   что истцы, как обладатели свидетельств на НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17», действуют недобросовестно, злоупотребляют правом (статья 10 ГК РФ), создавая препятствия к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений путем предъявления иска о защите исключительных прав на НМПТ в отсутствие фактического его использования, отклоняется.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцы  при регистрации исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 17», действовали недобросовестно с целью причинения вреда Ответчику. Законность предоставления истцам исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 17»  ответчиком не оспаривается.   

Согласно пунктам 5 и 6 «Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2 (далее - Справка СИП по вопросам недобросовестного поведения) критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения или последующее (после регистрации) поведение правообладателя, имеющее целью вытеснение конкурентов с рынка.  

Согласно пункту 7 Справки СИП по вопросам недобросовестного поведения, само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Доказательств  признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 1512,   1514, 1233,   1537 ГК РФ  лицо, обладающее исключительным правом на НМПТ, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица не могут использовать НМПТ и сходные с ним до степени смешения обозначения без соответствующего свидетельства.

Требования о прекращении незаконного использования исключительных прав на НМПТ не поставлены в зависимость от наличия возможного производства и объемов реализации правообладателем НМПТ продукции. Сам факт производства и реализации минеральной воды с использованием принадлежащего Истцам НМПТ и сходными с ним до степени смешения обозначения является нарушением исключительного права Истца на данное НМПТ.

Судом первой инстанции правильно установлен   факт принадлежности истцам   права на НМПТ  и факт его нарушения ответчиком путем использования НМПТ либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых НМПТ зарегистрировано, в отсутствие соответствующего свидетельства. 

Из материалов дела следует, что истцы  фактически используют НМПТ «Ессентуки № 17».

В соответствии с договором оказания услуг по розливу минеральной воды № 31-10-2017/1 АО «КМКР», на мощностях завода розлива минеральной воды ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», осуществляло розлив минеральной воды «Ессентуки № 17». Минеральная вода, произведенная по заказу АО «КМКР»; в настоящее время ООО «ТЭСТИ», также использует НМПТ «Ессентуки № 17», так как, производя минеральную воду для сторонней организации, именно ООО «ТЭСТИ» размещает указанное НМПТ на минеральной воде.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ одним из видов коммерческой деятельности истцов является производство и торговля минеральными водами, в связи с чем, предъявление   иска было направлено на восстановление своих прав, как производителей минеральной воды и правообладателей НМПТ «Ессентуки № 17», не было вызвано недобросовестными действиями с намерением причинить вред ответчику. Обстоятельствами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), не подтвердилось.

Действовавший до 2016 договор с ответчиком расторгнут; факт его расторжения в суде не оспорен; сведений о злоупотреблении правом при окончании договорных отношений не имеется.

Заключение нового договора с иным лицом не противоречит принципу свободы договора и не нарушает порядка ведения предпринимательской деятельности.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что в используемых ЗАО «ВК «Старый источник» обозначениях отсутствуют сходные до степени смешения обозначения, общество является правообладателем товарных знаков «СТАРЫЙ ИСТОЧНИКЪ» и «РОДНОЙ БЮВЕТ», при этом указанные товарные знаки не содержат обозначений «Ессентуки» и «№ 17», поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком  использовались обозначения «Ессентуки» и «№ 17» в составе придуманного наименования продукции Ответчика «Родной бюветь № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт» и НМПТ «Ессентуки № 17», исключительное право на которое принадлежат Истцам, причем, обозначения  № 17 и  Ессентуки располагаются рядом.

Для определения наличия либо отсутствия сходства наименований в данном случае не требуется специальных познаний, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Использование указанных Правил применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и сложившейся судебной практикой.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В качестве элемента придуманного наименования минеральной воды Ответчиком использовано обозначение «Ессентуки» в составе фразы «Ессентуки - город курорт».

Обозначение «Ессентуки» и любые его производные и сочетания, включая «Ессентуки - город курорт» являются сходными с НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17» по звуковым и смысловым признакам, поскольку обозначение «Ессентуки» и любые его производные и сочетания являются центральной частью НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17».

Из используемого обозначения «Ессентуки № 17» следует, что указанная минеральная вода добывается из Ессентукского месторождения минеральной воды. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Любое использование обозначения «Ессентуки» и производных в отношении продукции - минеральной воды, особенно в сочетании с использованием в наименовании продукции цифр «№ 17», способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция (минеральная вода) добывается из указанного места, то есть Ессентукского месторождения, и обладает характеристиками минеральной воды «Ессентуки № 17».  Указанное обозначение «Ессентуки» способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Обозначение «Ессентуки - город курорт» и НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17» несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, в связи с чем, суд пришел к правильному  выводу о том, что  спорное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17».

Из заключения специалиста № 42-5С/2018 от 28.08.2018 следует, что на этикетке бутылки «Родной бюветъ № 17 Ессентуки - город курорт» и «Старый источник № 17 Ессентуки - город курорт» содержатся два элемента (словесный и цифровой) - «Ессентуки» и «№ 17». С целью создания иллюзии отличия от НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17» они объединены с другими словестными элементами «Родной бюветъ - № 4» и «Старый источник - № 17» (том 3, стр. 23 Заключения).

Довод апеллянта о том, что данное заключение нельзя  принимать в качестве  доказательства, поскольку оно не представлялось в суд первой инстанции; основано на утративших силу нормативных актах, отклоняется. В суде первой инстанции общество не оспаривало  сходство используемых на этикетках обозначений до степени смешения с зарегистрированным НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17», этот довод появился в апелляционной жалобе. Указанное заключение представлено в опровержение довода апелляционной жалобы и на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ принимается судом.

Ссылка проводившего исследование специалиста – патентного поверенного, обладающего соответствующими познаниями и квалификацией на утратившие силу нормативные акты, не лишает заключение доказательственной силы, так как основные понятия:   звуковое сходство, графическое сходство, смысловое сходство соответствуют действующим Правилам, которыми руководствуется суд.  

Апелляционный суд соглашается с апеллянтом о неиспользовании в качестве доказательств материалов опроса, проведенного Фондом «ВЦИОМ» и отчета, поскольку в них не исследовались этикетки, относящиеся к   предмету спора   по рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция производится в соответствии с техническими условиями, поэтому решение суда является незаконным, отклоняется.

В соответствии со статьей 1519 ГК РФ использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, является разновидностью незаконного использования наименования места происхождения товара.

Наличие технических условий или факт государственной регистрации продукции не предоставляет Ответчику права на законное использование НМПТ «Ессентуки № 17».

Кроме того, расположение слов «Ессентуки - город курорт» в центральной части этикетки продукции и выделение его крупным шрифтом не является необходимым в целях информирования потребителей о товаре, а направленно именно на создание у них ложного представления об источнике воды в совокупности с отсутствием на этикетке различимого указания на подлинную скважину.

Данный вывод соответствует позиции судов по делу А63-11878/2017.

Довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях процессуальных норм, влекущих незаконность судебного решения, поскольку суд  не удовлетворил его ходатайства об отложении дела и истребовании доказательств, отклоняется. 

Определение достаточности представленных доказательств является процессуальным правом суда (часть 2 статьи 136 АПК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно признал достаточным объем доказательств по делу. Направление ответчику только копии искового заявления, без приложений, не является нарушением ст. 126 АПК РФ, поскольку они имелись у ответчика; это обстоятельство  не являлось препятствием для подготовки отзыва; приложенные к исковому заявлению документы не оспаривались ответчиком. Ходатайство об отложении дела правомерно отклонено, поскольку в деле имелись достаточные доказательства. 

Существенных нарушений процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Решение суда об отказе в удовлетворении части заявленных исковых требований сторонами не обжалуется, доводов о неправомерности решения в этой части не приводится. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-14363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов