АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-524/2021

25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А17-524/2021 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1  

к ФИО2

о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 926 793 рублей, составляющих необоснованно израсходованные ответчиком денежные средства должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, удовлетворил заявление частично, взыскал с ФИО2 в пользу должника 218 899 рублей убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

На конец 2017 года в кассе Общества имелось 694 793 рубля, которые не были переданы конкурсному управляющему. Ответчик не представил в материал дела первичные документы, которые подтверждали бы расходование денежных средств на нужды должника. 

Неправомерность действий ФИО2 подтверждена наличием у Общества задолженности перед кредиторами в период незаконного вывода денежных средств, а также неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.11.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

ФИО2 с 27.02.2017 и до даты признания должника банкротом являлся руководителем Общества.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий установил, что по данным кассовой книги на конец 2017 года в кассе должника имелся остаток на сумму 694 793 рублей. Кроме того, ФИО2 26.06.2020 и 07.10.2020 снял с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», денежные средства в общей сумме 232 000 рублей. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО2 израсходовал денежные средства на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, что повлекло причинение убытков конкурсной массе, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО2 не обосновал расходование 218 899 рублей на нужды должника, вследствие чего Обществу причинены убытки на указанную сумму. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 43), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО2 потратил 694 793 рубля, оставшиеся в кассе должника по состоянию на конец 2017 года, и не представил оправдательных документов, которые бы подтверждали их расходование в интересах Общества.  

Ответчик, в свою очередь, указал, что все денежные средства потрачены на текущую хозяйственную деятельность должника. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2018 году должник продолжал вести хозяйственную деятельность, выступал подрядчиком по договорам с рядом контрагентов, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору подряда от 01.02.2018.

В целях выполнения обязательств, принятых по указанному договору, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» договор аренды от 15.03.2018, на основании которого должнику переданы буровые установки, кроме того, Общество арендовало буровые установки у общества с ограниченной ответственностью «Капстройтраст» по договору от 18.05.2018. 

Оценив представленные первичные документы (товарные накладные, чеки) и авансовые отчеты, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства из кассы Общества использованы для покупки топлива и строительных инструментов. 

Приобретение горюче-смазочных материалов и инструментов соответствует основному виду деятельности должника и заключенным в спорный период договорам подряда (в частности, топливо приобретенных Обществом видов было необходимо для буровых установок, реальность аренды и использования которых подтверждена определением суда первой инстанции от 16.03.2023, а также для транспортного средства должника – автомобиля ГАЗ 330232). Суммы расходов, понесенных должником, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды приняли во внимание, что на конец 2018 года в кассе должника имелись денежные средства в размере 3 659 367 рублей 66 копеек, то есть существенно больше, чем остаток на конец 2017 года. 

Само по себе наличие у Общества в 2017 году неисполненных обязательств перед кредиторами, при условии доказанности того, что ФИО2 израсходовал денежные средства на нужды, связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, вследствие чего спорные расходы не могут быть квалифицированы как убытки должника.  

Ссылка конкурсного управляющего на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника как на подтверждение неправомерного расходования ответчиком денежных средств должника, противоречит материалам дела.

Суды сочли, что ответчик представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие трату денежных средств из кассы на текущую хозяйственную деятельность должника. В отношении денежных средств, расходование которых надлежащим образом не подтверждено, суды согласились с позицией конкурсного управляющего и взыскали с ответчика убытки (218 899 рублей). 

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документации должника. Определением от 25.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что ответчик передал заявителю все имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы. Наличие прочих истребуемых конкурсным управляющим документов в ходе рассмотрения заявления не было подтверждено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмены определения и постановления, суд округа не установил. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по их уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А17-524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева