СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2601/2018-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-50505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Тухбатова Д.С. (директор);

от Шишкиной С.В.: Емец А.А. по доверенности от 20.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, заявители апелляционных жалоб, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс»,

Шишкиной Светланы Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2018 года 

по делу № А60-50505/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации Арамильского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» 

(ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ Лидер» (ОГРН 1116670031268, ИНН 6670361758), 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа

о возложении обязанности произвести демонтаж

установил:

Администрация Арамильского городского округа  (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении  на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Управляющая компания (УК) «Константа плюс» обязанности демонтировать четыре столба на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:151, расположенные вокруг детской площадки, находящейся в квартале Текстильщиков и примыкающей к домам: Текстильщиков 3, 5, 3А и 3Б                          и четыре металлические секции ограждения (забора) на пяти металлических опорах (столбах) на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:2153, расположенных по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков 3, находящемуся в квартале Текстильщиков и примыкающие к домам: Текстильщиков 3, 5, 3А и 3Б, а также о возложении обязанности  восстановить дорожное покрытие после демонтажа столбов и металлических ограждений             на вышеуказанных земельных участках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «УЖКХ Лидер», Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

Решением от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал                             его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Помимо этого, с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Шишкина С.В. (лицо, не участвовавшее в деле); указывает,                      что судом первой инстанции был решен вопрос о ее правах по использованию общего имущества многоквартирного дома без привлечения ее                                          к  участию в деле.  

Апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначены совместному рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, заявители апелляционных жалоб, о времени                и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом,   в том числе публично, путем размещения информации о времени и              месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах                    и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так                             и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,                 если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора                                      (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном                      суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле,                 суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления).

В тексте рассматриваемой апелляционной жалобы Шишкиной С.В. соответствующее обоснование приведено, заявитель указывает на то, что                она является собственником квартиры № 87, расположенной по адресу:                     г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 3Б, земельные участки с кадастровыми номерами 66:33:0101009:151, 66:33:0101009:2153, 66:33:0101009:364                         на которых расположены многоквартирные дома по адресам: г. Арамиль,                                     ул. Текстильщиков, 3А, 3Б и объекты благоустройства, перешли бесплатно              в общую долевую собственность собственников жилых помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах; заявитель обращает внимание на то, что ни она сама, ни другие собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 3Б,                       не предоставляли полномочий ООО «УК «Константа плюс» на представление их интересов в суде по вопросам пользования, распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, а также не поручали выполнение                работ по ограждению земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители                               и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные                 в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят                  о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия                 для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно                к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы  - Шишкиной С.В.

Доводы, приведенные Шишкиной С.В., не влекут признание ее лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

Из содержания положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть                           признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного                           к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого                      лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать,                         что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование                   судебных актов.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы, приведенные в обоснование заинтересованности заявителя апелляционной жалобы в оспаривании                      судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Шишкиной С.В. подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать                  на то, что если заявитель полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, она                вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав                и законных интересов с соответствующим заявлением (иском)                                       (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя Шишкиной С.В. (вх. от 02.04.2018) о приобщении к материалам                            дела дополнительных документов (проектная декларация, выкопировки                                 из проектной документации, договор № 81 аренды земельных участков                                   от 02.10.2012, выписка из реестра выданных заключений государственной экспертизы, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, топографический план земельных участков, технический паспорт, всего 11 наименований, поз. 1-11) отсутствуют. Данное ходатайство с учетом обстоятельств прекращения производства по апелляционной жалобе Шишкиной С.В. заявлено лицом, не участвующим                в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов на основании ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «УК «Константа Плюс»  установлены четыре столба на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:151, расположенные вокруг детской площадки, находящейся в квартале ул. Текстильщиков и примыкающей к домам: ул. Текстильщиков 3, 5, 3А и 3Б и четыре металлические секции ограждения (забора) на пяти металлических опорах (столбах) на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:2153, расположенных по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков 3, находящемуся в квартале ул. Текстильщиков и примыкающие к домам: ул. Текстильщиков 3, 5, 3А и 3Б.

Как указано в обжалуемом решении, представитель ответчика при                этом ссылается на то, что ограждение установлено на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу:                    г. Арамиль, ул. Текстильщиков, д. 3А, и д. 3Б, оформленные протоколами                    от 06.05.2016 (с подведением итогов голосования 01.06.2016).

Из письма от 23.10.2017 № 1485ж-17 Сысертской межрайонной прокуратуры, направленного Главе Арамильского городского округа, следует, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу правомерности действий должностных лиц Администрации Арамильского городского округа, направленных на освобождение земельного участка в порядке самозащиты прав.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:33:0101009:2153, 66:33:0101009:151, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении Арамильского городского округа, являются землями общего пользования, общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 3А и 3Б указанные

земельные участки не являются.

На этих участках отсутствуют многоквартирные жилые дома, расположены детская площадка, парковка, подъездные пути, предназначенные как для вновь построенных многоквартирных домов, так и                                         для многоквартирных домов, расположенных по ул. Текстильщиков, 3 и 5.

Администрацией земельные участки с указанными кадастровыми номерами для использования в целях установки ограждения обществу                    «УК «Константа Плюс» в установленном законом порядке не предоставлялись, разрешение на земляные работы Администрацией не выдавалось. 

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что указанной управляющей компанией начато строительство на землях общего пользования. Администрацией неоднократно проводились проверки законности действий общества «УК «Константа Плюс» по занятию земельных участков и монтажу металлических труб для установления ограждения, выдавались предписания                   о демонтаже, которые управляющей компанией не выполнялись.

В письме Межрайонной прокуратуры при этом также указано,                              что ограждение возведено без получения необходимых на это разрешений и,                 на этом основании согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, подлежит сносу.

Также в обжалуемом решении указано, что 28.09.2017 комиссией, созданной Администрацией, демонтировано семь металлических столбов ограждения, что подтверждается актом сноса самовольно возведенного металлического ограждения. В ходе проверки нарушений в действиях должностных лиц Администрации межрайонной прокуратурой не выявлено.                В материалы дела представлен акт от 28.09.2017 сноса самовольно возведенного металлического ограждения.

Вместе с тем, из акта обследования земельного участка от 24.11.2017, заключения кадастрового инженера Квашнина В.В., следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:151 установлены четыре столба, расположенные вокруг детской площадки, находящейся в квартале                          ул. Текстильщиков и примыкающей к домам: ул. Текстильщиков 3, 5, 3А и 3Б     и четыре металлические секции ограждения (забора) на пяти металлических опорах (столбах) на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:2153, расположенных по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков 3, находящемуся в квартале ул. Текстильщиков и примыкающие к домам:                ул. Текстильщиков 3, 5, 3А и 3Б.

То есть, как указал суд первой инстанции, после 28.09.2017 обществом «УК «Константа Плюс» ограждение вокруг детской площадки восстановлено на тех же самых земельных участках. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в указанном письме от 23.10.2017 № 1485ж-17 Сысертской Межрайонной прокуратуры, не оспорены, действия Администрации                                по демонтажу 28.09.2017 незаконно установленных столбов также не были предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,                                    ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:33:0101009:151 и 66:33:0101009:2153 имеют разрешенное использование «под строительство объекта жилой застройки (жилой дом многоэтажной жилой застройки)», что не равнозначно разрешенному использованию «под многоквартирный дом», поскольку порядок и нормы предоставления для этих видов разрешенного использования разные.

Ведение строительства объекта предполагает, в том числе, размещение строительных материалов, строительной техники, организации зон безопасности при ведении строительства, специальных подъездов и так далее.

Эксплуатация же многоквартирного дома не предполагает необходимость использования земельного участка для организации строительства.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательства формирования земельных участков именно под жилыми домами по                           ул. Текстильщиков, 3А и 3Б в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции учел и то, что в протоколах общих собраний собственников помещений в этих жилых домах имеются только лишь рукописные схемы расположения ограждения, которое предстоит возвести, сведения о границах сформированных земельных участков именно под многоквартирными домами отсутствуют. Из этих рукописных схем следует, что границы земельных участков, границы расположения ограждения выполнены произвольно и только лишь по желанию собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Текстильщиков, 3А и 3Б. Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание то, что законное формирование земельных участков под многоквартирными домами по ул. Текстильщиков, 3А и 3Б должно было быть совершено с участием правообладателей помещений               в жилых домах по ул. Текстильщиков, 3 и 5, поскольку земельные участки             всех домов расположены в непосредственной близости, а также при участии Администрации Арамильского городского округа.

При этом как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что общество «УК «Константа Плюс» формированием земельных участков под многоквартирными домами по ул. Текстильщиков, 3А и 3Б не занималось,                      но при рассмотрении настоящего спора не учитывает чужие права, в том числе, Общества УЖКХ «Лидер», управляющей компании многоквартирных               жилых домов по ул. Текстильщиков, 3 и 5.

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, обладая полномочиями по управлению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено Администрация  правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

Значимым суд первой инстанции признал и то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик самовольно и без согласия Администрации Арамильского городского округа установил ограждение на участках, которыми он не вправе пользоваться, требования истца законны, обоснованы и подлежа удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы                    суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение. При этом, обжалуемое решение содержит указание на то, что утверждение представителя ответчика о том,                   что ограждение установлено на земельных участках, относящихся к общей собственности жильцов многоквартирных домов по ул. Текстильщиков, 3А                и 3Б основано только лишь на предположениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в акте обследования земельных участков от 24.11.2017 (л.д. 72, 74), составленным при участии представителя ответчика, указано на то, что металлические столбы установлены ООО УК «Константа плюс».

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются, в том числе, в указании на то, что «ООО «УК «Константа плюс» полагает, что компания является ненадлежащим ответчиком», на то, что «собственники многоквартирных домов по адресам:                 г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 3А, 3Б не поручали возведение ограждения             на земельных участках ООО «УК «Константа плюс».

Относимые к предмету и основаниям заявленных требований доказательства суд первой инстанции оценил верно.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований, по материалам дела не имеется.

Указание ответчик на то, что о проверке прокуратуры ему стало известно только после приобщения к материалам дела письма от 23.10.2017 № 1485ж-17 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств также о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку не опровергает наличие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции                             в реализации процессуальных прав, совершении процессуальных действий,              в том числе по опровержению доказательств, представленных стороной                        истца (ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика как заявителя этой апелляционной жалобы   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Шишкиной С.В. возвращению не подлежит, поскольку с учетом положений ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции), а заявителем представлена копия чека-ордера                      от 15.02.2018. 

Оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на иных лиц, с учетом результата их рассмотрения и положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018                по делу № А60-50505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» - без удовлетворения.

	Производство по апелляционной жалобе Шишкиной Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Свердловской области                      от 18.01.2018 по делу № А60-50505/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов