ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27502/2023

Дело № А41-27955/20

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сэб-Маркет» - ФИО1 по доверенности от 16.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СК «АНТРОМ» о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств за ООО «Сэб-Маркет» третьим лицам в размере                                       2 728 046 руб. 79 коп. по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в отношении ООО "СК "АНТРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 ООО "СК "АНТРОМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО "СК "АНТРОМ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Сэб-Маркет" о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств за                 ООО "Сэб-Маркет" (ИНН 

<

***>) третьим лицам в общем размере                           2 728 046,79 рублей и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за ООО "Сэб-Маркет" (ИНН 

<

***>) в период с 21.12.2018 по 21.01.2019 в общем размере 2 728 046,79 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СЭБ-Маркет» в конкурсную массу должника 2 728 046,79 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сэб-Маркет»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции; отменить обжалуемое определение, поскольку между ответчиком и должником существовали реальные хозяйственные отношения. 

Определением от 28.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «АНТРОМ» перечислил денежные средства в пользу ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» платежными поручениями № 173 от 21.01.2019, № 102 от 11.01.2019, № 101 от 11.09.2019, № 100 от 11.099.2019, №99 от 11.09.2019, №98 от 11.09.2019, №97 от 11.09.2019, №95 от 11.09.2019, в пользу ООО «Вентимперия» платежными поручениями №710 от 21.12.2018, №711 от 21.12.2018, №712 от 21.12.2018, в пользу ООО «Авивент» платежным поручением №709 от 21.12.2018.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168  ГК РФ, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам при отсутствии равноценного встречного предоставления и с злоупотреблением правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые оплаты совершены в период с 21.12.2018 по 21.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 30.07.2020.

В обоснование требований о признании платежей недействительными конкурсный управляющий приводит довод о совершении спорных платежей  в преддверии банкротства должника при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ИП ФИО3  по договорам аренды от 05.05.2014 № 06- 05.14 и от 07.05.2014 № 09-05.14 с мая 2016 года по декабрь 2016 года, подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7171/2019 от 12.12.2019г., задолженности перед АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" за период с октября 2018 года по март 2019 года, подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9004/2019 от 29.07.2019г., задолженности перед ООО ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7512/2019 от 21.11.2019г.

Однако само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не является единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии у ООО "СК "АНТРОМ" задолженности апеллянтом в материалы дела не представлено.

ООО «СЭБ-МАРКЕТ» не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «СК Антром» (подрядчик) и ООО «СЭБ-МАРКЕТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №55/10/17-Ст от 16.10.2017г. на комплекс работ по объекту «Комплексная жилая застройка. III-этап, Жилой дом №4 со встроенным ДОУ на 125 мест по адресу: г.Москва, НАО, п.Сосенское, вблизи д.Столбово, уч.№2», в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить Работу на Объекте, в соответствии с утверждённой Проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), в соответствии с условиями и в рок, предусмотренный договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора и составила 50 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Дополнительным соглашение №1 от 17.07.2018г. стороны изменили п.2.1. Договора, увеличив стоимость работ до 54 538 000,00 руб., в т.ч. НДС.

В процессе выполнения работ субподрядчик сдал работы подрядчику на общую сумму 42 225 500,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 31.01.2018 на сумму 2 550 800,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018 на сумму 2 550 800,00 руб.; УПД №18 от 31.01.2018 на сумму 2 550 800,00 руб., актом приемки выполненных работ №2 от 28.02.2018 на сумму 1 220 400,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2018 на сумму 1 220 400,00 руб.; УПД №37 от 28.02.2018 на сумму 1 220 400,00 руб., актом приемки выполненных работ №3 от 31.03.2018 на сумму 1 469 100,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.03.2018 на сумму 1 469 100,00 руб.; УПД №57 от 31.03.2018 на сумму 1 469 100,00 руб., актом приемки выполненных работ №4 от 30.04.2018 на сумму 4 752 700,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.04.2018 на сумму 4 752 700,00 руб.; УПД №76 от 30.04.2018 на сумму 4 752 700,00 руб.; актом приемки выполненных работ №5 от 31.05.2018 по на сумму 610 200,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.05.2018 на сумму 610 200,00 руб.; УПД №93 от 31.05.2018 на сумму 610 200,00 руб.; актом приемки выполненных работ №6 от 30.06.2018 на сумму 1 671 200,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.06.2018 на сумму 1 671 200,00 руб.; УПД №107 от 30.06.2018 на сумму 1 671 200,00 руб.; актом приемки выполненных работ №7 от 31.08.2018 на сумму  1828 500,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.08.2018 на сумму 1 828 400,00 руб.; УПД №129 от 31.08.2018 на сумму 1 828 500,00 руб.; актом приемки выполненных работ №8 от 30.09.2018 на сумму 10 115 900,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.09.2018 на сумму 10 115 900,00 руб.; УПД №134 от 30.09.2018 на сумму 10 115 900,00 руб.; актом приемки выполненных работ №9 от 31.10.2018 на сумму 11021 900,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 31.10.2018 на сумму 11 021 900,00 руб.; УПД №140 от 31.10.2018 на сумму 11 021 900,00 руб.; актом приемки выполненных работ №10 от 30.11.2018 по ф.КС-2 на сумму 6 984 800,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 30.11.2018 по ф.КС-3 на сумму 6 984 800,00 руб.; УПД №154 от ЗОЛ 1.2018 на сумму 6 984 800,00 руб.

С произведенных реализаций исчислен и уплачен НДС, что подтверждается выписками из Книги продаж ООО «СЭБ-МАРКЕТ» за 1, 2, 3 и 4 квартал 2018 г.

Таким образом, выполненные работы оплачены частично, сумма задолженности ООО «СК Антром» перед ООО «СЭБ-Маркет» (по договору субподряда №55/10/17-Ст от 16.10.2017г ) составляет 3 888 189,26 руб.

Указанное подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и должником.

Кроме того, 25.03.2019 Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-245000-008883-2019.

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Письмом исх.№331-П от 21.12.2018г. ООО «СЭБ-Маркет» просило ООО «СК Антром» произвести оплату в размере 95 550,00 руб. в адрес ООО «Авивент», к письму был приложен счет №296 от 21.12.2018г. (решетка вентиляционная в количестве 2 275 шт), платежным поручением №709 от 21.12.2018 ООО «СК Антром» перечислило указанную сумму в адрес поставщика. Со стороны ООО «СЭБ-Маркет» данная сумма учтена в счет погашения задолженности за выполненные работы (корректировка долга №24 от 26.12.2018.

Письмом исх.№332-П от 21.12.2018г. ООО «СЭБ-Маркет» просило ООО «СК Антром» произвести оплату в размере 571 438,12 руб. в адрес ООО «Вентимперия», к письму был приложен счет №2452 от 20.12.2018 на сумму 97 198,12 руб (клапаны KVP и RDV по 4 шт), платежным поручением №712 от 21.12.2018 ООО «СК Антром» перечислило указанную сумму в адрес поставщика. По счету №2453 от 20.12.2018 в адрес ООО «Вентимперия» ООО «СК Антром» перечислило платежным поручением №711 сумму в размере 474 240,00 руб.

Письмом исх.№333-П от 21.12.2018г. ООО «СЭБ-Маркет» просило ООО «СК Антром» произвести оплату в размере 1 446 492,60 руб. в адрес ООО «Вентимперия», к письму был приложен счет №2475 от 21.12.2018г., платежным поручением №710 от 21.12.2018 ООО «СК Антром» перечислило указанную сумму в адрес поставщика. Со стороны ООО «СЭБ-Маркет» данная сумма (97 198,12 + 474 240,00 + 1 446 492,60) 2 017 930,72 руб. учтена в счет погашения задолженности за выполненные работы (корректировка долга №25 от 21.12.2018.

Письмом исх.№340-П от 27.12.2018г. ООО «СЭБ-Маркет» просило ООО «СК Антром» произвести оплату в размере 614 566,07 руб. в адрес ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент».

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что указанный платеж был совершен в интересах третьего лица в результате возложения исполнения.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

Указанной нормой установлен лишь перечень случаев, в которых кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, тогда как данная норма не исключает и не ограничивает право кредитора принять такое исполнение во всех остальных случаях, за исключением прямо запрещенных законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если правовая норма не содержит явно выраженного запрета на совершение сторонами действий или установление соглашением сторон условий сделки, отличных от предусмотренных в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств должником и их принятии третьими лицами за ответчика стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об аффилированности ответчика с должником либо с третьими лицами.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии признаков недействительности сделки в порядке ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на недействительность сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделки и платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168  ГК РФ судом апелляционной инстанции  не установлено.

Факт выполнения ООО «СЭБ-Маркет» предъявленных к оплате работ документально не опровергнут, стоимость этих работ не оспорена.

Следовательно, оспариваемые платежи были направлены на оплату равноценного встречного исполнения в виде работ по договору подряда.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «СК «АНТРОМ»  не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу   № А41-27955/20 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу  № А41-27955/20 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО «СК «АНТРОМ» в пользу ООО «Сэб-Маркет» судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин