ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-138614/18-113-1066

г.Москва

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МОЭК» к ГУП г.москвы «ДЭЗ, ИСК»,

третье лицо – ДГИ Москвы

о взыскании 2 203 698,51 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 октября 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25 сентября 2018 г. № 54;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по результатам проверки объектов ответчика Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии:

от 31 июля 2017 г. № 01-1067/17-БДП;

от 20 января 2017 г. № 01-41/17-БДП.

Пунктом 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются:

по акту от 31 июля 2017 г. № 01-1067/17-БДП: с 12 января 2017 г. по 13 июля 2017 г.;

по акту от 20 января 2017 г. № 01-41/17-БДП: с 12 января 2014 г. по 11 января 2017 г.

Акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Закона о теплоснабжении». О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

При составлении актов представитель ответчика не возражал относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в графе № 7 актов и удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 105, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате потребляемой тепловой энергии в помещениях площадью 584,2 м2, полученных 1 августа 2014 г. от ДГИ на праве оперативного управления и занимаемой арендаторами и ссудополучателями является несостоятельным и противоречит положениям ст. 216, 296, 298 Гражданского кодекса.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Из статей 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на пользователя и обязанности по его содержанию.

В заседании установлено и не оспаривается сторонами, что помещения по адресу: 

<

...>, в спорные периоды находились на праве оперативного управления ответчика, что подтверждается в том числе актами приема-передачи объектов нежилого фонда от 1 апреля 2014 г., 14 октября 2015 г., приобщенными ответчиком в материалы дела.

В указанных актах приема-передачи указана обязанность ответчика перед ДГИ обеспечивать сохранность передаваемого имущества.

Вместе с тем, между истцом и арендаторами договоры теплоснабжения не заключались, доказательств внесения оплаты за потребленные энергоресурсы ответчиком не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 апреля 2011 г. № 16646/10, от 17 апреля 2012 г. № 15222/11 указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и положение договора аренды, не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что обладатели права оперативного управления не обязаны нести расходы по содержанию переданного им имущества, включая расходы по оплате потребленных коммунальных ресурсов, является неправомерным, противоречит прямому указанию закона и подлежит отклонению судом.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате потребляемой тепловой энергии в помещениях площадью 772,8 м2, полученных 14 октября 2015 г. от ДГИ на праве оперативного управления ввиду их аварийного состояния несостоятелен, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное в материалах дела не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 г. № 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления (далее – Положение).

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 8 Положения).

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в п. 17 Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. «а» п. 13 Положения (п. 12 Положения).

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в п. 17 Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим снос (п. 16 Положения).

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (п. 17 Положения).

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в п. 17 Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (п. 18).

Орган, указанный в п. 17 Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (п. 19 Положения).

Ответчиком документов, предусмотренных Положением и подтверждающих соблюдение процедуры признания части здания по адресу: 

<

...> аварийным в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже признание части здания аварийным может означать, что тепловая энергия для его отопления не потреблялась.

При таких обстоятельствах довод Ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате потребляемой тепловой энергии в якобы аварийных помещениях несостоятелен поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих аварийность и отсутствие отопления в спорной части нежилого помещения в материалах дела не содержится.

Раходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 67, 68, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с государственного унитарного предприятия города москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>):

убытки в размере 1 021 066 (один миллион двадцать одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 26 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 211 (двадцать три тысячи двести одиннадцать) рублей.

2.Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 010 (одиннадцать тысяч десять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 14 июня 2018 г. № 40433.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев