﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55270/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен)

2) Головановой Д.С. по доверенности от 27.12.2019, Жидковой И.А. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2343/2020) ООО "ВласАгро" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-55270/2019, принятое

по заявлению ООО "ВласАгро"

к  1) Балтийской таможне 

2) Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения от 22.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВласАгро" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения от 22.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10210200/061218/0104798.

Определением от 21.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Санкт-Петербургскую таможню.

Определением от 09.10.2019 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству Балтийской таможни исключил из числа заинтересованных лиц, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются решения Санкт-Петербургской таможни.

Определением от 05.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2019 по делу №А56-55234/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель и Балтийская таможня, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что рамках дела № А56-55234/2019, судом оценены те же фактические обстоятельства, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Оспариваемые заявителем решения таможенного органа по делам № А56-55234/2019 и № А56-55270/2019 содержат аналогичные основания, свидетельствующие о наличии ограничений в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по смыслу статьи 39 ТК ЕАЭС, послужившие причиной для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости спорного товара.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предмет и основание исков, предоставленные доказательства одинаковы, а заявленные требования отличаются только суммой, то в случае разрешения настоящего спора ранее дела № А56-55234/2019 имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение по делу № А56-55234/2019 в настоящее время вступило в законную силу, поэтому основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению по заявлению сторон либо по инициативе суда на основании ст. 146 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу №  А56-55270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало