АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года    

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

  администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика»,                                                     г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,    

об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства (бетонного фундамента) габаритными размерами ориентировочно 36 м. на 14 м. и высотой 1,5 м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:33:070301:67 и привести земельный участок в первоначальное состояние, 

при участии представителя администрации ФИО2, доверенность от 20.11.2019                     № 4829/01, в отсутствие представителя общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  администрации города Пятигорска (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика» об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика» (далее – ответчик, общество) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства (бетонного фундамента) габаритными размерами ориентировочно 36 м. на 14 м. и высотой 1,5 м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:33:070301:67 и привести земельный участок в первоначальное состояние.   

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, относительно рассмотрения спора по существу не возражал, в представленном отзыве и дополнении к нему просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.              

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2008 года между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация и обществом подписан договор аренды земельного участка № 112/08ю (далее - договор), по которому администрация передала обществу «во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером: 26:33:070301:0067, площадью 1119 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования - под производственной базой (далее - участок).

Срок договора аренды установлен с 04.06.2007 по 04.05.2008. 

07   июля 2007 года между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация, и обществом было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, которым срок аренды был продлен до 05.04.2009.

14 мая 2010 года между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация, и обществом было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, которым срок аренды был продлен до 05.03.2010. 

06 марта 2012 года между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация, и обществом было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, которым срок аренды был продлен до 20.01.2012.

После истечения срока аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2.1.1 договора, общество продолжало пользоваться спорным земельным участком.  

               В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ 19.07.2017 (исх. 6264) администрацией  в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка. Кроме того, обществу было сообщено о необходимости освободить земельный участок в течение 1 месяца с момента получения уведомления и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

              Согласно акту осмотра от 27.10.2017 на спорном земельном участке размещен металлический нежилой объект - ангар (производственная база). По периметру данного земельного участка возведена ограждающая конструкция, а уже согласно акту осмотра от 18.10.2018 на территории спорного земельного участка выполнено строительство объекта капитального строительства (бетонного фундамента) габаритными размерами ориентировочно          36 м на 14 м и высотой 1,5 м.

              На основании того, что до настоящего времени обществом в добровольном порядке не освобожден спорный земельный участок, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое органом местного самоуправления.

Таким образом, разрешение на строительство предоставляет право на осуществление строительных работ в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдением строительных и природоохранных норм и правил.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Судом установлено, что согласно акту от 27.10.2017, на спорном земельном участке был размещен металлический нежилой объект - ангар (производственная база). По периметру данного земельного участка возведена ограждающая конструкции, а уже согласно акту от 18.10.2018  на территории спорного земельного участка выполнено строительство объекта капитального строительства (бетонного фундамента) габаритными размерами ориентировочно 36 м на 14 м и высотой 1,5 м. 

Проектная документация на проведение указных работ в архиве администрации отсутствует. Разрешение на строительство названного объекта капитального строительства  администрацией города не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к вводу, что объект капитального строительства - бетонный фундамент, расположенный на спорном земельном участке возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и в силу положений статьи 222 ГК РФ  является самовольной постройкой.       

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт строительства спорного объекта именно обществом или подрядчиками по его заказу, ввиду следующего. 

Согласно имеющейся в материалах дела декларации о факте использования земельного участка от 11.10.1994 ответчик использовал спорный земельный участок с 11.10.1994, при этом согласно приложенной к декларации схеме расположения какие-либо строения на спорном участке отсутствовали. 

В соответствии с архивной выпиской от 20.08.2019 № 1938 из постановления главы администрации города Пятигорска от 03.04.1997 № 523, также имеющейся в материалах дела, в 1997 году заместитель главы администрации ФИО3 утвердил ответчику границы и площадь спорного земельного участка уже под существующей производственной базой.   

     Таким образом, судом установлено, что объект капитального строительства был возведен на спорном земельном участке в период времени с 1994 по 1997 года, когда указанным земельным участком пользовался именно ответчик. Сведения о наличии доступа к спорному земельному участку иных лиц, суду не представлены.   

Определением от 21.10.2019 суд обязывал общество представить письменные пояснения относительно того, каким образом на спорном земельном участке в период времени с 1994 по 1997 года, появился объект капитального строительства. Однако ответчик определение суда не исполнил, каких-либо относимых, допустимых, доказательств того, что спорный объект капитального строительства был возведен не им, не представил. 

Более того, при вынесении руководителем  администрации постановления от 04.06.2007 № 2566 «О предоставлении ОАО Фирме «Севкававтоматика» в аренду земельного участка под производственной базой, расположенной по улице Людкевича» ответчиком было предоставлено заявление о предоставлении земельного участка под размещение производственной базы (вх. № 2013 от 04.05.2007), а также документ-описание от 18.04.2007 № 746 объекта недвижимости площадью 171,1 кв.м, расположенного на спорном земельном участке, с указанием – вид права не зарегистрирован.    

При повторном обращении в 2008 году о продлении договора аренды спорного земельного участка обществом был приложен технический паспорт литера А склад, площадью 165,6 кв.м, высота 6 м, с отметкой «самовольная постройка».                                                       

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства (бетонный фундамент) габаритными размерами ориентировочно 36 м на 14 м и высотой 1,5 м является фундаментом производственной базы литер А склад, который ранее был возведен именно ответчиком для размещения металлического склада литер А.           

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей за удовлетворенное требование подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика»,                                 г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства (бетонного фундамента) габаритными размерами ориентировочно 36 м. на 14 м. и высотой 1,5 м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:33:070301:67 и привести земельный участок в первоначальное состояние. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика»,              г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  В.Г.  Русанова