АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3436/20 

Екатеринбург 

20 февраля 2023 г. Дело № А47-3551/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022  по делу № А47-3551/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Энлас-Диагностика» ФИО2.  

В судебном заседании в здании суда округа принял участие  представитель ФИО1 – ФИО3  по доверенности от 10.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Диагностический центр «Энлас-диагностика» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» (далее – общество  «Энлас-Диагностика», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.08.2018 требования кредитора признаны  обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019  общество «Энлас-Диагностика» признано банкротом с открытием конкурсного  производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании с ФИО1 (ответчика) в пользу должника денежных  средств в сумме 2 680 274,23 руб. в счет возмещения убытков (с учетом  заявленного изменения заявленных требований, принятых судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022, заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено, с ответчика в конкурсную  массу общества «Энлас-Диагностика» взысканы убытки в сумме  2 680 274,23 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит принятые судебные акты отменить, прекратить производство  по заявлению о взыскании убытков, либо направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов  судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное  применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  кассационной жалобы указывает на то, что ФИО1 не является  контролирующим должником лицом, данный факт установлен судебными  актами по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности (определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 11.08.2020).  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов  о том, что должник и его кредиторы утратили возможность пополнения  конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с общества  с ограниченной ответственностью «Ресторация» (далее – общество  «Ресторация»). В обоснование довода ответчик ссылается на то, что  в соответствии с определением суда от 06.05.2022 субсидиарные ответчики  не должны перечислять должнику денежные средства, поскольку у лиц,  привлеченных солидарно к субсидиарной ответственности перед кредиторами  должника, возникла задолженность перед Федеральной налоговой службой  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на сумму 1 391 587,48 руб. и  конкурсным управлявшим ФИО2 на сумму 1 490 718,55 руб. Таким  образом, вышеназванный вывод судов является несостоятельным, активы  общества «Ресторация» не являются источником пополнения конкурсной  массы должника.  

Кассатор утверждает, что ликвидация юридического лица – безусловное  право его учредителей. Указывает на то, что целью ликвидации общества  «Ресторация» явилось прекращение его деятельности с 2021 г. Таким образом,  выводы судов о том, что целью ликвидации данного общества явилось  

сокрытие его имущества от обращения взыскания, что привело к причинению  ущерба для должника и его кредиторов, не соответствует действительности.  Факт внесения записи о ликвидации общества «Ресторация» кредиторами  не оспорен в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядке. Заявление конкурсного управляющего  ФИО2 не было принято к производству суда. Таким образом,  ликвидация общества «Ресторация» произведена без нарушений регулирующих  данную процедуру норм права, в том числе в связи с тем, что на момент  принятия решения о ликвидации и составления промежуточного  ликвидационного баланса общества, кредиторов выявлено не было,  а определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020  не являлось основанием для внесения соответствующих данных в баланс  общества «Ресторация». Кассатор утверждает, что ликвидация общества  «Ресторация» затрагивала интересы кредиторов должника, а не самого  должника, следовательно, у общества «Энлас-Диагностика» нет права заявлять  требования о взыскании с ликвидатора убытков его пользу, поскольку такое  требование вправе заявить лишь кредиторы должника в порядке общеискового  производства.  

ФИО1 приводит доводы о повторном взыскании уже  взысканной задолженности. В случае исполнения данного судебного акта она  лишается права регрессного требования к другим лицам, уже привлеченным к  субсидиарной ответственности на ту же сумму. Имеется взыскания по трем  документам: исполнительный лист, выданный ФНС России, исполнительный  лист, выданный конкурсному управляющему обществом «Энлас-Диагностика»,  убытки по заявленному требованию конкурсного управляющего ФИО2  

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованность  выводов судов о том, что было отчуждено имущество, на которое ранее был  наложен арест, поскольку при обращении в Управление Росреестра по  Оренбургской области выяснилось, что арестов на имущество общества  «Ресторация» не наложено. Конкурсный управляющий ФИО2 не  обеспечил наличие соответствующих сведений об аресте имущества, не  обратился с требованием о приостановлении процедуры ликвидации общества,  что, по мнению ответчика, предполагает отсутствие интереса управляющего  ФИО2 в привлечении общества «Ресторация» к субсидиарной  ответственности.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность  выводов судов о квалификации ее действий как недобросовестных.  В обоснование довода ссылается на то, что определением суда от 11.08.2020  признано доказанным лишь наличие оснований для привлечения общества  «Ресторация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а  не определен размер ответственности; ей было неизвестен ход расчетов с  кредиторами должника конкурсным управляющим должником, последний ее не  информировал.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 15.02.2023  от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу  

судом во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании суда  кассационной инстанции управляющий ФИО2 не заявил ходатайства о  его приобщении к материалам кассационного производства. Фактическому  возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку  представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты  без изменения, считает их законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Энлас- Диагностика» учреждено 30.04.2014. Учредителями являлись общество  «Ресторация» с долей в уставном капитале 70% и ФИО4 с долей участия 30%. Директором и учредителем общества  «Ресторация», учрежденного 15.03.2006, являлась ФИО1  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 11.08.2020 установлены основания для привлечения  общества «Ресторация», ФИО5, ФИО4,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Энлас-Диагностика». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  к ответчику ФИО1 отказано.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022  в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с общества  «Ресторация», ФИО5, ФИО4, ФИО3 по  обязательствам общества «Энлас-Диагностика» 2 680 274,23 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2022 определение то 06.05.2022 отменено в части взыскания денежных  средств с общества «Ресторация», производство по обособленному спору в  указанной части прекращено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ФИО2 указывал на то, что общество «Ресторация» ликвидировано  05.04.2022, ликвидатором выступала ФИО1, которая ранее являлась  соответчиком по его заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности, в силу чего как ликвидатор и единственный участник  общества «Ресторация» не могла не знать о привлечении последнего  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением  суда от 05.06.2019 наложен арест на имущество общества «Ресторация» –  земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

...>, однако ФИО1 предоставила в регистрирующий  орган недостоверные сведения об отсутствии обязательств перед обществом  «Энлас-Диагностика».  

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 свидетельствуют о том,  что процедура ликвидации общества «Ресторация» проведена ею с целью  сокрытия принадлежащих обществу объектов недвижимости от обращения  

взыскания в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности,  посредством чего причинен ущерб имущественным правам кредиторов  должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ответчика убытков.  

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывала  на то, что она не относится к лицам, к которым может быть заявлено  требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве общества  «Энлас-Диагностика», что является основанием для прекращения производства  по заявлению.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющий должником  требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника  по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими  убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь  при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать  совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков,  противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и  убытками.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела,  суды заключили, что ФИО1 относится к кругу контролирующих  должника лиц.  

Вступившим в законную силу 15.10.2020 определением Арбитражного  суда Оренбургской области от 11.08.2020 признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО5, ФИО4, ФИО3,  общества «Ресторация» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Указанным судебным актом также установлены следующие  обстоятельства.  

Собранием учредителей общества от 17.04.2014 (ФИО4 и  обществом «Ресторация» в лице генерального директора ФИО1)  учреждено общество «Энлас-Диагностика», ФИО4 избран директором.  С момента создания общества «Энлас-Диагностика» и по 22.11.2017  

участниками должника являлись ФИО4 (30%) и общество  «Ресторация» (70%); затем ФИО4 (30%) и общество (70%); в период с  15.02.2018 по настоящее время – ФИО5  

28.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  изменения о недостоверности сведений о юридическом лице (результат  проверки достоверности содержащихся в реестре сведений). Из ответа  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Оренбургской области на основании допроса ФИО5 от 21.08.2018  следует, что последняя является «номинальным» руководителем и учредителем  общества «Энлас-Диагностика».  

Причиной объективного банкротства должника признаны, в том числе,  перечисления денежных средств в пользу аффилированного к должнику  общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис», где директором  и учредителем являлся ФИО3 Судами также установлено, что  ФИО1 является матерью ФИО3, при этом она же выступала  единственным учредителем и руководителем общества «Ресторация» до его  добровольной ликвидации.  

По результатам исследования доказательств в настоящем споре суды двух  инстанций пришли к выводу, что 11.08.2021 объекты недвижимости общества  «Ресторация» были переоформлены на ФИО1, затем ФИО1  представила в регистрирующий орган недостоверные сведения об отсутствии у  общества «Ресторация» каких-либо обязательств перед кредиторами (несмотря  на то, что определением суда от 05.06.2019 приняты обеспечительные меры), в  нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  не уведомила общество «Энлас-Диагностика» о предстоящей ликвидации  общества в письменной форме и не произвела с ним расчеты; 05.04.2022  общество «Ресторация» исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц. Таким образом, судами констатировано, что  переоформление имущества общества «Ресторация» на ФИО1 и его  ликвидация привели к прекращению производства по обособленному спору о  привлечении данного общества к субсидиарной ответственности, и, как  следствие, к невозможности обращения взыскания на его имущество и расчетов  с кредиторами общества «Энлас-Диагностика».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание обстоятельства, установленные по обособленному спору о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Энлас-Диагностика», установив переоформление  имущества общества «Ресторация» на ФИО1, учитывая нарушение  процедуры ликвидации общества «Ресторация» в виде представления в  регистрирующий орган недостоверных сведений об отсутствии у последнего  обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций  с учетом фактических обстоятельств конкретного спора усмотрели наличие  

оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО1 как одного из  контролирующих должника лиц.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является  контролирующим должником лицом и данный факт установлен судебными  актами по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности, судом округа отклоняется в связи со следующим.  

Действительно, определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении  требований в части привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности отказано ввиду отсутствия доказательств извлечения выгоды  из совершенных обществом сделок либо дачи указаний относительно ведения  хозяйственной, финансовой, производственной деятельности в обществе  «Энлас-Диагностика».  

Между тем тот факт, что ФИО1 не была признана  контролирующим должника лицом в указанном споре, а таковым признан  бывший мажоритарный участник должника – общество «Ресторация»,  не означает, что вопрос о признании ее контролирующим должником лицом не  может быть рассмотрен вновь, при наступлении новых обстоятельств. Так, при  рассмотрении настоящего спора судами установлено, что перед ликвидацией  субсидиарного ответчика – общества «Ресторация» имущество последнего  (активы) было переоформлено на ФИО1 Указанные действия  ответчика ФИО1 как лица, имеющего фактическую возможность  определять действия должника, были квалифицированы судами на основании  пункта 1 статьи 61.20, статьи 61.10 Закона о банкротстве в качестве  причиняющих обществу «Энлас-Диагностика» убытки.  

Изложенный в кассационной жалобе довод о повторном взыскании  задолженности судом округа рассмотрен и также отклоняется.  

Обязательства субсидиарных ответчиков перед реестровыми и текущими  кредиторами (в споре о привлечении к субсидиарной ответственности) и  ФИО1 – перед конкурсной массой (в настоящем споре) в силу  пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  солидарными; в случае исполнения солидарными должниками определений  суда от 06.05.2022 и/или от 02.09.2022 уменьшаются денежные обязательства  общества «Энлас-Диагностика» и возникает право регрессного требования.  

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска  о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием  к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования  в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве). При этом уступка кредитору (уполномоченному органу)  требования к субсидиарному ответчику не уменьшает размер их требований к  должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

Утверждение ответчика о том, что субсидиарные ответчики имеют  задолженность перед ФНС России и конкурсным управляющим  ФИО2, соответственно, активы общества «Ресторация» не являются  источником пополнения конкурсной массы должника – должник и его  кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет  взыскания денежных средств с общества «Ресторация», является ошибочным.  Получателем взысканных денежных средств является конкурсная масса  общества «Энлас-Диагностика», однако надлежащим взыскателем является  само общество в лице конкурсного управляющего данным обществом. Если  ответчик полагает, что в исполнительном листе содержится опечатка в части  указания взыскателя, то он не лишен права обратиться в суд с заявлением  применительно к порядку, предусмотренному частью 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассатора (о цели ликвидации общества «Ресторация»;  правомерности отчуждения имущества, на которое ранее был наложен арест;  квалификации действий как добросовестных), изложенные в кассационной  жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств,  установленных судами и сделанных ими выводов, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено, поэтому они подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022  по делу № А47-3551/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи О.Н. Новикова 

 Е.А. Павлова