АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5386/2023

г. Ставрополь

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Префаб», Ленинградская область, пос. Пушное, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Сервис», Ставропольский край, пос. Анджиевский, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга и расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2023, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК Префаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Сервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2021 № 208/2021 в размере 2 000 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 29.05.2023 в размере 87 123 рублей и по день фактического возврата долга и 38 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с компании задолженности по договору поставки от 12.10.2021 № 208/2021 в размере 2 000 000 рублей, штрафа в размере 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 27.03.2023 в размере 68 835 рублей 62 копейки и с 28.03.2023 по день фактического возврата долга, 38 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договора поставки от 12.10.2021 № 208/2021 ответчик не освоил внесенный истцом аванс на сумму 2 500 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (не поставку оплаченного товара) ответчику начислен штраф из расчета 100 000 рублей за каждый месяц просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, удовлетворена не в полном объеме, возвращены денежные средства только в сумме 500 000 рублей. На остальную сумму аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания 07.06.2023 судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Представитель общества поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сумма основного долга представляет сбой сумму неосвоенного компанией аванса по договору поставки от 12.10.2021 № 208/2021. Штраф начислен ответчику с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым начисление неустойки (штрафов, пени, процентов) приостанавливается на период моратория. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 обществом (покупатель) с компанией (поставщик) заключен договор поставки № 208/2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить, поставить, произвести пуско-наладочные работы, передать в собственность покупателя оборудование – линию по изготовлению 90 и 140 профиля ЛСТК, в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору) (далее – товар).

Стоимость товара составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 1 000 000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата за товар поставщику осуществляется покупателем в следующем порядке:

2 000 000 рублей (в том числе НДС) – в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора;

2 000 000 рублей (в том числе НДС) – после завершения изготовления линии, проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 31.12.2021;

1 000 000 (в том числе НДС) – после запуска линии;

1 000 000 рублей (в том числе НДС) – в рассрочку на 1 год равными платежами (по 83 333 рубля 33 копейки ежемесячно).

Поставка товара производится на объект покупателя в срок не позднее 31.12.2021 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора при необходимости, по требованию одной из сторон, в конце каждого календарного месяца стороны подписывают акт сверки.

Во исполнение условий договора общество перечислило ответчику аванс на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2021 № 2, от 19.10.2021 № 3, от 20.10.2021 № 4, от 21.10.2021 № 5, от 14.12.2021 № 22.

Ответчик, в предусмотренный договором срок, обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 500 000 рублей.

06 октября 2022 года обществом в адрес компании направлена претензия от 06.10.2022, с требованием в семидневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая была получена последней 25.10.2022.

Письмом от 27.10.2022 № 215 ответчик обязался вернуть покупателю денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в следующие сроки:

не позднее 15 ноября 2022 года – 1 000 000 рублей;

не позднее 15 декабря 2022 года – 1 000 000 рублей;

не позднее 31 декабря 2022 года – 500 000 рублей.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены компанией истцу платежным поручением от 17.11.2022 № 1766.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору и невозврат неосвоенного аванса, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество начислило ответчику штраф за период с января по март 2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 29.05.2023, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточненных требований).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи. 

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом претензии от 06.10.2022 о возврате денежных средств ответчиком был нарушен срок передачи (поставки) обществу предусмотренного договором товара (31.12.2021), в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Названная претензия получена компанией 25.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18885166003961 и ответчиком не отрицалось, соответственно истец утратил интерес к дальнейшему исполнению компанией условий спорного договора.

С учетом изложенного и отсутствием претензии от 27.04.2022 каких-либо указаний на момент, с которого спорный договор считается прекращенным, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор в соответствии со статьей 487 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 25.10.2022.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки перечислил компании денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями платёжными поручениями от 18.10.2021 № 2, от 19.10.2021 № 3, от 20.10.2021 № 4, от 21.10.2021 № 5, от 14.12.2021 № 22. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчик предусмотренный договором товар (линию по изготовлению 90 и 140 профиля ЛСТК, в количестве и комплектации согласно спецификации) истцу не поставил, 17.11.2022 возвратил часть аванса в сумме 500 000 рублей, в остальной части денежные средства за непоставленный товар не возвратил. 

При этом, ввиду наличия в материалах дела претензии истца от 06.10.2022, в которой он потребовал от ответчика возврата аванса по договору, суд пришел к выводу о том, что общество утратило интерес к дальнейшему исполнению компанией условий спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по поставке обществу предусмотренного договором товара и не возвратил неосвоенный аванс в сумме 2 000 000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 2 000 000 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определениями от 31.03.2022 и от 10.05.2023 судом предлагалось компании представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Названные определения направлялись судом по адресу компании, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и размещались в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако исполнены не были.

Виду того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил запрашиваемые судом документы, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваем случае в виде взыскания с него в пользу истца неосвоенного аванса по спорному договору поставки.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с января по март 2022 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить штраф в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по поставке предусмотренного договором товара в согласованный в нем срок (до 31.12.2021) не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, а также того обстоятельство, что взыскание штрафа заявлено за период предшествующий расторжению договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом ответчику штрафа является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 9.2 договора, размер штрафа за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 300 000 рублей. 

Из названного расчета и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что штраф начислен ответчику с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым начисление неустойки (штрафов, пени, процентов) приостанавливается на период моратория.

Проверив представленный обществом расчет штрафа, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки. 

Поскольку ответчиком доказательств уплаты штрафа в указанном размере суду не представлено, он подлежит взысканию с компании по решению суда.

Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга (неосвоенного аванса) и штрафа истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Применяя положения названных норм ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Материалами дела установлено, что истец в рамках исполнения условий договора произвел предварительную оплату за товар в размере 2 500 000 рублей. Предусмотренный договором товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, денежные средства по требованию общества за непоставленный товар в полном объеме также не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, как и документов, свидетельствующих о законности удержания индивидуальным предпринимателем денежных средств в указанном размере суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 03.11.2022 по 29.05.2023, составляет 87 123 рубля 29 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой невозвращенного аванса и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. Также истец учел семидневный срок на добровольное исполнение обязательств, с даты получения ответчиком претензии от 06.10.2022 с требованием о возврате аванса (25.10.2022). При этом общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, произведя расчет процентов (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела) с 03.11.2022 по дату вынесения решения (07.06.2023), с учетом возврата ответчиком части аванса 17.11.2022, суд пришел к вводу, что с ответчика в пользу общества подлежат взысканию проценты в размере 90 719 рублей 18 копеек (с 03.11.2022 по 17.11.2022 – 7 705 рублей 48 копеек и с 18.11.2022 по 07.06.2023 – 83 013 рублей 70 копеек.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата всей суммы аванса по спорному договору поставки, уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 2 390 719 рублей 18 копеек.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. 

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 38 000 рублей (чек-ордер от 20.03.2023 операция 106). 

С учетом размера уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 07.06.2023 и вышеприведенных положений НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 34 954 рублей.

Учитывая изложенное, а также что протокольным определением от 07.06.2023 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 34 954 рублей подлежат взысканию с компании, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 046 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Префаб», Ленинградская область, пос. Пушное, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Сервис», Ставропольский край, пос. Анджиевский, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Префаб», Ленинградская область, пос. Пушное, ОГРН 

<

***>, 2 390 719 (Два миллиона триста девяносто тысяч семьсот девятнадцать) рублей 18 копеек, в том числе:

– основного долга в виде неосвоенного аванса по договору поставки от 12.10.2021 № 208/2021 в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей,

– штрафа за период 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, 

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 07.06.2023 в размере 90 719 (Девяносто тысяч семьсот девятнадцать) рублей 18 копеек,

а также 34 954 (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Сервис», Ставропольский край, пос. Анджиевский, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Префаб», Ленинградская область, пос. Пушное, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (2 000 000 рублей) с 08.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Префаб», Ленинградская область, пос. Пушное, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 046 (Три тысячи сорок шесть) рублей, уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от 20.03.2023 операция 106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                 А.С. Минеев