159/2017-8620(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3557/2016

г. Владивосток

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-10103/2016 на решение от 02.11.2016 судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-3557/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306650830400017)  

к комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского  муниципального района Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: администрация Углегорского муниципального района,  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» Углегорского муниципального района  

о взыскании 1 005 449 рублей, при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2017, сроком  действия на 5 лет, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской  области с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью  Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее –  комитет) о взыскании 1 005 449 рублей стоимости произведённого ремонта  недвижимого имущества – объекта аренды по договору от 03.02.2014 № 2.  

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены администрация Углегорского муниципального района  (далее – администрация) и муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального  района (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы отмечает  осведомлённость арендодателя в необходимости проведения капитального  ремонта арендуемого помещения, что отражено в извещении о проведении  

конкурса на право заключения договора аренды и закреплено в пункте 7.1  заключённого по его итогам договора. Обращает внимание, что  подготовленный по заказу арендатора сметный расчёт стоимости  ремонтных работ был передан учреждению для проверки обоснованности  применяемых цен самим арендодателем, который также направил в адрес  главы Углегорского городского поселения письмо о согласовании  проведения капитального ремонта. В этой связи указывает, что договор  подряда от 20.03.2014 № 1 на выполнение внутренних ремонтно- строительных работ арендуемого помещения был заключен арендатором  после процедуры согласования проведения этих работ. Со ссылкой на акт  комиссионного обследования от 04.02.2014 и фотоматериалы арендуемого  помещения оспаривает вывод суда о недоказанности истцом наличия  недостатков, которые бы препятствовали пользованию арендованным  имуществом. Полагает, что указание в договоре аренды (акте) на  необходимость проведения капитального ремонта не освобождает  арендодателя от его проведения в силу закона.  

В приобщённых в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнениях к жалобе  апеллянт со ссылкой на представленный подрядчиком сметный расчёт  внутренних ремонтно-строительных работ «Магазин «Здоровье» от  20.03.2014, удостоверенный нотариусом, указывает, что данный расчёт  утверждён арендодателем, о чём свидетельствуют подпись председателя  комитета В.А. Распутняка и оттиск гербовой печати комитета,  проставленные 25.03.2014 в соответствующей графе документа. В этой связи  полагает, что дополнительные доказательства достоверно подтверждают  факт проведения арендатором капитального ремонта нежилого помещения в  соответствии с требованиями заключённого договора, гражданского  законодательства Российской Федерации и с согласия собственника  арендуемого имущества. При этом обращает внимание, что ответчиком не  

оспариваются объёмы выполненных работ по капитальному ремонту  

спорного объекта, а также их стоимость. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определением апелляционного суда от 06.03.2017 судебное  разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в связи  с заявленным апеллянтом ходатайством о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств и необходимостью выяснения у сторон спора  юридически значимых обстоятельств с учётом вновь представленных  документов.  

Во исполнение указанного определения судебной коллегии от комитета  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы  возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что  бюджетом Углегорского муниципального района расходы на проведение  капитального ремонта арендуемого ФИО2 объекта в спорный период не  предусматривались; несмотря на принятые арендодателем меры по  возмещению понесённых затрат, законных оснований для оплаты расходов  ФИО2 со стороны комитета не установлено. Относительно записи о  согласовании сметы председателем комитета ФИО4 пояснил, что в  архивах комитета такой экземпляр сметы отсутствует, информацией об  обстоятельствах согласования ФИО4 указанной сметы комитет не  располагает.  

Одновременно по тексту отзыва ответчиком заявлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.  

В судебное заседание 06.04.2017 третьи лица, извещенные о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей  в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Суд,  

руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную  

жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

В связи с отпуском судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной на основании  определения и.о. председателя второго судебного состава от 06.04.2017  произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.Н. Шалаганову, судьи С.М.  Синицыной на судью С.Б. Култышева; рассмотрение дела начато сначала на  основании статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании 06.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 13.04.2017.  

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным  в ней доводам с учётом дополнений, обжалуемое решение суда первой  инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Во исполнение определения судебной коллегии от 06.03.2017 представил  дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе с  приложением дополнительных доказательств.  

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств,  пришла к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  

первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи  288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в  материалы дела представлена копия локального сметного расчёта на  внутренние ремонтно-строительные работы магазина «Здоровье»,  являющегося приложением к договору подряда от 20.03.2014 № 1 и  утверждённого ИП ФИО2 как заказчиком по указанному договору. При  этом, как следует из нотариально заверенной копии данного сметного  расчёта, запрошенной апеллянтом у ИП ФИО5 (подрядчик по  указанному договору), он был согласован последней с комитетом в рамках  исполнения принятых на себя договорных обязательств.  

В этой связи, учитывая, что истец не принимал непосредственного  участия при согласовании стоимости ремонтных работ с ответчиком,  который доказательств согласования таких работ суду не представил,  апелляционный суд полагает причины непредставления локального сметного  расчёта с отметкой комитета о его согласовании суду первой инстанции  уважительными.  

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства судебной  коллегией принято во внимание, что дополнительно представленные  документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были  исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение  для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд  

апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства,  удовлетворив соответствующее ходатайство, и полагает необходимым дать  им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в судебном акте.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие  оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 по результатам конкурса  между комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён  договор аренды № 2 (зарегистрирован в установленном законом порядке  21.04.2014, далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель  предоставляет во временное пользование арендатору объект нежилого  муниципальною фонда (без оборудования) – нежилое помещение № 47  общей площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для бытовых услуг и торговли сроком с 03.02.2014 по  03.02.2019 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1).  

Арендуемый объект принадлежит арендодателю на праве  собственности на основании постановления Верховного Сонета РФ от  27.12.1991 № 3020-1, Решения Совета народных депутатов Сахалинской  области от 29.06.1991 «О формировании муниципальной собственности  районов и городов Сахалинской области» (пункт 1.5 договора аренды).  

Пунктом 3.4.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность  самостоятельно и за свой счёт производить текущий ремонт арендуемого  объекта в течение срока аренды, а также принимать участие в ремонте  соответствующей части фасада здания.  

В пункте 7.1 договора аренды стороны определили, что расходы  арендатора на капитальный ремонт арендуемого объекта с письменного  согласия арендодателя могут являться основанием для частичного или  полного зачёта в счёт будущих арендных платежей при условии  

предварительного согласования с Комитетом по управлению муниципальной  собственностью предстоящих расходов и подтверждением их технической  документацией (сметой и т.д.). Возмещению подлежат только те затраты,  которые предварительно согласованы с арендодателем.  

В случае, когда арендатор без согласования с арендодателем произвёл  за свой счёт улучшения, неотделимые без вреда для арендованного объекта,  он не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости  этих улучшений, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением  (пункт 7.5 договора).  

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи  от 03.02.2014 (приложение № 1 к договору аренды), в котором стороны  указали, что на момент передачи помещение требует ремонта, годно к  дальнейшей эксплуатации, отопление, канализация, освещение в рабочем  состояния; к состоянию помещения у арендатора претензий нет.  

04.02.2014 комиссией в составе представителей арендодателя,  учреждения, а также арендатора лично составлен акт обследования  арендуемого помещения, согласно которому выявлены следующие  недостатки сданного в аренду имущества: крыльцо в аварийном состоянии,  отделилось от основного здания на 30 см; вход в помещение отделен  тамбуром с двумя дверными блоками аварийного состояния; шесть дверных  межкомнатных блоков в неудовлетворительном состоянии, некоторые не  закрываются; помещение не имеет аварийного выхода; из-за ветхого  состояния семь оконных проёмов имеют сквозные щели; стена в помещении  парикмахерского зала, смежная с подсобным помещением, мокнет от  неисправной системы канализационных труб квартир верхних этажей, в  связи с чем разрушается; половое покрытие из мелкой кафельной плитки  местами отсутствует; семь радиаторов не работают в полную силу (забиты);  трубы водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения не ремонтировались с  момента сдачи в эксплуатацию жилого дома; в помещении туалета раковина,  унитаз имеют трещины и покрыты толстым слоем ржавчины.  

На основании проведённого обследования комиссия пришла к выводу о  том, что для функционального использования нежилого помещения № 47  (парикмахерской), расположенного по адресу: г. Углегорск, ул. Победы, 166,  требуется капитальный ремонт.  

При этом 01.02.2014 ИП ФИО2 (заказчик) заключил с ООО  «Компания «ПАРТНЁР-ПРОЕКТ» (подрядчик) контракт № 10/2-14 на  разработку проектной документации по объекту «Магазин «Здоровье»,  внутренние ремонтно-строительные работы»; стоимость работ по контракту  составила 50 000 рублей (пункты 1.1, 3.1).  

20.03.2014 предприниматель (заказчик) также заключил с ИП  ФИО5 (подрядчик) договор подряда № 1 на выполнение  внутренних ремонтно-строительных работ парикмахерской, расположенной  по адресу: 

<

...>, в соответствии с  локальной сметой (приложение № 1 к договору); стоимость работ согласована  сторонами в пункте 2.1 договора в размере 955 449 рублей на основании  локального сметного расчёта, составленного подрядчиком 10.03.2014;  произведённые работы приняты заказчиком по акту от 30.07.2014 № 1 без  претензий к их качеству и объёму.  

Заявлением от 14.04.2015 ИП ФИО2 потребовал от Мэра  Углегорского муниципального района возместить понесённые им расходы на  проведение капитального ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>.  

В ответном письме от 08.05.2015 (исх. № 133/15-1-0-1) комитет  сообщил, что для рассмотрения вопроса о зачёте капитального ремонта в  муниципальном нежилом помещении № 47, расположенном по адресу: 

<

...>, необходимо представить оригиналы  платёжных документов, подтверждающих приобретение материалов и  основных средств, а также смету на капитальный ремонт, датированную 2014  годом.  

31.05.2016 арендатор предъявил арендодателю досудебную претензию  с требованием возместить затраты на ремонт арендуемого помещения в  сумме 955 449 рублей, а также на оплату услуг по разработке проектной  документации в сумме 50 000 рублей либо зачесть указанные затраты в счёт  арендных платежей по договору аренды в десятидневный срок.  

Письмом от 09.06.2016 (исх. № 2370) претензия арендатора оставлена  комитетом без удовлетворения.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, комитетом в  добровольном порядке не исполнены, предприниматель 27.07.2016 обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования  проведённых работ по капитальному ремонту арендуемого помещения с  арендодателем, а также наличия у объекта аренды недостатков, которые  препятствовали бы пользованию имуществом по назначению, как следствие,  неотложной необходимости в проведении ремонтных работ.  

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или  сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и  пользование или во временное пользование арендатору здание или  сооружение (его часть).  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель  отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или  частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения  договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких  недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от  

арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо  соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов  на устранение недостатков имущества.  

При этом по общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель  обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду  имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором аренды.  

Диспозитивная обязанность по проведению текущего ремонта  арендованного имущества пунктом 2 указанной статьи Кодекса возложена на  арендатора.  

Так, по условиям заключённого сторонами договора аренды  обязанность производить текущий ремонт арендуемого объекта отнесена на  арендатора (пункт 3.4.4), в то же время сторонами согласована возможность  зачёта в счёт будущих арендных платежей понесённых арендатором  расходов на капитальный ремонт арендуемого объекта при условии  предварительного согласования с арендодателем стоимости таких расходов  (пункт 7.1).  

Как следует из материалов дела, переданное по договору аренды  нежилое помещение на момент его передачи ответчиком истцу находилось в  неудовлетворительном состоянии, требовало капитального ремонта, более  того, являлось непригодным для эксплуатации в целях, предусмотренных  договором аренды (размещение парикмахерской), в частности, в связи с  аварийным состоянием крыльца, дверных и оконных блоков, разрушением  стены, что подтверждается актом обследования арендуемого помещения от  04.02.2014, составленным комиссионно на следующий день после  заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи  арендуемого имущества.  

В этой связи арендатором 20.03.2014 заключён договор подряда № 1 на  выполнение внутренних ремонтно-строительных работ парикмахерской  общей стоимостью 955 449 рублей.  

Из представленной в суд апелляционной инстанции переписки следует,  что подрядчиком перед началом выполнения строительных работ  предприняты меры по согласованию локального сметного расчёта с  собственником имущества (письмо ИП Дербиловой Н.В. в адрес комитета от  21.03.2014).  

Так, письмом от 21.03.2014 исх. № 790 (л.д. 155) комитет в лице  заместителя председателя ФИО6 сообщил Главе Углегорского  городского поселения о проведении арендатором капитального ремонта  нежилого помещения № 47 с согласия собственника имущества, в связи с чем  просил согласовать проведение таких работ и обустройство пожарного  выхода в подъезд дома по месту ранее существовавшего конструктивного  прохода (дверного проема в подъезд).  

При этом 25.03.2014 председателем комитета ФИО4  согласовано проведение арендатором внутренних ремонтно-строительных  работ по утверждённому с подрядчиком локальному сметному расчёту в  сумме 955 449 рублей, нотариально заверенная копия которого с подписью  указанного лица и оттиском печати комитета представлена истцом в суд  апелляционной инстанции.  

Представленное апеллянтом дополнительное доказательство  ответчиком с точки зрения его относимости и допустимости не  опровергнуто; о фальсификации такого доказательства в части подписи  руководителя комитета или оттиска печати организации в порядке статьи 161  АПК РФ не заявлено; наличие полномочий единоличного исполнительного  органа (председателя) комитета у ФИО4 по состоянию на  25.03.2014 ответчиком также не оспаривается.  

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67,  68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласие  арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения  было надлежащим образом (предварительно проведению строительных  

работ) предпринимателем получено, в частности, арендодателю  заблаговременно были переданы необходимые документы, подтверждающие  объём и стоимость планируемых к производству работ, возражений по  которым от собственника имущества не поступило.  

С учётом изложенного, принимая во внимание также фактическое  проведение истцом внутренних ремонтно-строительных работ, что  подтверждается актом от 30.07.2014 № 1 о приёмке работ, фактической  оплатой работ подрядчика (расходные кассовые ордера ИП ФИО2 от  25.03.2014 № 1, от 28.05.2014 № 2, от 04.08.2014 № 3 в общей сумме 955 449  рублей), и комитетом не оспаривается, судебная коллегия полагает, что у  собственника арендуемого имущества наступила обязанность по  возмещению расходов арендатора (их зачёту в счёт арендных платежей) в  силу пункта 7.1 договора аренды.  

Как следует из отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу,  ответчик, не оспаривая проведение ремонтных работ за счёт  предпринимателя, ссылается на отсутствие финансирования для целей  возмещения расходов арендатора; при этом доказательств осуществления  зачёта встречных однородных требований ответчиком, вопреки статье 65  АПК РФ, не представлено.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Сахалинской области от 04.12.2015 по делу № А59-3742/2015 с ИП ФИО2 в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме  477 857 рублей 14 копеек за период с 10.06.2014 по 10.08.2015 и пени в  сумме 35 573 рублей 13 копеек за просрочку внесения арендных платежей.  

При таких обстоятельствах, учитывая письменное подтверждение  арендодателем необходимости проведения капитального ремонта  арендуемого помещения в момент его передачи арендатору, характер  недостатков арендованного имущества, исключающий его использование по  согласованному назначению, а также последующее согласование объёма и  стоимости ремонтных работ комитетом, приведённые в обжалуемом  

судебном акте выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении  исковых требований, следует признать ошибочными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует  содержанию обязательственного правоотношения, требование одной  стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с  этим обязательством является требованием о возврате неосновательного  обогащения (статья 1103 ГК РФ).  

Тем самым, в отсутствие доказательств возмещения арендатору  расходов на произведённые работы по капитальному ремонту арендуемого  помещения, в том числе путём их зачёта в счёт арендных платежей в порядке  пункта 7.1 договора аренды, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение за счёт истца в виде стоимости оплаченных  последним работ и материалов.  

Вместе с тем апелляционный суд находит исковые требования  подлежащими лишь частичному удовлетворению ввиду следующего.  

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или)  восстановление строительных конструкций объектов капитального  

строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих  строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем  инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического  обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также  замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений,  утверждённого постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее –  Положение), к капитальному ремонту производственных зданий и  сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена  изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на  более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные  возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или  замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и  сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты  зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы  подземных сетей, опоры мостов и др.).  

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных  частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на  недопущение аварийного состояния имущества, когда использование  имущества по назначению становится невозможным или опасным.  

В приложении 8 к вышеуказанному Положению приведён перечень  работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в который входят,  среди прочего работы по перекладке и ремонту отдельных ветхих участков  каменных стен до 20% общего объема кладки; ремонт, смена и замена  изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов  перегородок; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или  сплошная смена всех видов полов и их оснований; полная смена ветхих  

оконных и дверных блоков; возобновление штукатурки всех помещений и  ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной  поверхности; частичная или полная смена внутри здания трубопровода,  включая вводы водопровода и выпуски канализации.  

На основании анализа видов выполненных работ, отражённых в  согласованном комитетом 25.03.2014 локальном сметном расчёте на  внутренние ремонтно-строительные работы магазина «Здоровье», судебной  коллегией установлено, что проведённые предпринимателем работы по  кладке стен из легкобетонных камней, устройству перегородок в помещении  из гипсокартона, выравниванию штукатурки внутри помещения, установке  оконных и дверных блоков, металлических дверей, прокладке трубопроводов  водоснабжения общей стоимостью 732 843 рублей (включая стоимость  материалов) относятся к работам по капитальному ремонту, указанным в  приложении 8 к Положению.  

При этом проведённые истцом работы по устройству оснований полов  из фанеры не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку  отремонтированная площадь составляет менее 10% общей площади пола в  здании (фактически установлено 6,18 кв.м фанеры, что составляет 9,18%  общей площади арендуемого помещения – 67,3 кв.м).  

Апелляционный суд полагает также необоснованным предъявление ко  взысканию с ответчика всех прочих работ, перечисленных в локальном  сметном расчёте и представляющих собой работы по внутренней отделке  помещения (шпатлевка и окраска стен, устройство покрытий из  керамогранитных плит), сантехнические работы (установка унитазов,  раковин и смесителей, монтаж водонагревателей) и электромонтажные  работы (установка светильников, выключателей и розеток), поскольку  перечисленные работы относятся к текущему ремонту помещения,  обусловлены избранным предпринимателем видом хозяйственной  деятельности (парикмахерская), следовательно, в силу пункта 3.4.4 договора  аренды подлежали выполнению за счёт арендатора.  

Рассмотрев требование предпринимателя в части взыскания 50 000  рублей расходов на разработку проектной документации по объекту  «Магазин «Здоровье», внутренние ремонтно-строительные работы»,  судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом, вопреки  статье 65 АПК РФ, факта приёмки выполненных в рамках контракта от  01.02.2014 № 10/2-14 исполнителем работ.  

Так, определением судебной коллегии от 06.03.2017 истцу  предлагалось представить надлежащим образом заверенную проектную  документацию по объекту «Магазин «Здоровье», внутренние ремонтно- строительные работы».  

Соответствующие доказательства исполнения сторонами контракта от  01.02.2014 № 10/2-14, в частности, акта приёмки выполненных работ  (оказанных услуг) или платёжных документов в оплату этих работ (услуг) в  заявленном ко взысканию размере в материалы дела истцом не  представлены.  

При этом апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца  об отсутствии у него возможности представить такие доказательства,  учитывая, что предприниматель являлся непосредственной стороной  указанного контракта, следовательно, обязанность по приёмке результата  работ (услуг) и их оплате лежала на предпринимателе, который вправе, в том  числе запросить у контрагента копию ранее разработанной проектной  документации.  

При этом представленный истцом после перерыва в судебном  заседании апелляционного суда расходный кассовый ордер от 26.08.2014 № 4  о выдаче Киму В.Ч. 50 000 рублей в качестве оплаты по контракту от  01.02.2014 № 10/2-14 сам по себе о выполнении работ исполнителем (ООО  «Компания «ПАРТНЁР-ПРОЕКТ») и получении заказчиком результата таких  работ не свидетельствует.  

Таким образом, понесённые истцом затраты на проведение  капитального ремонта принадлежащего ответчику нежилого помещения  

признаются апелляционным судом обоснованными и документально  подтверждёнными в общей сумме 732 843 рублей, и в отсутствие  доказательств возмещения арендодателем таких расходов арендатору, равно  как и доказательств завышения последним объёмов и стоимости  выполненных работ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на  основании статей 1102, 1103 ГК РФ.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП  ФИО2 признаются судебной коллегией обоснованными в части,  обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.  

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что  стороны спора не лишены возможности осуществить зачёт встречных  однородных требований, в том числе на стадии исполнения настоящего  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный  акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  

возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят  не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16 803  рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и  

2 186 рублей 61 копейка – по апелляционной жалобе пропорционально  удовлетворённым исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2016 по  делу № А59-3557/2016 изменить.  

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью  Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 732 843  (семьсот тридцать две тысячи восемьсот сорок три) рубля неосновательного  обогащения, а также 16 803 (шестнадцать тысяч восемьсот три) рубля 40  копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 186 (две  тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 61 копейку расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова