АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года

Дело № А33-19306/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску  закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Красноярск» (Республика  Беларусь, г. Витебск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый Клуб» (197046, 

<

...>, копр. Б, кв. 20 Н),

- общества с ограниченной ответственностью «Комерц Строй» (193079, 

<

...>, Лит. А, пом. 12Н),

- общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Красноярск» (Республика  Беларусь, г. Витебск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «ЛИДЕР»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2018, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск», третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летниковым И.В., 

установил:

закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 443 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 084 руб. 52 коп.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый Клуб» (ИНН 

<

***>, 197046, 

<

...>, лит. Б, пом. 20Н); общество с ограниченной ответственностью «Комерц Строй» (193079, 

<

...>, Лит. А, пом. 12Н).

23.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Красноярск» о взыскании задолженности по договору субаренды № 4-08/16-13А от 01.08.2016 в размере 1 695 743 руб. 15 коп., в том числе по оплате: 

- постоянной составляющей арендной платы в размере 750 000 руб., 

- переменной составляющей арендной платы в размере 64 362 руб. 75 коп., 

- договорной неустойки в размере 881 380 руб. 40 коп. за период с 25.05.2017 по 21.08.2017.

Определением от 26.03.2018 встречный иск принят к производству суда.

Определением от 29.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-33292/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу № А33-33292/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  по делу № А33-33292/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2018 года по делу № А33-33292/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 02.04.2019 производство по делу № А33-19306/2017 возобновлено.

Определением от 02.04.2019 судом принято заявленное истцом по встречному иску уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании 1 695 743 руб. 15 коп. задолженности, в том числе по оплате: 

- постоянной составляющей арендной платы в размере 526 380 руб. 40 коп. за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, 

- переменной составляющей арендной платы в размере 64 362 руб. 75 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 

- договорной неустойки в размере 1 105 000 руб.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма».

ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск», АО «УК «Финансовый Клуб» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

ООО «Комерц Строй», ООО «Гамма» в судебное заседание не явились, у суда отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск», третьих лиц.

ООО "Лидер" исковые требования не признало, встречный иск поддержало.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчиком по первоначальном иску в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований заявлены следующие доводы:

- краткосрочный  договор  аренды  №  Л-01/12-КС   от   16.03.2012,  заключенный   ООО «Лидер» с ООО «Коммерц Строй», не является прекращенным, соответственно, Договор субаренды № 4-08/16-13А от 01.08.2016, заключенный ООО «Лидер» с ЗАО «Бэлвест Ритейл Красноярск», не прекратил своё действие;

- истец ошибочно полагает, что АО «УК «Финансовый Клуб» надлежащим образом уведомило ответчика о прекращении договора аренды, в действительности АО «УК «Финансовый Клуб» не соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению;

- истец ошибочно полагает, что договор аренды прекращен 13.05.2017, ввиду направления 07.02.2015 АО «УК «Финансовый Клуб» уведомления об отказе от его исполнения ответчику, в действительности указанный договор является действующим; поскольку договор аренды не является договором, заключенным на неопределенный срок, а является срочным, указанный договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон только в судебном порядке. Уведомительный порядок, в данном случае, не применим, поскольку, он не предусмотрен действующим законодательством;

- уведомление АО «УК «Финансовый Клуб» не может рассматриваться в качестве заявления, сделанного согласно п. 2.4.2. Договора; в связи с тем, что односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен договором аренды, данный договор является срочным, его прекращение невозможно в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК, довод истца о том, что АО «УК «Финансовый Клуб» отказалось от исполнения договора аренды путем уведомления ответчика, является необоснованным и не правомерным;

- истец ошибочно полагает, что с 14.05.2017 ответчик утратил свое право на получение арендной платы от истца, в действительности, ответчик вправе требовать уплаты арендной платы с истца, поскольку договор аренды и договор субаренды не прекращены, не расторгнуты, являются действующими, стороны обязаны исполнять по ним свои обязательства;

- истец полагает, что заключив с АО «УК «Финансовый Клуб» договор аренды, реализовал своё право на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды;

- истец ошибочно полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в действительности истец имеет задолженность перед ответчиком по договору субаренды.

Истец по первоначальному иску с доводами и требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении ООО «Лидер», не согласен по следующим основаниям:

- после досрочного расторжения договора аренды ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» имело право продолжить пользоваться арендованным помещением в пределах оставшегося срока действия договора субаренды, в связи с чем, АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» 17.04.2017 предложило ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» заключить договор аренды, поскольку с 14.05.2017 Договор аренды считался бы прекращенным и у арендатора прекращались права на получение с субарендатора платы за недвижимое имущество, переданное в субаренду;

- с учетом того, что ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» не имеет право давать правовую оценку действиям собственника арендованного помещения, толковать условия договора аренды (действует ли порядок пролонгации договора однократно или нет, считается ли договор аренды при заключенных условиях продленным на неопределенный срок или нет, на законных основаниях прекращен договор аренды или нет и т.д.) субарендатор выразил свое согласие на заключение договора аренды после 14.05.2017, поскольку оснований не доверять информации, предоставленной собственником арендованного помещения, у субарендатора не было;

- после досрочного расторжения договора аренды ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» заключило договор аренды от 15.05.2017 АО «Управляющая компания «Финансовый клуб», ООО «Лидер» после 13.05.2017 прекратило нести текущие расходы на содержание нежилых помещений, которые находились в их владении до досрочного расторжения договора, и по оплате арендных платежей. В этом случае фактически арендодатель по прекращенному договору аренды становился арендодателем по договору субаренды, следовательно, у арендодателя, в т.ч. и у арендатора отсутствовало право на истребование (возврат) арендованного помещения, поскольку субарендатор в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом и продолжил использовать арендованное имущество на законных основаниях.

С исковыми требованиями акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый Клуб» по первоначальному иску согласно, полагает, что основания для удовлетворения искового заявления имеются в связи с прекращением действия договора аренды. Требования ООО «Лидер» по встречному иску незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № АЗЗ-33292/2017, ООО «Лидер» считает необходимым представить пояснения по делу:

- учитывая, что краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 действовал до 15.09.2017, договор субаренды, заключенный между ООО «Лидер» и ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск», действовал до 15.09.2017;

- пользование помещением по договору субаренды, заключенному ООО «Лидер» с ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» не прекращено в спорный период, помещение не возвращено ООО «Лидер» по Акту сдачи-приемки. ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» обязано исполнять условия договора субаренды, в том числе по оплате арендной плат;

- ООО «Лидер», учитывая чрезмерно высокий размер начисленной по договору неустойки (55 290 000 руб.), в добровольном порядке значительно (в 50 раз) уменьшило сумму неустойки до разумного размера - 1 105 000 руб.

ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- чрезмерность размера неустойки (1% годового размера постоянной арендной платы) очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной   деятельности,   и   к   ставке   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сниженный кредитором размер неустойки до суммы 1105000 рублей также не является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом (превышает в два раза задолженность по арендной плате). Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства;

- кредитор не предоставил суду документальных подтверждений наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением должником обязательств перед кредитором в виде реальных убытков или упущенной выгоды;

- фактические обстоятельства дела (с учетом того, что должник не имеет право давать правовую оценку действиям собственника арендованного помещения, толковать условия Договора аренды (действует ли порядок пролонгации договора однократно или нет, считается ли Договор аренды при заключенных условиях продленным на неопределенный срок или нет, на законных основаниях прекращен Договор аренды или нет и т.д.) должник выразил свое согласие на заключение договора аренды после 14.05.2017, поскольку оснований не доверять информации, предоставленной собственником арендованного нами помещения, у должника не было.

- частичная оплата задолженности (обеспечение обязательств должника по договору субаренды денежными средствами - обеспечительный платеж); 

- истец по первоначальному иску полагает, что размер неустойки в сумме 59074 рубля (10% от суммы задолженности) является компенсацией потерь кредитора, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные денежные обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды N Л-01/12-КС (далее – договор аренды), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.1.1), площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения N 1 к договору (пункт 2.2.1).

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды). 

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды). 

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение оговора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.1.1 договора аренды). Месячный размер постоянной арендной платы указан в пункте 6 приложения N 1 к договору аренды (пункт 3.2.1 договора аренды). Месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении N 4 к договору (пункт 3.3.1 договора аренды).

Методика расчета переменой составляющей арендной платы утверждена сторонами в приложении N 4 к договору аренды.

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- помещения, передаваемые в аренду (помещение N 1, общей площадью 333,90 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16,2:1, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение N 5, общей площадью 48,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:5, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4305,70 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:6, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение N 9, общей площадью 162,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:9, помещение N 101, общей площадью 75,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:16.2:101, помещение N 4, общей площадью 132,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:0016:20004, помещение N 7, общей площадью 303,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:01116:20007, помещение N 8, общей площадью 139,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010324:0044:04:001:003770570:0016:20008, помещение N 10, общей площадью 1816,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:0037700570:0016:200010, помещение N 11, общей площадью 1 38,60 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401: 0037705700016:20011; помещение N 31, общей площадью 2293,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22,4:31; помещение N 32, общей площадью 1 385,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22.4:32; помещение N 46, общей площадью 4134 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:022:4:46.

- срок аренды: с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы - 2 374 333 рублей 39 копеек в месяц без НДС.

В приложениях N 2, 3 к договору аренды стороны согласовали поэтажный план помещений, передаваемых в аренду и экспликацию. Методика расчета переменной составляющей арендной платы утверждена сторонами в приложении N 4 к договору аренды.

К договору аренды N Л-01/12-КС от 16.03.2012 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 17.03.2012, N 2 от 31.03.2012, N 3 от 29.12.2012, N 4 от 15.02.2013.

25.09.2014 между ООО «Лидер» (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Белвест Ритейл Красноярск» (Субарендатор) заключен Договор субаренды № 4-09/14-13А, согласно п. 2.1.1 которого в дату подписания Акта приема-передачи Помещения, Арендодатель передает, а Субарендатор принимает Помещение во временное пользование на Срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать Арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором, и использовать помещение согласно условиям Договора, Правилам и требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2.2.1 договора субаренды площадь помещения согласована сторонами в п. 4 Приложения №1 к договору.

В приложении № 1 к договору аренды установлен срок аренды: с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 24.08.2015. 

По акту приема-передачи помещения от 25.09.2014 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, общей площадью 170,30 кв.м. в  комнате № 5 в помещении № 10 на первом этаже здания.

В соответствии с п. 4.4.2. Договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Согласно п. 3.1.1. договора арендная плата подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 3.4.1 договора стороны установили, что в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 3.4.2 договора в случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае, субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя. В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения помещению и/или зданию, и/или иному имуществу арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействия субарендатора или его пользователей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. В случае каких-либо удержаний из обеспечительного взноса субарендатор обязан его пополнить в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя (пункт 3.4.3 договора). Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункт 3.4.4 договора). Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды (пункт 3.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора оплата любых платежей по  договору, осуществляется в российских рублях.

В случае задержки любого из платежей по договору, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку  (пункт 3.5.5 договора).

Согласно п. 7.4. договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 размер обеспечительного  взноса составляет 348 619,60 руб. 

В пункте 9 Приложения 1 к Договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера постоянной составляющей  арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения     обязательств,     предусмотренных     договором,     до     даты     устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны согласовали размер постоянной составляющей арендной платы за помещение в размере 348 619,60 руб. за 1 месяц срока субаренды. В период с 01.01.2015 по 31.03.2015 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 278 895,68 руб. за 1 месяц срока субаренды.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны согласовали размер постоянной составляющей арендной платы за помещение в размере 348 619,60 руб. за 1 месяц срока субаренды. В период с 01.04.2015 по 31.07.2015 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 278 895,68 руб. за 1 месяц срока субаренды.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 стороны согласовали размер постоянной составляющей арендной платы за помещение в размере 348 619,60 руб. за 1 месяц срока субаренды. В период с 01.08.2015 по 24.08.2015 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 278 895,68 руб. за 1 месяц срока субаренды.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 стороны согласовали размер постоянной составляющей арендной платы за помещение в размере 348 619,60 руб. за 1 месяц срока субаренды. В период с 25.08.2015 по 31.10.2015 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 278 895,68 руб. за 1 месяц срока субаренды.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны согласовали размер постоянной составляющей арендной платы за помещение в размере 348 619,60 руб. за 1 месяц срока субаренды. В период с 01.09.2015 по 30.11.2015 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 170 300,67 руб. за 1 месяц срока субаренды.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 срок действия договора субаренды продлен до 31.07.2016.

01.08.2016 между ООО «Лидер» (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Белвест Ритейл Красноярск» (Субарендатор) заключен Договор субаренды № 4-08/16-13А, согласно п. 2.1.1 которого в дату подписания Акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, Правилам и требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2.2.1 договора субаренды площадь помещения согласована сторонами в п. 4 Приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны согласовали размер постоянной составляющей арендной платы за помещение в размере 250 000 руб. за 1 месяц срока субаренды. 

В приложении № 1 к договору субаренды от 01.08.2016 установлен срок субаренды: с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30.06.2017. 

В остальном условия договора и предмет договора не изменились.

Актом приема-передачи помещения от 01.08.2016 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, общей площадью 170,30 кв.м., включающее в себя комнату № 5 в помещении №10 на 1-ом этаже здания, расположенную по адресу: 

<

...>

Платёжным поручением № 49 от 03.10.2014 ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» внесена сумма обеспечительного платежа 348 619,60 коп.

17.01.2017 в адрес ООО «Лидер» поступило уведомление от АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» о смене собственника имущества, находящегося в аренде у ООО «Лидер», с указанием на необходимость перечисления арендных платежей АО «Управляющая компания «Финансовый клуб».

АО «УК «Финансовый клуб» направило ООО «Лидер» заявление от 06.02.2017  о прекращении договора аренды недвижимого имущества по истечении трех месяцев с момента получения заявления.  

17.04.2017 АО «УК «Финансовый клуб» направило  ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» уведомление, в котором указало на переход к нему прав арендодателя по договору аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС и на прекращение договора аренды с 13.05.2017, а также предложило заключить договора аренды после 14.05.2017.

20.06.2017 ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» направило ООО «Лидер» претензию с требованием о возврате 348 619 руб. 60 коп. обеспечительного взноса, 145 161 руб. 29 коп. суммы излишне оплаченной арендной платы. Претензия направлена ответчику 21.06.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо.

Ссылаясь на то, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС расторгнут, следовательно, на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ договор субаренды от 01.08.2016 № 4-08/16-13А прекратил действие, ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» обратилось с иском о взыскании с ООО "Лидер" неосновательного обогащения в сумме 480 443 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 084 руб. 52 коп.

ООО "Лидер" со ссылкой на то, что краткосрочный договор аренды N Л-01/12/КС от 16.03.2012 являлся в спорный период действующим, и, следовательно, договор субаренды от 01.08.2016 № 4-08/16-13А также являлся действующим, заявил встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» 1 695 743 руб. 15 коп. задолженности, в том числе по оплате:  постоянной составляющей арендной платы в размере 526 380 руб. 40 коп. за период с 01.07.2017 по 15.09.2017,  переменной составляющей арендной платы в размере 64 362 руб. 75 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017,  договорной неустойки в размере 1 105 000 руб. Расчет произведен ООО «Лидер» с учетом обеспечительного взноса в размере 348 619 руб. 60 коп. в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за июнь, июль 2017 года (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу № А33-33292/2017 отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Управляющая компания "Финансовый клуб" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», прекращенным с 15.05.2017 года. 

В постановлении от 16.10.2018 по делу №  А33-21474/2017 Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу о том, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекратил свое действие с 16.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет, в том числе договоры и другие сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор субаренды является договором, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО "Коммерц Строй" краткосрочного договора аренды ООО «Лидер» заключены с ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» договоры субаренды от 25.09.2014 № 4-09/14-13А, от 01.08.2016 № 4-08/16-13А на временное пользование и владение помещением, общей площадью 170,30 кв.м. в  комнате № 5 в помещении № 10 на первом этаже здания.

Факт передачи истцом имущества по договору субаренды ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, комната  № 5 помещения  № 10 на 1-ом этаже здания, общей площадью 170,30 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>., в спорный период находилась во владении и пользовании истца на основании краткосрочного договора аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2.1 договора аренды было предоставлено право арендатору - ООО «Лидер» без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В приложении № 1 к договору субаренды от 01.08.2016 № 4-08/16-13А установлен срок субаренды: с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30.06.2017. 

Согласно пункту 2.4.2 договор субаренды, срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу № А33-33292/2017 отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Управляющая компания "Финансовый клуб" о признании краткосрочного договора аренды N Л-01/12-КС от 16.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", прекращенным с 15.05.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу № А33-33292/2017 установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора: «Как установлено судом, ранее, чем возникли спорные правоотношения, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> зд. 1, стр. 4, стр. 2, был заключен договор ипотеки от 15.11.2007 ООО "Торговый "Центр Свободный" (залогодатель, 22.04.2010 ООО "Торговый "Центр Свободный" переименовано в ООО "Коммерц Строй") и С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V), закрытым обществом с ограниченной ответственностью (залогодержатель), согласно пункту 5.4 которого залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя совершать (в результате совершения как намеренных, так и не преднамеренных действий) сделки, направленные на: заключение договоров субаренды или предоставления прав пользования в отношении любой части предмета ипотеки; продажу, передачу, уступку или отчуждение в отношении предмета ипотеки (или его части) в пользу третьих лиц; или прекращение фактического владения предметом ипотеки, за исключением заключения договоров аренды объектов или их какой-либо части, о чем залогодатель в течение 15 дней с момента подписания соответствующего договора аренды обязуется уведомить залогодержателя.

С учетом данного условия между залогодателем ООО "Коммерц Строй" и ООО "Лидер" (арендатор) в отношении заложенных помещений заключен краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора ипотеки и краткосрочного договора аренды) устанавливает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды. Если же аренда возникла раньше ипотеки или с согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества оно переходит к приобретателю, будучи обремененным правом аренды, которое учитывается при определении его рыночной стоимости.

С учетом условий договора ипотеки и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что залогодержатель в договоре ипотеки (пункт 5.4.) выразил свое согласие залогодателю на заключение договоров аренды (запреты, установленные для п. 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. не распространяются на заключение договоров аренды объектов или их какой-либо части).

Данный вывод содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу № А33-3766/2010 с участием закрытого общества с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V) (залогодержатель, кредитор) и общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (ранее ООО "Торговый "Центр Свободный", залогодатель, должник), где буквально указано: "Из содержания пункта 5.4 договора ипотеки от 15.11.2007 следует, что залогодержатель дал согласие залогодателю на заключение договоров аренды. При наличии согласия залогодержателя на заключения договоров аренды права арендаторов ввиду обращения взыскания на заложенное имущество прекращению не подлежат...".

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года иск "C.R.R.B.V." (залогодержателя) к ООО "Коммерц Строй" (залогодателю) удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в рублях Российской Федерации в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день продажи недвижимого имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А56-27712/2011 ООО "Коммерц Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

10.05.2016 ООО "Коммерц Строй" (продавец) и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" (покупатель), руководствуясь протоколом от 01.05.2016 N 732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договор купли-продажи N 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущества, поименованные в пункте 1.2 договора купли-продажи.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона. Вопросы заключения договоров, связанных с передачей имущества должника в аренду третьим лицам в пользование, а также их расторжение отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Довод истца о необходимости наличия согласия собрания кредиторов на заключение договора аренды в отношении имущества должника - ООО "Коммерц Строй" подлежит отклонению, поскольку краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12- заключен до введения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, при продаже ООО "Коммерц Строй" (залогодателем, арендодателем) с торгов имущества АО "Управляющая компания "Финансовый клуб", к последнему перешло имущество, обремененное правом аренды ООО "Лидер".

Таким образом, ООО "Лидер" владело на законном основании указанными в краткосрочном договоре аренды от 16.03.2012 № Л-01/12 помещениями после заключения ООО "Коммерц Строй" и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016.

Относительно определения момента прекращения договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках дела А33-21474/2017 рассматривался иск  индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Лидер" о взыскании               457 708 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с прекращением действия договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А, из которых                 274 227 рублей 68 копеек - обеспечительный взнос, 178 353 рубля 99 копеек - сумма излишне уплаченной арендной платы, 5127 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.06.2017, начисленные на сумму долга в размере 452 581 рубль 67 копеек, а также встречный иск ООО "Лидер" к предпринимателю ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субаренды № 4-01/14-14А от 16.01.2014 в размере 1 896 311 рублей 89 копеек, в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 1 351 971 рубля 39 копеек, по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 72 156 рублей 78 копеек, по оплате договорной неустойки в размере 472 183 рубля 72 копейки. Кроме того, ООО "Лидер" также заявлено встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО2, акционерному обществу "Управляющая компания "Финансовый клуб" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08, заключенного между предпринимателем ФИО2 и АО УК "Финансовый клуб". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу           № А33-21474/2017 в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 отказано, встречный иск ООО "Лидер" к предпринимателю ФИО2 удовлетворен частично, в пользу ООО "Лидер" взыскано 1 752 582 рубля 46 копеек, из них: 1 179 190 рублей 96 копеек долга по постоянной составляющей арендной платы, 72 156 рублей 78 копеек долга по переменной составляющей арендной платы, 472 183 рубля 72 копейки неустойки, 29 051 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск ООО "Лидер" к предпринимателю ФИО2 и АО УК "Финансовый клуб" удовлетворен, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенный между предпринимателем ФИО2 и АО УК "Финансовый клуб".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года по делу № А33-21474/2017 изменено в части взыскания неустойки по встречному иску. Исковое требование ООО "Лидер" о взыскании неустойки удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО2 взыскано 47 000 рублей неустойки, в остальной части указанного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу №                   А33-21474/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены. В части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности - дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между акционерным обществом "Управляющая компания "Финансовый клуб" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказано.

Отменяя частично судебные акты судов нижестоящих инстанций, в свою очередь, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекратил свое действие с 16.09.2017.».

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» правомерно были заключены договоры субаренды с ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» от 25.09.2014 № 4-09/14-13А, от 01.08.2016 № 4-08/16-13А, договор от 01.08.2016 № 4-08/16-13А  в силу абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ действовал по 15.09.2017 – дня окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС.

Доказательств досрочного расторжения указанного договора субаренды в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» ООО «Лидер» ранее этой даты в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» расчету, сумма неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы ООО «Лидер» составляет 131 824 руб. 17 коп. 

Согласно представленному ООО «Лидер» расчету задолженность ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» по договору субаренды от 01.08.2016 № 4-08/16-13А по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.07.2017 по 15.09.2017 составляет 526 380 руб. 40 коп., переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 составляет в размере 64 362 руб. 75 коп.

Проверив представленный ООО «Лидер» расчет долга по арендной плате, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно.

ООО «Лидер» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 348 619 руб. 60 коп.  в счет частичного погашения задолженности, в соответствии с пунктом 3.4.4 договора. Доказательства оплаты указанной суммы арендной платы в материалы дела не представлены.

Сумма переменной части составляющей арендной платы подтверждена представленными в материалы дела первичными документами о начислении платы за энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение.

При таких обстоятельствах суд считает, что ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» обязано вносить ООО «Лидер» по договору субаренды арендную плату по 15.09.2017, в связи с чем основания у суда для удовлетворения требований по первоначальному иску отсутствуют; с ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  подлежит взысканию 526 380 руб. долга по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору от 01.08.2016 № 4-08/16-13А за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, 64 362 руб. 75 коп. долга по оплате переменной составляющей арендной платы по договору от 01.08.2016 № 4-08/16-13А за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Довод ответчика о том, что ООО «Лидер» не мог в спорный период исполнять обязательства арендодателя и начислять арендные платежи, поскольку помещением не владел, ввиду того, что собственником помещения с мая 2017 года являлось АО «УК «Финансовый клуб», отклоняется судом в связи установленными выше обстоятельствами.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей ООО «Лидер»  начислило ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» договорную неустойку в размере 55 290 000 за период с 27.06.2017 по 02.04.2019.  При этом ООО «Лидер» просит взыскать 1 105 000 руб.  неустойки. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 9 приложения № 1 к договору субаренды предусмотрено, что денежные средства в размере 1 % от годового размера постоянной составляющей  арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения     обязательств,     предусмотренных     договором,     до     даты     устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Проверив представленный ООО «Лидер» расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств. 

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

Из вышеприведённого следует, что ответчиком правомерно заявлена неустойка за период с 27.06.2017 по 02.04.2019.

ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» заявило ходатайство об уменьшении суммы пени  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки – 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ЗАО «Белвест Ритейл Красноярск» сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик по встречному иску просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 110 500 руб. (в 10 раз в сравнении с заявленной суммой). При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки в сумме 110 500 руб. является компенсацией потерь истца по встречному иску, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик по встречному иску добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Лидер» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 110 500 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Красноярск» отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 701 243 руб. 15 коп., из них: 526 380 руб. 40 коп. долга по оплате постоянной составляющей арендной платы,  64 362 руб. 75 коп.  долга по оплате переменной составляющей арендной платы, 110 500 руб. неустойки, 29 957 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова