1164/2023-88011(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4467/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой  службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 29.05.2023 № 43), в отсутствие заявителя – общества  

с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 11.08.2023 по делу № А09-4467/2023 (судья Малюгов И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России  

по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2022 № 5393  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Судом произведена замена заинтересованного лица – Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Брянску на его правопреемника – Управление Федеральной  налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области,  управление).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Абсолют» обжаловало 

его в апелляционном порядке. Полагает, что представленные в материалы дела  доказательства подтверждают, что ООО «Абсолют» проявлена должная осмотрительность  при выборе контрагента. Указывает, что корреспондирующая праву на налоговый вычет  обязанность по уплате НДС в бюджет спорным контрагентом – ООО «Аспин Групп»  выполнена. Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Аспин Групп»  отразило факт реализации ТМЦ в адрес заявителя в книге продаж и налоговой декларации  по НДС за спорный период и уплатило причитающийся налог в бюджет. Отмечает,  

что документы, подтверждающие хозяйственные операции со спорным контрагентом  ООО «Аспин Групп» оформлены в соответствии с требованиями действующего  законодательства; сделки по поставке товара от указанного контрагента не оспорены,  являются действительными и должны влечь юридические последствия. Кроме того,  подтверждением фактического приобретения товара у ООО «Аспин Групп» является его  дальнейшая реализация (частично). Считает, что представление уточненной налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2021 года ввиду обнаружения ошибки в ранее поданной  налоговой декларации является законным и не может толковаться как поведение,  направленное на умышленное создание схемы по уходу от уплаты налогов. Поясняет, что  представление деклараций ООО «Абсолют» и ООО «Актива» в один день обусловлено  тем, что данные организации ведут бухгалтерское обслуживание у одного исполнителя –  ООО «Брянская консалтинговая компания», в связи с чем внесение исправлений в  отчетность обоих контрагентов по операциям, где одно лицо является поставщиком, а  другое – покупателем, производилось в один день. Данное обстоятельство объясняет  также наличие одного IP-адреса при подаче ООО «Абсолют» и ООО «Актива» отчетности  в налоговый орган. Обращает внимание на то, что бывший директор ООО «Абсолют»  ФИО3 стала руководителем ООО «Актива» только в третьем квартале 2021 года  

(с 28.09.2021), в связи с чем на момент совершения хозяйственных операций между  поставщиком и покупателем в первом квартале 2021 года указанные лица не являлись  взаимозависимыми. Ссылается на решение инспекции от 19.05.2023 № 916 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в  отношении ООО «Абсолют» по налогу на прибыль организаций за 2021 год, в котором  налоговый орган подтвердил правомерность заявленных по спорному контрагенту  налоговых вычетов в последующие периоды – 2, 3, 4 кварталы 2021 года. По мнению  заявителя, при признании правомерности сделок во 2-4 кварталах 2021 года нельзя  признать законным отказ в подтверждении сделок с этим же контрагентом –  

ООО «Актива» и его, якобы, «сомнительными» контрагентами в 1 квартале 2021 года. 

УФНС России по Брянской области возражало против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 удовлетворено  ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции.  

Однако в назначенное время представитель общества для участия в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, о возможных  неполадках в системе «Мой арбитр» с подтверждением соответствующих доказательств  не сообщил. При этом на звонок секретаря судебного заседания ответил, что участвовать  

в судебном заседании не будет, указал на возможность рассмотрения дела в его  отсутствие, о чем секретарем составлена соответствующая телефонограмма, и об  указанном факте председательствующим по делу сообщено участвующему в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции представителю управления.  

В последующем, а именно в 11 час. 27 мин., в суд апелляционной инстанции  от представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС)  

за 1 квартал 2021 года (корректировка № 2), представленной ООО «Абсолют» 

в налоговый орган, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от  10.11.2021 № 12806 и дополнение от 13.05.2022 № 67 к акту налоговой проверки.  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное  завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аспин Групп»  (ООО «Актива»), по поставке строительных материалов, электротоваров, что повлекло  неуплату НДС в бюджет за 1 квартал 2021 года в сумме 4 334 660 руб.  

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Брянску  21.10.2022 вынесено решение № 5393 о привлечении к ответственности  налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  ООО «Абсолют» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в  

размере 866 932 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ). Кроме  того, ООО «Абсолют» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 334 660 руб. и  пени в сумме 977 032 руб. 34 коп.  

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 21.10.2022 № 5393, 

ООО «Абсолют» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской  области, которая решением управления от 09.02.2023 оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение от 21.10.2022 № 5393, не соответствует закону, нарушает  права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Абсолют» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,  являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг)  на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно  подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.  

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным  условием предоставления налоговых вычетов по НДС.  

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  

налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является  косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии  их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи  потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и  перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы  поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,  который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,  также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения  налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их  потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную  стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы  налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные  налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его  налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с  этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый  вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не  сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате  НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями  вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой  налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом  оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным  лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с  учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как  поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к  вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими  реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении  

от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу  

 № А76-2493/2017). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического  субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского  учета, а также достоверность этих данных.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  

свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость  участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение  налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности  и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в  обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить  доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового  оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений,  содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также  необоснованность получения им налоговой выгоды.  

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является  реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной  степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием  и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  

именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком, подрядчиком.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий  лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при  исполнении договора.  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения)  НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с  налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,  финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем  договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым  обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,  данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной  осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано  налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу  

 № А42-7695/2017). 

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют» 20.07.2021 в налоговый орган  представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 1 квартал  2021 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  составила 1 214 652 руб., и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 334 659 руб.  

56 коп. в связи с приобретением строительных материалов и электротоваров (блок  стеновой из ячеистого бетона, блок-хаус АВ г30х140х2,7, выключатель автоматический  ВА 53-41-340010-20УХЛ 360А стационарный с ручным приводом, зажим ответвительный  Р71, зажим ответвительный Р95, кабель ААБл 10 3х150, ГКЛВ Волма 12,5мм, счетчики э/э  ПСЧ 4ТМ 05МК 22.01, провод СИП-4 2х16 (2А 3х50+54,6; 2А 3х70+54,6), кабель АСБ-10  3х240 и другие товары) у ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»).  

В первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, в разделе 8  декларации (книга покупок) отражены счета-фактуры от поставщиков: ООО «Профиль»  на сумму 6 555 176 руб. 69 коп., в том числе НДС 1 092 529 руб. 46 коп.,  

ООО «ТК «Победа» на сумму 6 469 999 руб. 04 коп., в том числе НДС 1 078 333 руб.  20 коп. и ООО «Вторсервис» на сумму 13 286 452 руб. 02 коп., в том числе НДС  

2 214 408 руб. 69 коп., в то время как счета-фактуры от ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») не были заявлены налогоплательщиком. 

В ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых  деклараций (корректировка № 1, 2) по НДС за 1 квартал 2021 года, представленных  

ООО «Абсолют», налоговым органом установлено, что налогоплательщиком произведена  замена в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций нереальных контрагентов  

ООО «Профиль», ООО «ТК «Победа», ООО «Вторсервис» на контрагента ООО «Аспин  Групп» (ООО «Актива»), при этом сумма сделки незначительно отличается от ранее  заявленной по контрагентам ООО «Профиль», ООО «ТК «Победа», ООО «Вторсервис».  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Абсолют»  является – торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД – 46.49).  Руководителем ООО «Абсолют» в проверяемом периоде являлась ФИО3, с 28.09.2021 и по настоящее время руководителем и учредителем  

ООО «Абсолют» является ФИО4. 

ФИО3 с 28.09.2021 назначена на должность генерального директора спорного  контрагента ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») (протокол общего собрания  

ООО «Актива» от 27.09.2021 № 5). 

ООО «Актива» зарегистрировано 18.03.2019, адрес места нахождения: г. Москва,  вн.тер.г.муниципальный округ ФИО5, ул. Петра Романова, д. 7 стр.1, э/пом./оф  мансарда 46/1.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2021 внесена запись о  смене наименования организации с ООО «Актива» ИНН 

<

***> на ООО «Аспин  Групп» и смене руководителя; руководителем является ФИО3 Осуществляемый вид  деятельности – производство электромонтажных работ (ОКВЭД – 43.21).  

Численность сотрудников, работающих больше года по данным отчетности за 1 квартал 2021 года – 37 человек. 

По состоянию на 2021 год в собственности ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»)  зарегистрировано 1 транспортное средство, объекты недвижимости, земельные участки в  собственности отсутствуют.  

ООО «Актива» 26.04.2021 представлена первичная налоговая декларация по НДС  за 1 квартал 2021 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет,  составила 466 305 руб.; реализация в адрес ООО «Абсолют» не отражена.  

ООО «Актива» 20.07.2021 одновременно с ООО «Абсолют» представлена  уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 1 квартал 2021 год,  согласно которой сумма налога к уплате в бюджет не изменилась, при этом в разделе 9  декларации (книга продаж) контрагентом исчислен НДС по счетам-фактурам,  выставленным в адрес ООО «Абсолют» на сумму 4 334 659 руб. 56 коп.  

При этом ООО «Актива» и ООО «Абсолют» использовали один IP-адрес –  95.80.99.19 для представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал  2021 года, что указывает на взаимосвязь и согласованность действий организаций.  

Документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «Абсолют»  с ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»), по требованиям от 05.07.2021 № 15686,  

от 19.08.2021 № 19243, от 13.04.2022 № 7186 в адрес налогового органа не представлены,  что подтверждается квитанцией о приеме налоговым органом описи документов,  представляемых в налоговый орган и сведениям о документах, содержащих 0 файлов-приложений.  

ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») на поручение налогового органа о  представлении документов (информации) от 05.07.2021 № 20763 представлены только  копии счетов-фактур и товарных накладных.  

Договор поставки, заключенный между ООО «Актива» и ООО «Абсолют»,  свидетельствующий о том, что между сторонами имели место реальные отношения, а  также товаротранспортные документы, позволяющие установить место принятия товара,  способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу  товара, его приемку, ни проверяемым лицом, ни спорным контрагентом не представлены,  в том числе в материалы судебного дела.  

По результатам анализа документов (товарных накладных и счетов-фактур),  представленных ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»), налоговым органом установлено,  что ООО «Актива» в адрес общества реализован строительный материал, в том числе:  блок стеновой из ячеистого бетона, блок-хаус АВ г30х140х2,7, выключатель  автоматический ВА 53-41-340010-20УХЛ 360А стационарный с ручным приводом, зажим  ответвительный Р71, зажим ответвительный Р95, кабель ААБл 10 3х150, ГКЛВ Волма  12,5мм, счетчики э/э ПСЧ 4ТМ 05МК 22.01 и другой аналогичный товар.  

С целью исследования возможных поставщиков строительного материала спорного  контрагента проведен анализ книги покупок (раздел 8) налоговой декларации  

по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной ООО «Актива», в ходе которого  установлено, ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») в уточненной налоговой декларации  по НДС за 1 квартал 2021 года добавлены налоговые вычеты в сумме 5 476 974 руб.  

73 коп. по счетам-фактурам поставщиков: ООО «Персонаграда» и ООО «Профиль». 

Также установлено, что отраженные счета-фактуры по контрагенту ООО «Профиль»  идентичны счетам-фактурам по номеру, дате и сумме, ранее заявленным обществом по  данному контрагенту в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2021 года.  

Из материалов дела следует, что ООО «Персонаграда» и ООО «Профиль» не  подтверждена поставка спорного товара в адрес ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»).  

Так, согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по  Воронежской области 28.09.2021 по поручению инспекции об истребовании документов  (информации) у ООО «Персонаграда», организация представила только опись документов  по требованию от 11.08.2021 № 18177 без приложения документов.  

Из документов, представленных ООО «Профиль», следует, что общество по заданию  ООО «Актива» (заказчика) выполняло работы по капитальному ремонту кровли.  Информацию о поставке ООО «Профиль» в адрес ООО «Актива» спорного товара  представленные документы не содержат.  

В отношении указанных организаций установлено следующее: основной вид  деятельности ООО «Персонаграда» – торговля оптовая текстильными изделиями, кроме  текстильных галантерейных изделий; в собственности организации не зарегистрированы  транспортные средства, недвижимое имущество, численность сотрудников отсутствует;  имеет признаки «технической» организации.  

Документы, истребованные налоговым органом по сделке с ООО «Актива», не представлены. 

Основной вид деятельности ООО «Профиль» – торговля оптовая автомобильными  деталями, узлами и принадлежностями, в собственности не зарегистрированы  транспортные средства, недвижимое имущество, численность сотрудников отсутствует;  имеет признаки «технической» организации. В ЕГРЮЛ 31.08.2021 внесены сведения  

о недостоверности руководителя ФИО6, 17.01.2022 внесены сведения  о недостоверности учредителя ФИО7  

ООО «Профиль» по сделке с ООО «Актива» представлены: договор подряда 

от 14.01.2021 № ПР14/01/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли  по адресу: 

<

...>, счета-фактуры, акты выполненных работ.  

Доказательства, подтверждающие поставку спорного товара от  

ООО «Персонаграда» и ООО «Профиль» в адрес ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»),  отсутствуют.  

Расчетов за поставку товара между ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») и  указанными контрагентами по расчетному счету не установлено.  

Из материалов дела усматривается, что часть спорного товара (проволока Гост 328274 ф.15, блок-хаус АВ21х96х3,0, блок-хаус С21х96х3.0, блок-хаус АВ 30х140х2,7, ГКЛВ  Волма 12,5 мм, товарный бетон В15 П2), согласно документам, представленным  

поставщиком ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»), приобретена ООО «Актива»  

в 4 квартале 2020 года у ООО «СИТИ». 

В то же время установлено, что ООО «СИТИ» имеет признаки «технической»  организации, перечисления денежных средств по расчетному счету в 2020-2021  

годы от ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») в адрес ООО «СИТИ» отсутствуют.  

Таким образом, поставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Аспин  Групп» (ООО «Актива») от ООО «СИТИ» не подтверждена.  

Налоговым органом при анализе книги покупок ООО «Аспин Групп»  

(ООО «Актива») и отраженных в ней поставщиков установлено, что основными  поставщиками в спорный период являлись ООО «Управление корпоративным  автопарком», ООО «Тульские технологии», ООО «Автогид», ООО «Торгопт».  

Однако согласно представленных от указанных поставщиков документов, в адрес  ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») был реализован товар с иной номенклатурой.  

При анализе факта использования ООО «Абсолют» спорного товара в деятельности,  налогооблагаемой НДС, в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом у покупателей  (заказчиков) ООО «Брянскэлектро», ООО «Брянская деловая древесина»,  

ООО «Электромир», ООО «Водотеплоэнерго», ГУП Республики Крым «Крымэнерго»,  ООО «Ипомея» были запрошены документы (информация).  

Согласно полученным ответам спорный товар в адрес покупателей (заказчиков)  обществом не поставлялся.  

Судом установлено, что в 1 квартале 2021 года в адрес ООО «Ипомея»,  осуществлена поставка схожего товара, полученного от ООО «Актива». Однако  указанные товарно-материальные ценности реализованы в адрес ООО «Ипомея» раньше,  чем были приобретены у ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»).  

Согласно представленной заявителем в материалы дела бухгалтерской справке по  отражению в учете операций со спорным контрагентом ООО «Аспин Групп»  

(ООО «Актива») установлено, что обществом в 1 квартале 2021 года у ООО «Аспин  Групп» (ООО «Актива») приобретено ТМЦ на общую сумму 26 007 957 руб. 23 коп.,  

в том числе НДС 4 334 659 руб. 56 коп., что подтверждается приходными ордерами  (унифицированная форма № М-4). Часть товара на общую сумму 3 560 649 руб. 31 коп. на  основании требований-накладных (унифицированная форма № М-11) списано в  производство в 2020 году и в дальнейшем произведенная продукция реализована  покупателям. Товар на сумму 2 830 776 руб. 84 коп. реализован в адрес:  

ООО «МО-Трейд» от 13.12.2022 № АБ/87-01, ООО «Ахпроект» от 14.03.2023 № АБ/31-01,  

ООО «Инженер-Сервис» от 16.02.2021 № 465, ООО «Энерго-ИНЖ» от 21.10.2022  

 № АБ/52-06. Остаток товара находится на складе и впоследствии будет реализован. 

Однако документы, подтверждающие производство и дальнейшую реализацию  готовой продукции, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Абсолют» согласно сведениям,  содержащимся в ЕГРЮЛ, является торговля оптовая прочими бытовыми товарами.  

В сведениях о дополнительных видах деятельности отсутствует код и наименование вида  деятельности «производство продукции».  

В этой связи подлежит отклонению как недоказанный довод общества о том, что  подтверждением фактического приобретения товара у ООО «Аспин Групп», является его  дальнейшая реализация (частично).  

В собственности общества в 2022 году зарегистрированы транспортные средства.  Оборудование, необходимое для производства какой-либо продукции, у ООО «Абсолют»  отсутствует. Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности материальные  внеооборотные активы ООО «Абсолют» за 2022 год на начало и конец года равны нулю.  Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют»  

за 2022 год не установлено расходов на аренду какого-либо оборудования. 

Согласно данных бухгалтерской справки часть товара реализовано в 2022-2023 годах  в адрес ООО «МО ТРЕЙД», ООО «АХПРОЕКТ», ООО «Инженер-Сервис»,  

ООО «ЭНЕРГО-ИНЖ». 

Однако заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о  том, что реализованный товар в адрес вышеуказанных контрагентов являлся именно тем  товаром, который был приобретен проверяемым налогоплательщиком у ООО «Аспин  Групп» (ООО «Актива»), поскольку в 2021 - 2022 годах установлено приобретение  аналогичного товара у реальных поставщиков.  

Суд первой инстанции по праву заключил, что представленные заявителем в  материалы дела копии актов сверок и платежных документов не отвечают признакам  достоверности и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных  операций ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») с поставщиками по приобретению  спорного товара ввиду наличия выявленных противоречий.  

В частности, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов второго звена расчеты не установлены; не нахождение по месту  регистрации; отсутствие зарегистрированных ККТ; дальнейшее движение товара в том  числе, и его частичное списание в производство происходит спустя значительный  

временной промежуток, что в силу специфики товара (бетон марки М250, М300) не могло  иметь место в действительности.  

Факт транспортировки спорного товара также документально не подтвержден. 

Довод ООО «Абсолют» о том, что оформление ТТН не требовалось, поскольку для  перевозки приобретенного у ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») товара использовалось  собственное транспортное средство, обоснованно не принят судом, поскольку  опровергается несопоставимостью технических характеристик (габаритов) грузового  автомобиля марки ГАЗ-А21R32 и перевозимого по объему и массе груза.  

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Горьковского  автомобильного завода (azgaz.ru), являющегося официальным производителем  автомобиля марки ГАЗ-А21R32, максимально разрешенная грузоподъемность составляет  1 230 кг, длина кузова до 4 м.  

Из анализа информации, содержащейся в счетах-фактурах, выставленных  контрагентом ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») в адрес ООО «Абсолют» в 1 квартале  2021 года, установлено приобретение товара: строительные материалы, бетон,  электротовары, стальные трубы, кабель, провод и др.  

В частности, приобретенный у ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») бетон (марки  М250, М300), согласно данным, содержащимся в счете-фактуре от 29.03.2021 № АК/14- 12, реализовывался с доставкой, не мог быть перевезен собственным грузовым  транспортным средством марки ГАЗ-А21R32 в силу его специфики (физических  характеристик) и особенностей его транспортировки.  

Кроме того, в представленных первичных документах установлены факты,  свидетельствующие о перемещении от продавца к покупателю, в определенные даты,  большого объема товарно-материальных ценностей, как по весу, так и по размеру, а  именно:  

– 20.01.2021: трубы электросварные квадрат 60х60х2 Ст1-3пс/сп дл. 6 м, весом 6,4 т.;  трубы электросварные квадрат 80х80х3 Ст1-3пс/сп дл. 6 м., весом 5,6 т.;  

– 21.01.2021: трубы электросварные квадрат 60х40х2 Ст1-3пс/сп дл.6 м., весом 5,4 т.;  трубы стальн.электросвар.кв. и прямсечения ХК(40х20х1,5мм,08ПС) дл. 6 м., весом  

17,1 т.; 

– 27.01.2021: провод СИП-4 4х16, длиной 17 200 м., весом 269 кг. за 1000 м. Итого 4  626,8 кг. (без тары и упаковки); провод СИП-2А 3х50+54,6 длиной 5 653,63 м., весом 779  кг. за 1000 м. Итого 4 404 кг. (без тары и упаковки);  

– 29.01.2021: проволока ГОСТ 328274 тн.оц.ф.1,5, весом 21 т. 

Таким образом, в силу технических характеристик транспортного средства,  перемещаемого спорного товара по весу и габаритам, а также территориальной  удаленности спорного контрагента (г. Москва), довод заявителя о перевозке  приобретенного товара собственным транспортным средством по праву признан судом  несостоятельным.  

Кроме того, обществом не подставлены путевые листы, приказы о направлении  сотрудников в командировку, медицинские осмотры водителей перед рейсом. Согласно  движения денежных средств по расчетному счету за 1-2 квартал 2021 года  

ООО «Абсолют» не установлено расчетов с контрагентами за проведение предрейсовых  медицинских осмотров.  

Кроме того, довод о транспортировке спорного товара собственным транспортным  средством противоречит показаниям ФИО3  

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 06.05.2022 № б/н следует, 

что услуги по транспортировке товара от продавца к покупателю осуществлялись силами  транспортной компании, какими именно транспортными средствами не знает.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету 

ООО «Абсолют» за 1 квартал 2021 года с назначением платежа «за транспортные услуги»  установлено перечисление денежных средств в адрес транспортных компаний  

ООО «Трансмиссия», ИП ФИО8, АО Международные перевозки «Совтрансавто- Брянск-Холдинг»  

Налоговым органом в ходе проверки в адрес транспортных компаний направлены  поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям в 1 квартале  2021года с ООО «Абсолют».  

Из представленных документов (ТТН, заявки на автоперевозку, договоры и т.д.)  установлено, что перевозки осуществлялись по маршруту: Белгород-Симферополь.  Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ местом регистрации ООО «Аспин Групп»  

(ООО «Актива») является г. Москва. 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что имеющиеся в материалах дела документы в своей совокупности не подтверждают  факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным  контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для получения права на  налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что корреспондирующая праву на  налоговый вычет обязанность по уплате НДС в бюджет спорным контрагентом –  

ООО «Аспин Групп» была выполнена. Так, в ходе налоговой проверки установлено, что  

ООО «Аспин Групп» отразило факт реализации ТМЦ в адрес заявителя в книге продаж и  налоговой декларации по НДС за спорный период. Ссылается на надлежащее оформление  документов, подтверждающие хозяйственные операции со спорным контрагентом  

ООО «Аспин Групп». 

Однако тот факт, что ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») отразило реализацию в  адрес ООО «Абсолют» в своей книге продаж, не является основанием для применения  вычетов по НДС, так как обстоятельства, установленные инспекцией в совокупности,  указывают на нереальность выполнения спорным контрагентом своих обязательств по  заключенному с ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») договору. Тем самым, общество  умышлено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни по операциям с ООО «Аспин  Групп» (ООО «Актива»).  

Исполнение обязанности по отражению реализации спорным контрагентом  

ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива») само по себе не влечет правомерности применения  вычета проверяемым налогоплательщиком ООО «Абсолют», так как отражение  контрагентами спорных операций не является безусловным основанием для применения  налогового вычета.  

В отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по  реализации опровергается отражением таких же нереальных операций по приобретению.  

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению  требований действующего налогового законодательства в части документального  оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на  возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами  этих взаимоотношений.  

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны  быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 - 173 НК РФ, и  подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг)  именно у заявленного контрагента.  

Приведенные же обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент не  мог осуществить поставку товара.  

Как верно отмечает общество в апелляционной жалобе, представление уточненной  налоговой декларации не противоречит закону и не может толковаться как поведение,  направленное на умышленное создание схемы по уходу от уплаты налогов, однако  

в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что действия 

ООО «Абсолют» были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей  хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по НДС.  

В ходе рассмотрения дела в суде в материалы дела заявителем 20.06.2023 

и 07.07.2023 представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению  налогоплательщика, проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента  (копии запроса, коммерческого предложения, договоров оказания услуг по  бухгалтерскому сопровождению и др.).  

Относительно этих документов суд верно указал следующее. 

При оценке вопроса проявления налогоплательщиком должной осмотрительности,  установлено, что налоговым органом в рамках проверки в требованиях от 19.08.2021  

 № 19243 и от 13.04.2022 № 7186 о представлении документов (информации) у  налогоплательщика запрошены документы (информация), касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»), в том числе деловая  переписка (коммерческие предложения, претензионные письма и т.д.).  

Однако запрашиваемые документы (информация) обществом ни в рамках проверки,  ни в ходе досудебного обжалования оспариваемого решения не представлены.  

При этом, как правильно отметил суд, заявителем не представлены журналы,  подтверждающие регистрацию исходящей (входящей) корреспонденции, а также  доказательства, подтверждающие способы получения корреспонденции.  

Следовательно, представленные в суд документы, не подтверждают факт  проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.  

Ссылка ООО «Абсолют» на то, что налоговым органом не представлены  доказательства согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его  контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно  отклонена судом в силу следующего.  

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что уточненная налоговая  декларация по НДС ООО «Абсолют» за 1 квартал 2021 года (номер корректировки 2)  

и уточненная налоговая декларация по НДС ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»)  

за 1 квартал 2021 года (номер корректировки 1) сданы в один день 20.07.2021 с одного  IР-адреса – 95.80.99.19.  

Директором ООО «Абсолют» в проверяемом периоде (1 квартал 2021) являлась  ФИО3 до 28.09.2021, а с 06.10.2021 является руководителем, учредителем (50%)  ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»).  

Исходя из анализа представленных в дело копий договоров оказания услуг по  бухгалтерскому сопровождению и оказания услуг сопровождения бизнеса установлено,  что исполнителями указанных услуг являлись ООО «Брянская консалтинговая компания»  

(г. Брянск) в лице директора Пинько Татьяны Александровны, а также  

ИП ФИО3. 

Заказчиками указанных услуг являлись ООО «Абсолют» (г. Брянск) и ООО «Аспин  Групп» (ООО «Актива») (г. Москва).  

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы только подтверждает выводы  суда о взаимозависимости ООО «Абсолют» и ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»).  

Приводимый заявителем довод об отсутствии претензий со стороны налогового  органа к спорному контрагенту в последующих налоговых периодах не опровергает  выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Аспин  Групп» (ООО «Актива») в проверяемый период.  

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой  проверки факты о наличии взаимозависимости (подконтрольности) проверяемого  налогоплательщика и спорного контрагента, с учетом представленных в суд  вышеуказанных копий договоров, свидетельствуют о создании формального  документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой  выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.  

Суд верно указал на обоснованность заявленного ООО «Абсолют» довода о  несогласии с начислением налоговым органом пени за период действия моратория  

с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора УФНС России по Брянской области  представлено решение от 03.08.2023 № 39, в соответствии с которым были внесены  изменения в оспариваемое решение инспекции.  

Так, согласно указанному решению внесены изменения в решение от 21.10.2021 

 № 5393 в части уменьшения ранее начисленной пени за период действия моратория в  сумме 295 623 руб. 83 коп.  

С учетом уменьшения, сумма пени к уплате налогоплательщиком по решению от  21.10.2021 № 5393 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, составила 681 408 руб. 51 коп.  

Учитывая, что спорная сумма пени не была уплачена обществом в добровольном  порядке, а также не взыскивалась принудительно налоговым органом, является  правильным вывод суда об отсутствии основания для признания недействительным  решения в указанной части до его изменения.  

Иные доводы заявителя сводятся к оценке доказательств, полученных налоговым  органом в подтверждение нереальности сделок ООО «Абсолют» со спорным  контрагентом ООО «Аспин Групп» (ООО «Актива»), в то время как вывод о нарушении  

обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сделан на основании оценки данных  доказательств в совокупности.  

Установленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства  по указанным взаимоотношениям в достаточной мере свидетельствуют о нарушении  заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае  вовлечение в предпринимательскую деятельность спорного контрагента, отражение  налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо  недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах  налогообложения.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о совершении обществом  реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а, следовательно, для  удовлетворения требования общества о признании недействительным решения от  21.10.2022 № 5393 о привлечении к ответственности ООО «Абсолют» за совершение  налогового правонарушения  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заявителем не  представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении  налоговым органом закона, а также прав и законных интересов проверяемого  налогоплательщика при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, в  удовлетворении заявленных требований отказано судом обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, 

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная  

по платежному поручению от 05.09.2023 № 818. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2023 по делу № А09-4467/2023  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную  по платежному поручению от 05.09.2023 № 818.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа 

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

Судьи Е.В. Мордасов  

О.Г. Тучкова