ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14239/2021-ГК

Дело № А40-137877/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года

по делу № А40-137877/20, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115114, 

<

...>)

третьи лица: СНТ «Мир», АО «ОЭК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 964 663 рублей 89 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от СНТ «Мир» - извещен, представитель не явился; от АО «ОЭК» - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (далее - ПАО «Россети Московский Регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 726 388 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 275 рублей 25 копеек за период с 19.08.2017г. по 07.10.2019г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СНТ «Мир», АО «ОЭК». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор), по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО «МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с июля 2017 по апрель 2019 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за период с июля 2017 по апрель 2017.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объёма подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за период с июля 2017 по апрель 2019.

Как указывает истец, основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения стоимости объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком в спорный период по потребителю СНТ «МИР».

Между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «МИР» заключен договор энергоснабжения от 15.11.2006 № 30015066.

В спорный период стоимость услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя СНТ «МИР» была оплачена в АО «ОЭК» ошибочно по более высокой тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей». При этом договором энергоснабжения с потребителем предусмотрено применение тарифной группы «Приравненные к населению категории потребителей: садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения                      граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства».

Следовательно, стоимость объема электрической энергии, рассчитанная с применением неверной тарифной группы, была необоснованно использована в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения стоимости объема оказанных АО «ОЭК» услуг за период с июля 2017 по апрель 2019.

Объем полезного отпуска по потребителю СНТ «МИР» подтверждается выкопировками из формы 18 и актами снятия показаний расчетных приборов учета.

На основании указанного выше обстоятельства и заявления потребителя                               АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения стоимости, потребленной в спорный период электроэнергии.

Как указывает истец, с учетом правового регулирования порядка определения стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и указанная выше ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствия: - при расчетах за период июль 2017 по апрель 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты стоимости услуг в размере 2 726 388 рублей 68 копеек. 

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 2 726 388 рублей 68 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ИП/66-2484/19 от 08.10.2019 с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 238 275 рублей 25 копеек за период с 19.08.2017 по 07.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующих обстоятельств.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неправильным определением стоимости оказанных услуг по потребителю             СНТ «МИР» в связи с неправильным определением тарифной группы. Данная ошибка привела к тому, что стоимость оплаченных услуг по передаче электрической энергии была необоснованно завышена.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются 18-е формы.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанный документы нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

При рассмотрении форм 18, предоставленных со стороны АО «Мосэнергосбыт» в качестве доказательств неосновательного обогащения, подтвердить факт оплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны АО «Мосэнергосбыт», в отношении потребителей, услуг по тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей» не представляется возможным, в связи с отсутствием в формах 18 признака «тарифной группы».

Порядок направления указанных форм предусмотрен договором № 17-3916 от 04.09.2007 (дополнительное соглашение № 12), однако в форме, согласованной сторонами, также отсутствует ссылка на «тарифную группу».

Кроме того, формы 18-юр не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату и данные формы были направлены в адрес ПАО «Россети Московский регион».

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «Россети Московский регион».

Из представленных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «Россети Московский регион»: по некорректной тарифной группе; по спорным точкам поставки спорного потребителя.

Иных доказательств оплаты объема электроэнергии по потребителю СНТ «МИР» по иной корректной группе истцом не представлено.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Однако, указанный документ в материалы дела не предоставлен.

Кроме того, ответчик не является стороной по указанному договору энергоснабжения.

Следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Суд полагает, что на стороне ПАО «Россети Московский регион» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» противоречат указанным условиям договора.

Также суд отмечает тот факт, что со стороны истца в адрес ответчика не были направлены корректировочные документы стоимости отпуска за спорный период по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, акты о составлении баланса электрической энергии.

Корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и                   счета-фактуры не оформлялись и истцом в адрес ответчика не были направлены, корректировки балансов по сети ответчика за спорные периоды не производились.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) указано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

АО «Мосэнергосбыт» указывает на то, что стоимость услуги по передаче электроэнергии по потребителю СНТ «МИР» была ошибочно оплачена в адрес               ПАО «Россети Московский регион» по тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей», так как правильным является применение тарифной группы «Приравненные к населению категории потребителей: садовнические, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан- некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства огородничества и дачного хозяйства».

В то же время со стороны АО «Мосэнергосбыт» не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе подтверждающие факт оплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны АО «Мосэнергосбыт», по данному потребителю, по тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей».

АО «Мосэнергосбыт» в подтверждения своих доводов прикладывает выкопировки из форм 18.

Указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

При рассмотрении форм 18, предоставленных со стороны АО «Мосэнергосбыт» в качестве доказательств неосновательного обогащения, подтвердить факт оплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны АО «Мосэнергосбыт», в отношении потребителей, услуг по тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей» не представляется возможным, в связи с отсутствием в формах 18 признака «тарифной группы».

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором          № 17-3916 от 04.09.2007 (Дополнительное соглашение № 12), однако в форме, согласованной сторонами, также отсутствует ссылка на «тарифную группу». Копия Дополнительного соглашения представлена истцом.

Кроме того формы 18-юр не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату, а также о том, что данные формы были направлены в адрес                     ПАО «Россети Московский регион».

Истец ссылается на наличие спорных точек в договоре, в то же время им не были представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на п. 2.4 Договора утверждая, что изменения в договор могут вноситься также путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме.

В то же время, доказательств обмена письмами или направления Заказчиком изменений в письменной форме в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на формы 18 в данной части также несостоятельна, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их направления в адрес ответчика.

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю.

В качестве доказательств в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «Россети Московский регион».

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «Россети Московский регион» именно по точкам поставки спорных потребителей.

Доказательств урегулирования спорных точек в рамках Договора от 04.09.2007              № 17-3916 истец в материалы дела не представил.

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по Потребителям истец в материалы дела не представил.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

В тексте апелляционной жалобы, истец со ссылкой на п. 124 Основных положений приводит вывод, что объем по потребителю может быть сформирован в виде фактически оказанных услуг.

В то же время документов подтверждающих оплату заявленного объема в виде фактически оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору энергоснабжения не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно Заказчику.

Истец утверждает, что исходя из п. 4 Правил № 861, объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей. Однако договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

Более того АО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для АО «Мосэнергосбыт» установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, АО «Мосэнергосбыт» безусловно имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети Московский регион» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО «Россети Московский регион», предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети Московский регион» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ с учётом также того, что со стороны истца не представлено корректировочных документов за спорный период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу № А40-137877/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Птанская 

Судьи:     О.Н. Лаптева 

В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.