ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19053/2019

Дело №А40-267137/18

г.Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального округа Пресненский на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-267137/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2803), 

по иску ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального округа Пресненский (ОГРН 

<

***>), 3-и лица: 1) ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района», 2) ООО «УК-10 Пресненского района», о взыскании расходов на юридическую услуги в размере 90 000 рублей, взыскании денежных средств, потраченных на оплату госпошлины в размере 36 306 рублей, задолженности по выполненным работам в размере 2 661 292 рубля 27 копеек, а также понесенных Истцом расходов на экспертизу выполненных работ по договору № 16-СЭ-18 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 18 сентября 2018 года в размере 35 000 рублей,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.03.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.02.2019 присуждены к взысканию с Администрации муниципального округа Пресненский (далее – ответчик, администрация, заказчик) в пользу ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (далее – истец, общество, исполнитель) задолженность по выполненным работам в размере 2.661.292,27 рублей расходы на юридическую услуги в размере 40.000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 36.306 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что факт несения судебных издержек документально не подтвержден, как и не представлены документы подтверждающие наличие долга.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 сторонами на основании результатов размещения закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и эксплуатации спортивных площадок, расположенных на территории Пресненского района города Москвы в 2018 г. (протокол № ПР01 от 19,12.2017) заключен государственный контракт №12017000027/31 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на содержание и эксплуатации 31 (тридцати одной) спортивных площади на территории Пресненского района города Москвы в 2018 году в объеме, установленном в технической части (приложение 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4.088.075,36 рублей. На основании применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения указанная сумма НДС не облагается (уведомление по форме № 26.2-1 от 25.06.2013).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по настоящему контракту с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В силу п. 4.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется представителями Заказчика и Исполнителя по Акту выполненных работ помесячно. Приемка выполненных работ за декабрь 2018 года осуществляется не позднее 31.12.2018

Администрацией вынесено решение о расторжении Контракта, истцу начислен штраф в размере 204.403,76 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Контракта, признании необоснованным штрафа в размере 204.403,76 рублей выставленного ответчик, взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на юридическую помощь в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу NА40-121774/18, суд признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению Контракта, оформленную письмом от 30.03.2018 N 121. В остальной части иска отказал, взыскав с Администрации в пользу Общества 6.000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, и 10.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, названное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 N09АП-66566/2018.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по данному контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2, и локальными сметами за апрель, май, июнь, июль, август 2018, копии которых представлены истцом, приобщены к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства по контракту по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ в размере 2.661.292,27 рублей, которая не оплачена.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-267137/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.