АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26374/2022

Дело № А65-7176/2021

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А65-7176/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО1 (ИНН 

<

***>; 4345197098, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нижнекамск, адрес: Россия 423570, г.Нижнекамск, РТ, проспект Шинников, д.3В, кв.114; Россия 420107, г. Казань, РТ, ул. Петербургская, д.50, корп. 8; Россия 610001, г.Киров, Кировская область, ул.Красина, д.5, корп.4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. ФИО1 на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", полагая, что  действия должника нельзя признать добросовестными, поскольку ФИО1 произвел отчуждение предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции в части освобождения должника – ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве судебными инстанциями рассматривался отчет финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, учитывая, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в части освобождения должника ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование ПАО "Совкомбанк" основано на кредитном договоре N 

<

***> от 06.10.2016, заключенном между АО «Меткомбанк» и ФИО1 и было обеспечено залогом автомобиля марки LADA модель Vesta, 2016 г.в. VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 требование ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 

<

***> от 06.10.2016 в размере 594 815,04 рублей, из которых: 43 763,08 руб. - просроченные проценты, 508 508,51 руб. - просроченная ссудная задолженность, 33 686,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 8857,38 руб. - неустойка на просроченные проценты, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом автомобиля марки LADA модель Vesta, 2016 г.в., VIN-номер 

<

***>.

Между тем, в конкурсной массе отсутствовал предмет залога -автомобиль марки LADA модель Vesta, 2016 г.в., VIN-номер 

<

***>. Транспортное средство было отчуждено должником 09.08.2017.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 09.07.2021 N 62/2392, зарегистрированный автотранспорт за должником не значится.

ПАО "Совкомбанк", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований ПАО "Совкомбанк", ссылалось на то, что должник, заключив 06.10.2016 с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, менее чем через год, то есть почти сразу - 09.08.2017, произвел отчуждение предмета залога. Указанные действия должника ФИО1 воспрепятствовали ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что в силу гражданского законодательства в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога; залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; уведомление о залоге было внесено в реестр уведомлений.

Кроме этого, вступившим  в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-3285/2018 от 21.09.2018, вынесенным по иску ПАО "Совкомбанк", установлено, что ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО3 Определением от 01.08.2018 суд по собственной инициативе привлекал ФИО3 к делу в качестве соответчика, однако ПАО "Совкомбанк" требований к ФИО3 не заявлено, представитель не направлен, судом отказано ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении  требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суды указали на то, что о принятом решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-3285/2018 от 21.09.2018 ПАО "Совкомбанк" было известно, так как на основании этого решения выдан исполнительный лист и предъявлен кредитором в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 4603/19/16041-ИП от 29.01.2019, однако в течение более 3 лет ПАО "Совкомбанк" не предпринимало попыток по обращению взыскания на залог и соответствующих требований в суд не предъявляло; в связи с утратой интереса кредитора ПАО "Совкомбанк" к удовлетворению своих требований был пропущен срок исковой давности по обращению взыскания на залог; переход права на транспортное средство от ФИО1 к третьему лицу не лишило ПАО "Совкомбанк" права обратить взыскание на предмет залога, но кредитор своим правом не воспользовался.

Таким образом, по мнению судебных инстанций, в действиях должника отсутствует какой-либо умысел на совершение действий во вред кредиторам; наличие заведомой недобросовестности заемщика при возникновении спорного обязательства перед ПАО "Совкомбанк" не доказано.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", судебные инстанции ошибочно применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

По причине отчуждения должником предмета залога ПАО "Совкомбанк" было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Выводы судов о том, что переход права на транспортное средство от ФИО1 к третьему лицу не лишило ПАО "Совкомбанк" права обратить взыскание на предмет залога, но кредитор своим правом не воспользовался, не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

При этом следует отметить, что право Банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ПАО "Совкомбанк" основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств в части требований ПАО "Совкомбанк", суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в указанной части и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А65-7176/2021 в части освобождения должника – ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А65-7176/2021 по делу № А65-7176/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева