АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                  Дело № А11-8172/2018

"09" октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2018.

В судебном заседании 25.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2018 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                       Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (600001, 

<

...>, этаж 1, пом. 13-28 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.03.2018 № 3 об отказе в признании обязанности по уплате налогов и взносов исполненной; о признании исполненной обязанности общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 250 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.12.2017 № 457, НДФЛ в сумме 200 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.12.2017 № 459, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 615 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.12.2017 № 460, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 34 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 14.12.2017 № 461,

при участии представителей

от ООО "Правовая защита" – ФИО2, доверенность от 16.05.2018 сроком действия  три года, ФИО3, доверенность от 16.05.2018 сроком действия три года; 

от МИФНС № 12 по Владимирской области – ФИО4, доверенность от 12.01.2018 № 03-07/00155 сроком действия до 01.02.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее – ООО "Правовая защита", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 27.03.2018 № 3 об отказе в признании обязанности по уплате налогов и взносов исполненной; о признании исполненной обязанности по уплате Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России на выплату страховой части пенсии с 01.01.2017 в сумме 250 000 руб., НДФЛ в сумме                      200 000 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 615 000 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС с 01.01.2017 в сумме                   34 000 руб.

 В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что направило во Владимирский филиал банка "Солидарность" (АО), г. Владимир, для исполнения платежные поручения на оплату страховых взносов и налогов (платежные поручения № 457 от 13.12.2017; № 459 от 13.12.2017; № 460 от 13.12.2017; № 461 от 14.12.2017) на общую сумму 1 099 000 руб. 

Платежные поручения были приняты банком к исполнению, суммы платежей были списаны с расчетного счета ООО "Правовая защита"                                                № 40702810500040000573.

Как указало Общество, Приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3527 с 15.12.2017 у кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) Банк "Солидарность" (АО) (peг. № 1555) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент отзыва лицензии Владимирский филиал банка "Солидарность" (АО) не осуществил перечисление по назначению указанных выше денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Правовая защита".

Общество пояснило, что руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО "Правовая защита" обратилось в Инспекцию с заявлениям о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и налогов в общей сумме 1 099 000 руб., списанных Владимирским филиалом банка "Солидарность" (АО) с расчетного счета ООО "Правовая защита" на основании вышеуказанных платежных поручений, но не зачисленных в соответствующие бюджеты.

ООО "Правовая защита" считает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения сделан ошибочный вывод о том, что платежные поручения, представленные в банк носят досрочный характер, а Общество являлось недобросовестным налогоплательщиком при перечислении денежных средств через проблемный банк.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении (вх. от 21.06.2018).

Инспекция в отзыве на заявление от 03.08.2018 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества.

При этом Инспекция указала на недобросовестность налогоплательщика, поскольку у него отсутствовали налоговые обязательства в указанном (перечисленном) размере. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Правовая Защита" 18.02.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате 1 099 000 руб., в том числе:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 250 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.12.2017 № 457;

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 200 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.12.2017 № 459;

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год в сумме 615 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.12.2017 № 460;

-страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 34 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 14.12.2017 № 461.

27.03.2018 налоговым органом принято решение № 3 об отказе в признании обязанности по уплате исполненной.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Правовая защита" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Управления от 07.06.2018 № 13-15-05/6511@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 27.03.2018 № 3 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011                № 2105/11, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

При невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, обоснованно предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов.

На такое злоупотребление может указывать и наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в котором указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, размер обязательства по конкретному налогу еще неизвестен, поэтому такая обязанность не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Как следует из материалов дела, ООО "Правовая защита" предъявило 13.12.2017 и 14.12.2017 во Владимирский филиал Банк "Солидарность" (АО) платежные поручения:

-от 13.12.2017 № 457 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 250 000 руб.;

-от 13.12.2017 № 459 на перечисление НДФЛ в сумме 200 000 руб.;

- от 13.12.2017 № 460 на перечисление налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год в сумме 615 000 руб.

- от 14.12.2017 № 461 на перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 34 000 руб.

Согласно банковской выписке остаток денежных средств (на начало дня) на счете ООО "Правовая Защита" по состоянию на 13.12.2017 составлял 1 094 738,52 руб., по состоянию на 14.12.2017 составлял 36 438,52 руб.

В соответствии с Приказом ЦБ РФ от 15.12.2017 № ОД-3527 у кредитной организации Банк "Солидарность" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывалось выше, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П разъяснил, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, суды, принимая сторону налогоплательщиков либо отказывая им в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемой ситуации, исследуют вопрос об имеющейся у налогоплательщиков альтернативе при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

На момент предъявления спорных платежных поручений в Банк "Солидарность" (АО) у ООО "Правовая защита" был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк (дата открытия 12.12.2017).

Начиная с 12.12.2017, Обществом по данному счету совершались операции, связанные с его хозяйственной деятельностью.

Кроме того, на даты предъявления платежных поручений у налогоплательщика не был определен размер налоговых обязательств, спорные платежи носили досрочный характер.

Как следует из материалов дела, на дату предъявления в банк платежного поручения от 13.12.2017 № 460 на сумму 615 000 руб. налогоплательщиком не был исчислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Налоговая декларация за соответствующий период с задекларированной суммой налога к уплате в Инспекцию представлена 22.03.2018.

Согласно представленной налоговой декларации 22.03.2018 налогоплательщиком исчислены следующие авансовые платежи:

- по сроку уплаты 25.04.2017 сумма, исчисленная к уплате, составила                    42 605 руб. Оплата Обществом произведена 27.04.2017 в размере                               42 605 рублей;

- по сроку уплаты 25.07.2017 сумма, исчисленная к уплате, составила                             47 380 руб. Оплата произведена 07.07.2017 в размере 47 380 рублей;

- по сроку уплаты 25.10.2017 сумма, исчисленная к уплате, составила                             50 559 руб. Оплата произведена 16.10.2017 в размере 50 559,74 рублей;

-по сроку уплаты 02.04.2018 сумма, исчисленная к уплате, составила                          62 784 руб. Оплата произведена 13.12.2017 в размере 615 000 руб.

Таким образом, сумма спорного платежного поручения от 13.12.2017                           (615 000 руб.) превышает задекларированную сумму к уплате более чем в 10 раз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

На дату предъявления в банк платежных поручений от 13.12.2017 № 457 на сумму 250 000 руб., от 14.12.2017 № 461 на сумму 34 000 руб. налогоплательщиком не был представлен расчет по страховым взносам. Расчет по страховым взносам с задекларированной суммой взноса к уплате в Инспекцию представлен 30.01.2018. При этом суммы, отраженные в спорных платежных поручениях, превышают задекларированную сумму.

Так, согласно представленному расчету от 30.01.2018 по страховым взносам, сумма к уплате составляет 180 061, 91 руб., в том числе:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 4 квартал 2017 года составляют 155 184, 38 руб.:

- по сроку уплаты 15.11.2017 исчислена сумма к уплате в размере                                              49 596,22 руб. Оплата произведена 17.11.2017 в размере 49 596,22 руб.;

- по сроку уплаты 15.12.2017 исчислена сумма к уплате 54 498,01 руб. Оплата произведена 17.11.2017 в размере 9 132,91руб., 15.01.2018 в размере                               54 498,01 руб.;

- по сроку уплаты 15.01.2018 исчислена сумма к уплате в размере                                51 090,15 руб. Оплата произведена 15.01.2018 в размере 51 090,15 рублей;

страховые  взносы  на  обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 4 квартал 2017 составляют 35 974,57 руб.:

- по сроку уплаты 15.11.2017 исчислена сумма к уплате в размере                                  11 497, 31 руб. Оплата произведена 17.11.2017 в размере 11 497,31 руб.;

- по сроку уплаты 15.12.2017 исчислена сумма к уплате в размере                                   12 633, 63 руб. Оплата произведена 17.11.2017 в размере 206,06 руб., 17.11.2017 в размере 11 306, 28 руб., 15.01.2018 в размере 12 633, 63 руб.;

- по сроку уплаты 15.01.2018 исчислена сумма к уплате в размере  11 843, 63 руб. Оплата произведена 15.01.2018 в размере 11 938, 91 руб.

Обществом 30.03.2018 представлен расчет по форме 6-НДФЛ с задекларированной суммой налога к уплате за ноябрь 2017 года в размере                   15 848 рублей.

При этом сумма спорного платежного поручения по НДФЛ от 13.12.2017                 № 459 составляет 200 000 руб., что в несколько раз превышает задекларированную сумму.

Судом отклоняется довод Общества о том, что у него до отзыва лицензии банка отсутствовала информация о неплатежеспособности банка.

Информация о нестабильности Банка "Солидарность" была размещена в средствах массовой информации, в том числе  в сети "Интернет" на порталах "Банки.ру", Kuap.ru, а также в региональных средствах массовой информации (Владимирские новости, Зебра ТВ) до предъявления ООО "Правовая защита" в Банк "Солидарность" (АО) платежных поручений.

Общество на момент направления в банк платежных поручений при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

С учетом указанного, Общество могло самостоятельно, на основании информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" и СМИ, оценить негативную динамику финансового положения банка, а также наступление негативных последствий, связанных с поступлением денежных средств на счета "проблемного" банка и риски неисполнения банком платежных поручений.

Кроме того, Инспекцией установлена совокупность доказательств, которая свидетельствует о несоответствии поведения Общества при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности (на даты предъявления платежных поручений у налогоплательщика не был определен размер налоговых обязательств, спорные платежи носили досрочный характер; с 12.12.2017 Обществом по счету, открытому в  ПАО Сбербанк, совершались операции, связанные с его хозяйственной деятельностью).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По материалам дела судом не установлено несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту. 

Кроме того, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием государственным органом решения о взыскании налогов за счет денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

  Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                С.Г. Кузьмина