АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32657/2019

10 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области  в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Пролайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 709 902,34 руб., неустойки в размере 191 648 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  директор  на  основании решения от 12.12.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

  Истец  обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая корпорация»  о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 709 902,34 руб., неустойки в размере 191 648 руб.

 Определением от 10.06.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик  явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.

В предварительном судебном заседании  выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора  документы,  в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

07.09.2018г.  между ООО «Уральская зерновая корпорация» (далее- подрядчик, истец) и ООО «Пролайн» (далее - субподрядчик,  ответчик) заключен договор субподряда № СТ-8 на выполнение работ по объекту, строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства АО «Научно-производственное предприятие «Старт», г. Екатеринбург (далее-договор).

 Согласно условиям упомянутого  договора, субподрядчик своими силами, но за  счет материалов  подрядчика  обязался по заданию подрядчика  выполнить работы по реконструкции сварочного производства в корпусе № 13, АО «Научно-производственное предприятие «Старт» по адресу: 

<

...> (далее - объект), а подрядчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Как    усматривается из материалов дела,  истец  приступил к выполнению условий договора, но ответчиком обязательства  по предоставлению материалов для выполнения работ не исполнялись.

  В результате стороны пришли к соглашению от  27.09.2018г. о расторжении договора (далее-соглашение).

 В пункте  2 соглашения стороны согласовали, что подрядчик  не имеет никаких претензий к субподрядчику  по качеству и количеству выполненных объемов работ на момент расторжения договора и обязуется оплатить выполненные работы в полном объеме. 

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 27.09.2018г. (КС - 2), соответствующая   справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) на сумму  1 609 902, 34 руб., подписанные сторонами без замечаний.

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

  Как усматривается из материалов дела,  ответчик произвел частичную оплату  работ в размере  900 000 рублей.

  Таким образом, на дату рассмотрения спора  размер задолженности ответчика составляет 709 902, 34 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Доказательств  оплаты  работ в заявленном истцом размере   ответчиком не представлено.  (ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно  части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

        Учитывая изложенное,  суд признает  требование истца о взыскании долга в размере 709902руб. 34коп. обоснованным и подлежащим   удовлетворению на основании  ст.ст.309, 310, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ   в размере 191 648 руб., начисленной за период с 03.10.2018г. по 30.06.2019г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Согласно п.5.3. договора - в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,5% от размера денежных средств, подлежащих перечислению.

  Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты просрочки, с учетом п.2.4 договора правомерной датой  начала  периода начисления  неустойки является  03.10.2018г., однако в итоговой  сумме представленный расчет не противоречит  условиям договора. 

Учитывая изложенное, требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская зерновая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 709902руб. 34коп., неустойку за период с 03.10.2018г. по 30.06.2019г. в размере 191648руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 21031руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова