Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-677/2022

14 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Козловой Т.Д.

судей                                                  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 23.11.2021 №28АА127358;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.12.2021

по делу №А04-513/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

о пересмотре определения суда от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» (далее - ООО «Сервис-Лаваль») о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Амурские зори» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - СПСК «Амурские зори», Кооператив, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) заявление ООО «Сервис-Лаваль» признано обоснованным, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.05.2017 СПСК «Амурские зори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 11.06.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 13.03.2019 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) солидарно. 

ФИО2 05.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.03.2019.

В обоснование заявления ФИО2 указал на тот факт, что по состоянию на 01.10.2016 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имеется нереализованное имущество - вексель серии 2301 №125632 рыночной стоимостью 21 367 277,00 руб. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает наличие данного векселя.

Невозможность предоставления указанной ценной бумаги в арбитражный суд мотивировал отсутствием сведений о том, обналичен ли указанный вексель после его передачи в 2016 году со всей документацией должника ФИО6 

Определением суда от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 21.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что данный вексель не мог быть представлен при рассмотрении обособленного спора ввиду отсутствия идентифицирующих признаков векселя (серия, номер и прочее), что также исключало возможность ссылаться на него. Приводит доводы о том, что только в результате предпринятых в 2021 году мероприятий по розыску векселя стали известны серия и номер ценной бумаги, а также получен его дубликат. Ссылается на то, что привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд не указал его конкретных виновных действий. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы вэб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума №52 разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, признавая определением от 13.03.2019 доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО6 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, судом сделан вывод о том, что по состоянию на 01.09.2016 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем, заявление в суд о собственном банкротстве должно было быть подано должником не позднее 01.10.2016. 

Как правильно указал суд первой инстанции, сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - наличие у должника векселя, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам уже разрешенного судом спора.

Кроме того, суд правомерно указал, что заявителю было известно о наличии векселя на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также имелась возможность предъявить данное доказательство в рамках рассмотрения указанного обособленного спора. 

Довод жалобы о том, что вексель не мог быть представлен при рассмотрении обособленного спора ввиду отсутствия идентифицирующих признаков векселя (серия, номер и прочее), что также исключало возможность ссылаться на него, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении необходимого времени для предоставления доказательств. 

Учитывая, что наличие у должника векселя не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд не указал его конкретных виновных действий, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку направлен на пересмотр по существу судебного акта от 13.03.2019.

            Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  21.12.2021 по делу №А04-513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

  Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

            С.Б. Ротарь