АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3485/2023

г. Иваново

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 153002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196 006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Московская застава, ул. Парковая., д.4, лит А, пом. 9-н, оф. 302)

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320370200020910, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца ? ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, диплом о наличии высшего юридического образования.

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.11.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее также – истец, ООО «ЭСЦ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИО» (далее также – ответчик, ООО «СИТИО») о взыскании 320 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 27.07.2022 № 9/2022-р.

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что дате расторжения договора ? 26.10.2022 ? истец выполнил следующие мероприятия: занес насосные станции со всеми комплектующими в помещения, разложил все детали на полу, состыковал несколько труб между собой; монтаж оборудования предусматривает его подключение к электросетям, как для дальнейшей загрузки программного обеспечения и его настройки, так и для функционирования насосных станций; утверждение истца о том, что электротехнические работы не были включены в договор и должны были выполняться сторонним электриком, является несостоятельным. ООО «СИТИО» указывает, что истец в установленном порядке не предъявлял результат выполненных работ, не вызвал его на финальную приемку, а равно как и на освидетельствование скрытых работ и проведение испытаний, а также не передал исполнительную документацию и паспортную документацию на оборудование. По утверждению ответчика, результат работ не был передан ответчику, а выполненная часть не пригодна для использования по назначению и не могла быть использована вне полного комплекса работ, который определен договором, то есть не имеет потребительской ценности. Подробно доводы ответчика изложены в письменных объяснениях.

Определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

В итоговое судебное заседание ИП ФИО2 явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные письменно.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.07.2022 № 9/2022-р (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ в три этапа: 1 этап ? внесение изменений в существующий проект; 2 этап ? поставка оборудования и материалов для выполнения работ; 3 этап ? монтаж и пуско-наладка оборудования, системы водоснабжения по адресу: г. Плес, Приволжский район, Ивановская область (именуемое в дальнейшем «Объект»), в соответствии с заданием заказчика. Спецификации выполняемых работ и материалов являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами и материалами подрядчика в соответствии с заданием заказчика. 

По пункту 2.3 договора цена 3 этапа договора (монтаж насосных станций) составляет 240 000 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00 копеек за установку одной насосной станции), включая НДС 20 %; монтаж канализационных насосов ? 111 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок выполнения 3 этапа договора ? 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки (приложение N 2 к договору). При завершении выполнения работ составляется акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, акт передачи паспортной документации на оборудование. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ. В случае несогласия какой-либо стороны подписать акт выполненных работ, она готовит мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа после истечения указанного срока работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт ? подписанным обеими сторонами.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 02.08.2022 № 1 и от 09.09.2022 № 2 к договору.

По условиям дополнительного соглашения № 2 его предметом является выполнение работ, поставка оборудования и материалов согласно приложению N 4 (является неотъемлемой частью дополнительного соглашения) с условием о стоимости в общем размере 250 000  рублей 00 копеек.

Ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи строительной площадки от 26.09.2022, который истцом не подписан.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.10.2022 № 342 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что во время предварительного осмотра результата работ было определено, что работы выполняются недостаточными темпами, а выполненная часть работ имеет многочисленные недостатки; несмотря на взятые на себя обязательства, с момента заключения договора и по настоящее время истец не выполнил работы по третьему этапу в срок и не осуществлял сдачу выполненных работ, в связи с чем ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения и дополнительного соглашения к нему со дня получения уведомления, но не позднее 27.10.2022. Также в данном уведомлении имеется указание на то, что претензия о возмещении причиненных убытков будет направлена в адрес ООО «ЭСЦ» позднее, после определения стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков и повторного выполнения работ.

Истец в ответе на уведомление от 29.10.2022 указал, что считает уведомление об отказе от договора незаконным, направило универсальные передаточные документы, акты выполненных работ.

Уведомлением от 11.11.2022 № 366 ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненный работ, указав, что подрядчиком не представлен комплект документов, необходимый для проведения приемки выполненных работ; подрядчик не уведомлял заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и не предъявлял их к сдаче в установленном порядке; подрядчиком не устранены многочисленные недостатки, выявленные заказчиком во время предварительного осмотра результата работ; результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности; заказчик в одностороннем порядке ранее отказался от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Претензией от 25.01.2023 № 23-01 истец потребовал погасить задолженность ответчика по договору в размере 320 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ (за исключением пусконаладочных), поскольку факт их выполнения истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы; оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несогласия какой-либо стороны подписать акт выполненных работ, она готовит мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ по монтажу насосных станций и расходомера-счетчика, ответчик в уведомлении от 11.11.2022 № 366  сослался на непредставление исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценив условия договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в заключенном сторонами договоре не предусмотрены обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком. Ответчиком не доказан факт того, что без документации, на передаче которой он настаивал, невозможно использование результата работ. Материалами дела подтвержден факт ввода объекта в эксплуатацию и сдачи его конечному заказчику.

В качестве второго основания отказа от подписания актов выполненных работ ответчик указал нарушение порядка проведения сдачи-приемки работ.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства наличия каких-либо иных претензий ответчика к истцу относительно несвоевременного выполнения работ, кроме уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора поступило в период проведения ответчиком работ, который на момент его получения не приступил к монтажу канализационных станций.

В рассматриваемом случае предъявление работ к приемке на этапе частичного исполнения договора находилось вне разумных ожиданий. Суд отмечает, что с учетом положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, действуя разумно и последовательно, должен был принять какие-либо меры к оценке объема фактически выполненных подрядчиком работ (в том числе посредством фотофиксации, описания их в каких-либо документах).

Ссылаясь в пункте 3 уведомления об отказе от подписания актов сдачи-приемки на многочисленные недостатки работ, ответчик не  указал, какие конкретно недостатки имели место, не представил соответствующие доказательства.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части определения качества выполненных работ, а также наличия недостатков, которые позволяли бы отказаться от оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие потребительской ценности результата работ, ответчик указывает, что такую ценность работы имели бы в случае возможности их предъявления к финальной приемке основному заказчику. Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу насосных станций и водомерного узла технологически либо иным образом не связаны с установкой канализационных насосов, следовательно, имеют самостоятельную ценность.

В ходе рассмотрения дела ответчик занял позицию, согласно которой истец осуществил поставку оборудования и материалов для исполнения третьего этапа работ по договору в части монтажа насосных станций и водомерному узлу (дополнительное соглашение № 2 к договору), не осуществив работы по их монтажу в том объеме, который позволял бы использовать результат работ по назначению («занес насосные станции со всеми комплектующими в помещения, разложил все детали на полу»).

В то же время в уведомлении от 20.10.2022 № 342 ответчик указал на некую выполненную часть работ, имеющую многочисленные недостатки; в уведомлении от 17.11.2022 № 366 также имеется ссылка на некий результат работ. В отзыве на исковое заявление от 17.05.2023 ответчик указал, что истец приступил к выполнению работ; на странице № 1 ООО «СИТИО» указывает, что факт начала работ подтверждается общим журналом работ (записи № 370, 372), перепиской руководителей сторон посредством мессенджера.

Согласно представленному скриншоту переписки сторон 26.09.2022 посредством мессенджера истец уведомлял ответчика о ходе выполнения спорных работ в части монтажа насосных станций и узла учета.

Факт выполнения работ в части монтажа насосных станций и водомерного узла силами истца подтвержден показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истцом в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы с изображениями хода и результата работ (при этом факт того, что на фотографиях изображено спорное помещение, подтвержден как свидетелями, допрошенными со стороны истца, так и со стороны ответчика); на одной из фотографий имеется изображение ФИО8

Доводы ответчика о том, что крепление насосных станций к полу и узла учета к стене производилось его силами, опровергаются содержанием видеозаписи от 25.10.2022, произведенной в ходе осмотра помещений представителями ООО «СИТИО» и ООО «Интерторг».

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд относится критически, поскольку ФИО10 при его допросе на вопрос суда о максимально подробном описании хода выполнения работ ограничился общими фразами (в отличие от свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, давших подробные пояснения). Ответчиком не представлены документы о наличии у ФИО10 либо иного его работника допуска к обслуживанию электроустановок (в то же время такие документы представлены истцом на имя свидетеля ФИО9); показания ФИО11 противоречат материалам дела – последний утверждал, что на спорном объекте всегда находился исключительно ФИО7, при этом не смог привести разумных объяснений присутствия на фотоснимке ФИО8, подтвердив при этом, что в целом на фотографии изображен спорный объект.

Ссылку ООО «Ситио» на журнал учета посетителей суд отклоняет, поскольку, как пояснил свидетель ФИО8, часть здания функционировала как санаторий, строгий пропускной режим с ведением журнала в части, в которой велись строительные работы, не был установлен: свидетель ФИО11 пояснил, что на объекте находилось около 120 человек, что не согласуется с записями в журнале.

Доводы ответчика о том, что монтаж электрических проводов насосных станций произведен ИП ФИО2, подлежат отклонению, поскольку, как следует из его объяснений, монтаж проводов производился им в шкафах управления согласно самостоятельно разрабатываемому им алгоритму управления; иной монтаж электропроводки им не производился.

При этом по условиям заключенного сторонами договора со стороны подрядчика не требовалось дополнительное программирование насосных станций; согласно инструкции по монтажу и эксплуатации  станция «EPS гидро» поставляется в виде моноблока, готового к эксплуатации; в комплект входят необходимая трубная обвязка, запорная арматура, элементы КИП, рама/основание, а также прибор управления; после поставки станции на объект необходимо выполнить лишь соединение всасывающего и напорного трубопроводов, а также осуществить подключение ШУ электрической сети (ГРЩ, ВУ и т.п.). 

В отношении иных доводов истца суд отмечает, что каждый из них был мотивированно отклонен истцом, соответствующие контраргументы не приводились ответчиком.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом не опровергнут тот факт, что пусконаладочные работы им не производились, вместе с тем, им утверждается, что такие работы не были произведены ввиду отсутствия водоснабжения и электроснабжения по постоянным схемам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют уведомления подрядчиком заказчика о наличии вышеназванных препятствий к исполнению договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной методикой определения стоимости пусконаладочных работ, нежели предложенной истцом, предлагавшим определить ее в размере 7 процентов от общей стоимости работ, и представившим соответствующие доказательства, суд в рамках настоящего дела не располагает; ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны для разрешения данного вопроса не заявляли.

С учетом изложенного суд определил стоимость пусконаладочных работ в размере 22 179 рублей 50 копеек (7 процентов от 240 000 рублей составляет 16 800 рублей, 7 процентов от 76 850 рублей 00 копеек, указанных в пункте 30 приложения № 4 к договору, составляет 5 379 рублей 50 копеек), таким образом, в иске надлежит отказать в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196 006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Московская застава, ул. Парковая., д.4, лит А, пом. 9-н, оф. 302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 153002, 

<

...>) 297 820 рублей 50 копеек задолженности, 8 748 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       С.Е. Макарова