АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-288716/21-134-1879

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО  «РЕМТЕПЛО» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД,  ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 54, ОФИС 1, ОГРН: 1037739264804, Дата  присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 7705118597)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАММА- ГРУПП» (108813, РОССИЯ, МОСКВА Г., ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г.,  МОСКОВСКИЙ Г., МОСКОВСКИЙ Г., ХАБАРОВА УЛ., Д. 15, СТР. 2, ОГРН:  1037723025339, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 7723339447)  

третье лицо: Временный управляющий ООО НПО «Ремтепло» - Иванова В.В. 

о взыскании задолженности по договору № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 г. в размере 36  511 942, 57 руб., задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 5 641  478, 96 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ  

при участии в судебном заседании: 

от истца и третьего лица: Переверзев Д.И. (паспорт, доверенность № б/н от 09.03.2022  г., диплом), Ушаков С.А. (паспорт, доверенность № б/н от 09.03.2022 г., диплом)  

от ответчика: Макаренко А.А. (паспорт, доверенность № 117-2/23-Д от 07.02.2023 г.,  диплом), Солдатенко С.В.(паспорт, доверенность № 117-8/22-Д от 18.04.2022 г.,  диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Ремтепло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Гамма-Групп» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 г. в размере 36 511 942, 57  руб., задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 5 641 478, 96 руб., с  учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам  отзыва на иск.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Промышленные Компоненты», ООО  «Мосрезервуар» заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  мотивированное тем, что указанные лица являются конкурсными кредиторами истца.  

В удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом было отказано, ввиду  отсутствия оснований , предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку ООО  «Промышленные Компоненты» и ООО «Мосрезервуар» не являются участниками  материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, в связи  с чем удовлетворение настоящего заявления либо отказ в его удовлетворении не может  повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению к одной из  сторон спора. При этом, само по себе наличие у ООО «Промышленные Компоненты» и  ООО «Мосрезервуар» заинтересованности в исходе настоящего дела не может служить  основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «Гамма-Групп» (Заказчик») и  ООО НПО «Ремтепло» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда   № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  капитального строительства: «Водогрейная котельная с тепловой мощностью 130  Гкал/час по адресу: г. Москва, НАО, г. Московский» на земельном участке с  кадастровым номером 50:21:0110205:596 общей площадью 15 217 кв.м.  

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить  собственными и/или привлеченными силам и средствами комплекс Работ, а Заказчик  обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их стоимость в размере и  на условиях Договора. Работы подлежат выполнению на Объекте в переделах границ  Места производства работ. Объем и содержание Работ определены в Техническом  задании (Приложение № 1), Технической документации (Приложение № 4) и Сметным  расчётом (Приложения № 3.1, 3.2, 3.3 к Договору). Подрядчик обязуется выполнить все  работы, предусмотренные Договором, в соответствии с Технической документацией и  обязательными техническими нормами в области строительства.  

Согласно п. 4.1.6. Договора (в редакции ДС № 11 от 26.10.2021) Оплата  фактически выполненных Подрядчиком в Отчётном периоде и принятых Заказчиком  Работ производится Заказчиком с зачётом перечисленного Подрядчику аванса и за  вычетом сумм, исчисленных в порядке п. 4.2 и п. 4.3 Договора, в течение 15  (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами следующих документов:  

• Акта о приемке выполненных работ (КС-2); • Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); • и предоставления Подрядчиком: • Счета и счета-фактуры Подрядчика; 

• Актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы, и иной  исполнительной документации.  

В силу п. 9.1. Договора Своевременно, до передачи Заказчику Актов КС-2 и  Справок КС-3, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным (либо  не позднее 5-ти рабочих дней с даты окончания Отчётного периода в том случае, когда  он не равен календарному месяцу), Подрядчик представляет Заказчику  исполнительную документацию по выполненным работам. В случае не предоставления  Подрядчиком исполнительной документации по выполненным в отчётном месяце  работам, Заказчик имеет право не приступать к их приёмке и отказаться на этом  основании от подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о  

стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих  дней с даты получения указанных документов подписывает Акт КС-2 и Справку КС-3  либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием  недостатков и сроками их исправления.  

В соответствии с п. 9.7. Договора Заказчик вправе заявить Подрядчику  мотивированный отказ от приемки результата выполненных Работ в письменном виде,  с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик  обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет и в установленные сроки, а  если в мотивированном отказе они не установлены, то в срок не позднее 10 (Десяти)  рабочих дней с даты получения мотивированного отказа. Исправленные Работы  подлежат сдаче Заказчику в соответствии с настоящим Договором. Работы в данном  случае принимаются Заказчик в сроки и порядке, установленном п.9.4. – п.9.6.  Договора.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 12 от 01.01.2019 и  дополнительным соглашением № 14 от 06.11.2019 стоимость работ по Договору  составляет 280 682 119,32 руб.  

Согласно доводам Истца, он выполнил работы по Договору и сдал их в полном  объеме, однако Ответчик отказался принимать выполненные работы, в связи с чем  Истец был вынужден подписать Акты по форме КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке.  

В целях сдачи выполненных Строительно-монтажных работ (СМР) 15.10.2021  письмом № 142 Истец направил в адрес Ответчика КС- 2 и КС-3 от 15.04.2020 на  общую стоимость работ 16 301 083,73 руб. Ответчик в своем письме № 117-35/21-исх от  28.10.2021 в приемке СМР отказал, сославшись на факт выполнения работ не в полном  объеме, а именно не выполнены Пуско-наладочные работы (ПНР), а также сослался на  свои предыдущие письма: № 117-15/20-исх от 28.04.2020, № 117-31/20-исх от  18.08.2020, № 117-36/20-исх от 14.10.2020.  

В целях сдачи выполненных Пуско-наладочных работ 06.11.2021 письмом № 145  Истец направил в адрес Ответчика КС-2 и КС-3 от 22.09.2020 общей стоимостью  21 571 400,81 руб. Ответчик в своем письме № 117-36/21-исх от 23.11.2021 в приемке  ПНР отказал, сославшись на факт невыполнения Истцом ПНР в полном объеме.  

Претензионные требования Истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  

работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата 4  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполнения и  объем выполненных истцом строительно-монтажных работ.  

Истец предъявил 23 Акта по форме КС-3 на общую сумму 301 989 316,64 руб.  Из них 21 Акт был подписан Ответчиком и оплачен в полном объеме за вычетом  Гарантийных удержаний. Стоимость работ по подписанным Актам совпадает с общей  стоимостью оплаченных всего работ Ответчиком по Договору.  

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик  указал, что учитывая твердую цену договора стоимость СМР и ПНР включена в цену  договора, а следовательно пуско-наладочные работы не подлежат оплате сверх твердой  цены договора. Согласно доводам Ответчика со ссылками на п. 3.1. Договора в  редакции ДС № 14 от 06.11.2019 стоимость выполнения ПНР в размере 21 571 400,81  руб. входит в Цену Договора – 280 682 119,32 руб.  

Как следует из материалов дела согласно п. 3.1. Договора Цена Договора  определяется Сметным расчетом (Приложения № 3.1., 3.2., 3.3. к Договору). Цена  Договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, необходимых для  выполнения работ по Договору, стоимость их доставки на объект, стоимость  погрузочно-разгрузочных работ, стоимость работ по установке строительных лесов и  их демонтаж после окончания выполнения работ, стоимость мероприятий по охране  труда, как до начала, так и в процессе выполнения Работ, компенсацию всех иных  издержек Подрядчика и причитающееся последнему вознаграждение, расходы по  обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в  обеспечение выполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных Договором, в  том числе включают в себя возрастание стоимости рабочей силы. Указанная стоимость  не подлежит увеличению, в том числе при изменении коэффициента инфляции,  изменения уровня цен, за исключением случая, предусмотренного п. 4.1.6 Договора».  

Всего к Договору стороны подписали 14 дополнительных соглашений.  Последнее дополнительное соглашение № 14 было подписано сторонами 06.11.2019.  Однако ни одним из сметных расчетов, приложенных к Договору выполнение ПНР не  предусмотрено.  

В качестве причины отказа в приемке ПНР (акт КС-2 на сумму 21571400,81 руб.)  Ответчик указал факт невыполнения ПНР Истцом в полном объеме, поскольку Истцом  не достигнут конечный результат ПНР. Ответчик сослался на Комиссионный акт от  28.09.2020 и Акт комплексных испытаний от 29.09.2020 и п.п. 12 Приложения № 9 к  Договору, согласно которому в зону ответственности Подрядчика входит получения  разрешения допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и Акта осмотра  (Ростехнадзор).  

Согласно Акту комплексных испытаний от 29.09.2020 два из трех котлов,  установленных в Котельной, выведены на нагрузку 80% от полной мощности, что  составляет 46,56 МВт вместо номинальной мощности в 58,2 МВт. Котел № 5816324 не  функционирует и не готов к пуску.  

Согласно п. 1.7. Договора надлежащим результатом выполненных Подрядчиком  по Договору Работ должна являться введенная в эксплуатацию и положительным  результатом ПНР Водогрейная котельная с тепловой мощностью 130 Гкал/час по  адресу: г. Москва, НАО, г. Московский на земельном участке на земельном участке с  кадастровым номером 50:21:0110205:596, при условии наличия у Заказчика  (Ответчика) исполнительной документации в предусмотренном Договором и  действующим законодательством объеме, оригиналов ЗОС и Разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

Истец с доводами Ответчика не согласился и заявил, что результат работ по  Договору был достигнут, ПНР выполнены не на 80%, а в полном объеме и  неоднократно. Истец пояснил, что 80% является не отражением объема выполненных  ПНР, а является мощностью, на которую была выведена Котельная от ее номинальной  (проектной) мощности.  

В Комиссионном акте от 28.09.2020 присутствует отметка представителя Истца,  в которой последний с выводами акта не согласен, факт невыполнения ПНР отрицает,  ссылаясь на срыв сроков поставки Ответчиком оборудования, а также поставки  оборудования ненадлежащего качества. Истец дополнительно направил в адрес  Ответчика письмо № 318 от 29.09.2020, в котором подробно мотивировал причины  несогласия с выводами, изложенными в Комиссионном акте от 28.09.2020.  

Истец заявил, что неоднократно уведомлял Ответчика о невозможности вывести  Котельную на мощность в 100% по причине поставки Ответчиком трех дефектных  вентиляторов для последующего монтажа в Котельной, а также предоставления  Ответчиком неверных технических данных, в связи с чем Истец был вынужден  неоднократно приостанавливать работы. В подтверждение своих доводов Истцом в  материалы дела было приобщено Заключение специалиста № 2022-013 от 05.04.2022.  

О наличии данных обстоятельств Истец уведомлял Ответчика письмами: исх.   № 217 от 24.04.2019; исх. № 237 от 29.04.2019; исх. № 302 от 07.05.2019; исх. № 735 от  15.11.2019; исх. № 740 от 19.11.2019; исх. № 775 от 04.12.2019; исх. № 22 от 21.01.2020;  исх. № 84 от 12.03.2020; исх. № 105 от 06.04.2020. Своим письмом № 148 от 01.06.2020  Истец уведомил Ответчика о приостановке работ, сославшись на п. 6.26. Договора.  

В соответствии с п. 6.26. Договора Подрядчик обязан немедленно извещать  Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности представленной Заказчиком  технической документации;  

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работ;  

иных, не зависящих от Подрядчика, обстоятельств, угрожающих годности и  прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее  завершения в срок.  

В случае неисполнения Подрядчиком указанного в данном пункте требования,  риск негативных финансовых последствий возлагается на Подрядчика.  

Истцом в адрес Ответчика было направлено сводное письмо исх. № 283 от  24.08.2020 с указанием основных проблем при выполнении ПНР, в том числе о  необходимости ремонта или замены дефектных вентиляторов.  

В ответ Ответчик письмом № 117-34/20-исх от 24.09.2020 уведомил Истца о  расторжении Договора в одностороннем порядке.  

Определением от 04.03.2022 по настоящему делу по ходатайству Истца судом  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО  «Экспертиза, строительство, надзор», экспертам Балабасу И.В., Игонину Д.С., Балабасу  В.И.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных качественных  работ, указанных в актах КС-2 № 51 от 22.09.2020 г. и КС-3 № 23 от 22.09.2020 г.,  соответствующих условиям договора № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 г., всем  приложениям к Договору и иным требованиям СНИП, СП, обычно предъявляемым к  такого рода работам?  

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в выполненных работах,  определить причины данных несоответствий и установить являются ли выявленные  несоответствия существенными или устранимыми, определить возможность  использования результата фактически выполненных работ целям, указанным в  договоре № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 г.?  

Согласно Заключению экспертов № 098/2022 от 13.12.2022 эксперты пришли к  следующим выводам:  

Вывод по вопросу № 1: 

Подрядчик ООО НПО «Ремтепло» в соответствии с требованиями договора  строительного подряда № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 г и дополнительных соглашений  к нему построил и ввел в эксплуатацию водогрейную котельную, что подтверждено  документом «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-239000-009186-2019 от  11.11.2019 г», выданным Комитетом госстройнадзора г.Москвы на «Водогрейную  котельную с тепловой мощностью 130 Гкал/час по адресу: г.Москва, г.Московский,  ул.Хабарова, двлд.15 стр2».  

Пусконаладочные работы проведены в полном объеме, положительный результат  пусконаладочных работ, предусмотренный п.1.7 указанного договора, не достигнут по  причине дефектов оборудования поставки Заказчика. При этом в соответствии с п.6.26  договора Подрядчик ООО НПО «Ремтепло» неоднократно и своевременно извещал  Заказчика ООО «Гамма-Групп» о «не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, ....  создающих невозможность завершения работ в срок».  

Согласно п.2.4.9 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 «Об  утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Заказчик  имел возможность принять котельную установку в эксплуатацию на 80% нагрузки,  отразив это в акте приемки в эксплуатацию  

Пусконаладочные работы выполнены ООО НПО «Ремтепло» в объеме  Локальной сметы и акта ф.КС-2 № 51 от 22.09.202 года (справки ф.КС-3 № 23 от  22.09.2020г) на сумму 21 571 400,81 руб., в т.ч. НДС 20% 3.595.233,47 руб.  

Вывод по вопросу № 2.  

Результатом выполненных работ явилось выведение котельных агрегатов на 80% от  номинальной мощности, что не соответствует условиям п.1.7 договора строительного  подряда № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 г.  

Причинами данных несоответствий явились: -дефекты оборудования поставки Заказчика ООО «Гамма-Групп» 

- не обеспечение Заказчиком ООО «Гамма-Групп» котельной нагрузкой,  необходимой для регулирования горелок  

- выдача Заказчиком ООО «Гамма-Групп» в ТЗ на проектирование параметров  существующей котельной № 1, отличающихся от фактически имеющихся, что повлекло  необходимость допроектирования и установки перемычки перед сетевыми насосами, а  также дополнительного рециркуляционного насоса к каждому котлу.  

Согласно п.2.4.9 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 «Об  утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Заказчик  имел возможность принять котельную установку в эксплуатацию на 80% нагрузки,  отразив это в акте приемки в эксплуатацию.  

Выявленные несоответствия являются устранимыми и на момент настоящего  исследования устранялись Заказчиком ООО «Гамма-Групп».  

Результат фактически выполненных пусконаладочных работ оформлен  надлежащим образом и может использоваться в целях, указанных в договоре №  02/04/0379-16 от 01.12.2016 г.  

Общий вывод по результатам исследования: 

Подрядчик ООО НПО «Ремтепло» в соответствии с требованиями договора  строительного подряда № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 г и дополнительных соглашений  к нему построил и ввел в эксплуатацию водогрейную котельную, что подтверждено  документом «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-239000-009186-2019 от  11.11.2019 г», выданным Комитетом госстройнадзора г.Москвы на «Водогрейную  котельную с тепловой мощностью 130 Гкал/час по адресу: г.Москва, г.Московский,  ул.Хабарова, влд.15 стр2».  

Пусконаладочные работы проведены в полном объеме, положительный результат  пусконаладочных работ, предусмотренный п.1.7 указанного договора, не достигнут по  причине дефектов оборудования поставки Заказчика. При этом в соответствии с п.6.26  договора Подрядчик ООО НПО «Ремтепло» неоднократно и своевременно извещал  Заказчика ООО «Гамма-  

Групп» о «не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, .... создающих невозможность  завершения работ в срок».  

Результатом выполненных работ явилось выведение котельных агрегатов на 80%  от номинальной мощности, что не соответствует условиям п.1.7 договора  строительного подряда № 02/04/0379-16 от 01.12.2016 г.  

Согласно п.2.4.9 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 «Об  утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Заказчик  имел возможность принять котельную установку в эксплуатацию на 80% нагрузки,  отразив это в акте приемки в эксплуатацию.  

Причинами данных несоответствий явились: -дефекты оборудования поставки  Заказчика ООО «Гамма-Групп» - не обеспечение Заказчиком ООО «Гамма-Групп»  котельной нагрузкой, необходимой для регулирования горелок  

выдача Заказчиком ООО «Гамма-Групп» в ТЗ на проектирование параметров  существующей котельной № 1, отличающихся от фактически имеющихся, что повлекло  необходимость допроектирования и установки перемычки перед сетевыми насосами, а  также дополнительного рециркуляционного насоса к каждому котлу.  

Выявленные несоответствия являются устранимыми и на момент настоящего  исследования устранялись Заказчиком ООО «Гамма-Групп».  

Как фотоматериалами, полученными при натурном осмотре объекта, так и  пояснениями сторон подтверждены замены вентиляторов на вентиляторы производства  компании FERRARI, а также установки дополнительных рециркуляционных насосов и  перемычки между прямым и обратным трубопроводом.  

Результат фактически выполненных пусконаладочных работ оформлен  надлежащим образом и может использоваться в целях, указанных в договоре №  02/04/0379-16 от 01.12.2016 г.  

Пусконаладочные работы выполнены ООО НПО «Ремтепло» в объеме  Локальной сметы и акта ф.КС-2 № 51 от 22.09.202 года (справки ф.КС-3 № 23 от  22.09.2020г) на сумму 21 571 400,81 руб., в т.ч. НДС 20% 3.595.233,47 руб  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы  по делу, о вызове экспертов, представлена рецензия.  

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  

экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного  исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения  повторной экспертизы, для вызова экспертов, поскольку выполненное экспертное  заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона  Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов данного заключения  мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  Доказательств обратного не представлено.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении  повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Бесспорных доказательств того, что заключение судебной  экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, не  представлено. При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной  экспертизы судом отклонено.  

Что касается представленной ответчиком рецензии специалиста на данное  экспертное заключение, суд отмечает , что рецензия не является основанием для его  признания ненадлежащим доказательством по делу. При этом суд учитывает и то, что  указанная рецензия специалиста составлена по инициативе ответчика является мнением  специалиста, она не является судебной экспертизой, специалист не предупреждался об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанные  в рецензии допущенные, по мнению ее автора, нарушения при проведении экспертизы  не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами  выводов по существу поставленного судом вопроса.  

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности  в заявленном истцом размере.  

Наличие задолженности по СМР в размере 16019111,80 ( без учета гарантийного  удержания) подтверждено материалами дела, доказательств оплаты данной  задолженности не представлено. Общая сумма КС-2 кс-3, подписанных между  сторонами составляет 258846514,20 руб. Мотивы отказа от принятия работ по  спорному акту КС-2 на сумму 1630183,73 руб. суд считает необоснованными.  Доказательств ненадлежащего выполнения работ по данному акту материалы дела не  содержат, в связи с чем данные работы подлежат оплате, а исковые требования  удовлетворению в этой части.  

Как указано выше, цена договора в соответствии с Дополнительным  соглашением № 12 от 01.01.2019 и дополнительным соглашением № 14 от 06.11.2019  составляет 280 682 119,32 руб. Из приложений договора следует, что данная цена работ  определена только за СМР.  

Однако ни одним из сметных расчетов, приложенных к Договору стоимость  ПНР не предусмотрена, не учтена, равно как и в п. 3.1 Договора.  

Как следует из материалов дела согласно п. 3.1. Договора Цена Договора  определяется Сметным расчетом (Приложения № 3.1., 3.2., 3.3. к Договору).  

 Выполнение ПНР стороны согласовали в Локальной Смете № 1 от 19.09.2020,  которую составил и подписал Ответчик и направил Истцу письмом № 117-35/20-исх от  02.10.2020. Вопреки доводам Ответчика из представленных в материалы дела  документов не следует, что стороны согласовали включение стоимости выполнения  

ПНР в ранее согласованную Цену Договора. Наличие ПНР в Графике выполнения  работ также не подтверждает факт согласования сторонами включения стоимости  выполнения ПНР в Цену Договора.  

Суд также отмечает, что действия ответчика по направлению локальной сметы по  ПНР на сумму 21571400,81 при расторжении договора и «минусовых» КС-2  фактически направлены на одностороннее уменьшение договорной цены СМР за счет  стоимости ПНР определенных ответчиком в новой смете, что является неправомерным.  Доказательств направления дополнительного соглашения об изменении стоимости  работ, ответчик в материалы дела не представил. Из переписки следует, что истец с  данными действиями ответчика не согласился и посчитал неправомерным уменьшение  цены договора по СМР за счет цены ПНР, которая определена самим же ответчиком.  

Подтверждением окончания договорных обязательств является сдача истцом  выполненных работ и оплата заказчиком фактически выполненных работ по цене,  соответствующей сметной документации утвержденной заказчиком.  

Смета на ПНР была направлена самим же ответчиком, а выполненные истцом  ПНР подтверждены представленным в материалы дела доказательствами и выводами  судебной экспертизы. Данные работы были необходимы для достижения результата  работ с учетом предмета договора, фактически выполнены истцом, что также  подтверждено выводами эксперта.  

Таким образом, сторонами согласована цена договора, с учетом отдельной  сметы на ПНР, которая согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ не может быть изменена по воле  одной из сторон.  

Недостижение полной мощности работы котельной не свидетельствует о  неполном объеме выполненных истцом работ по пусконаладке, поскольку обусловлено  действиями самого ответчика, выразившимися в поставке некачественного  оборудования, что подтверждено выводами судебной экспертизы.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом оценки совокупности  представленных в дело доказательств , заключения судебной экспертизы, отсутствия  доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ, суд приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 36  511 942, 57 руб.  

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о выплате  Обеспечительного платежа по Договору в размере 5 641 478,96 руб. ввиду  нижеследующего.  

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата фактически выполненных  Подрядчиком за Отчетный период Работ осуществляется Заказчиком за вычетом 5% от  стоимости работ, указанной в соответствующем Акте КС-2 (без учета стоимости  материалов и оборудования, приобретенных Подрядчиком самостоятельно, либо  оплаченных Заказчиком непосредственно третьим лицам, и стоимости давальческого  сырья, переданного Заказчиком). В течение 15 рабочих дней с даты завершения  Гарантийного срока (в том числе завершения Гарантийного срока, установленного  Договором для случаев досрочного расторжения (прекращения) Договора, независимо  от причин расторжения), на основании заблаговременно выставленного Подрядчиком  счета Заказчик перечисляет Подрядчику Обеспечительный платёж с учётом  удержаний, предусмотренных Договором, в случае их производства.  

В силу п. 10.2. Договора Гарантийный срок на результат Работ по Договору  (включая все дополнительные соглашения) составляет 5 (Пять) лет с даты подписания  Сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ (по форме согласно  Приложения № 6.3 к Договору). Гарантийный срок на оборудования устанавливается  из расчета гарантийного срока, установленного заводом-производителем.  

Таким образом, срок возврата Обеспечительного платежа в размере 5 641 478,96  руб. не наступил, с учетом даты последнего подписанного сторонами акта.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ, а  также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Групп» (ИНН:  7723339447) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло»  (ИНН: 7705118597) задолженность в размере 36 511 942, 57 руб., расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 108 250 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Групп» (ИНН:  7723339447) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  173 200 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло»  (ИНН: 7705118597) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 26 800 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова