ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Дело № А40-48251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «Сфера»: не явка

от ответчика – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России: ФИО1 по дов. от 09.01.2017 №10

от третьего лица – Минобороны России: ФИО1 по дов. от 18.01.2017 №212/2/59,

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России

на решение от 09.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 13.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

в деле по иску ООО «Сфера»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны России») о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в размере 71 154,60 руб., задолженности по текущему ремонту общего имущества в размере 6 270,77 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявители кассационных жалоб указывают на нарушение судами норм материального права – статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды не рассмотрели ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации, а также документов, подтверждающих несение расходов по содержанию и текущему ремонту спорных жилых помещений. 

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Сфера», поступившего в суд кассационной инстанции 03.02.2017 по электронной почте, судебной коллегией отказано, как поданного с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство истца о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя ООО «Сфера», судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационных жалоб. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация является собственником квартир № 84 и № 85, расположенных по адресу: 

<

...>, которые переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны России», что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

ООО «Сфера» с 01.12.2011 является управляющей организацией вышеуказанного дома, что подтверждается протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22.11.2011. В этом же протоколе утвержден размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 18,57 руб. (в месяц за метр квадратный). 

В обоснование заявленных требований ООО «Сфера» ссылается на задолженность ответчика по оплате предоставленных истцом в период с 01.02.2013 по 31.01.2016 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до момента передачи объектов недвижимости в оперативное управление бремя расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагалось на Минобороны России, а с момента передачи в оперативное управление - на ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. 

Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались спорные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества. 

Судами установлено, что сумма задолженности истцом рассчитана согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, и в соответствии с действующими в спорный период тарифами, утвержденными постановлениями администрации города Кольчугино и общими собраниями собственников. Исполнение истцом возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей подтверждено материалами дела. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расходы ООО «Сфера» за спорный период подтверждены материалами дела, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. 

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационных жалоб о недоказанности истцом его статуса, факта предоставления истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права – статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, с учетом частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А40-48251/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.Л. Новоселов 

Н.О. Хвостова