ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80149/2023

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18720/2024) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-80149/2023/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ №60» кредитором ООО «СК «Результат» заявлено о включении 4 252 780 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе единственный участник должника просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве, представитель ООО «СК «Результат» возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего, а также ООО «СК «Результат», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ООО «СК «Результат» (поставщик) и ООО «СУ №60» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2022 №4/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя песок карьерный (далее - «товар») в ассортименте и по ценам согласно спецификациям, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 2.4 договора данного договора, стороны ежемесячно производят сверку взаимных расчетов за истёкший календарный период не позднее 5 числа следующего месяца. Во исполнение договора от 27.01.2022 №4/22 кредитор поставил должнику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами. ООО «СК «Результат» (исполнитель) и ООО «СУ №60» (заказчик) заключен договор аренды строительных машин с экипажем от 27.01.2022 №5/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату временное владение и пользование автотранспорта, строительных машин и другой специальной техники (далее - «техника»), и оказать своими силами услуги по оформлению необходимой для эксплуатации документации, проведению технического осмотра техники, управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации предоставляем техники с экипажами, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя порядке, определенном условиями настоящего договора. Техника при необходимости, должна быть зарегистрирована соответствующим образом в органах «Гостехнадзора» и находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям,предъявляемым к эксплуатируемым механизмам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением предоставляемой спецтехники (пункт 1.1). Расчеты производятся по факту оказанных услуг на основании первичных документов, но не реже одного раза каждые 10 календарных дней (пункт 5.7). Должник обязательства по договорам от 27.01.2022 №4/22 и от 27.01.2022 №5/22 не исполнил. Факт поставки товара по договору от 27.01.2022 №4/22 и оказания услуг по предоставлению спецтехники по договору от 27.01.2022 №5/22 подтверждается представленными в материалы дела УПД и актами, согласно которым товар и оказанные кредитором услуги приняты должником в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписи представителей должника в УПД и  на актах приемки. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, на 31.12.2023 у должника перед кредитором имеется задолженность по договорам от 27.01.2022 №4/22 и от 27.01.2022 №5/22 на сумму 4 252 780 руб.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, обоснованность требования подтверждена достаточными доказательствами. Доводы заявителя не опровергают факты передачи товара в собственность, предоставления строительной техники во временное пользование, а сводятся лишь к неправильному оформлению первичных документов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу №  А56-80149/2023/тр.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника ООО «СУ №60» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина 

И.Ю. Тойвонен