ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30547/2017

Дело № А40-203037/16

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «БельФарма» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-203037/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 601913)

по иску ООО «БельФарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, Москва, ул. Бауманская, д.43/1, стр.1, оф.312) к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д.25) 

о взыскании 3.313.636руб. 84коп.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. №2 от 01.08.2017, ФИО4 дов. №1 от 01.08.2017, ФИО5 дов. от 14.09.2016

от ответчика:

ФИО6 дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «БельФарма» (истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО ««ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ответчик, покупатель)о взыскании 3.313.636,84 руб., в том числе: 3.126.801,76 руб. задолженности, 153.213,28 руб. пени, 33.621,80 руб. процентов, на основании договора поставки № 1/3-К от 30.03.2016, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 29.05.2017 производство по делу в части требований о взыскании суммы 33.621,80 руб. процентов прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности, пени и судебных издержек - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между сторонами заключен договор поставки товара № 1/3-К, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика парфюмерные и косметические средства, а ответчик, обязался принять товар надлежащим образом и оплатить его, в соответствии с условиями договора

Согласно п.1.2. договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно, и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в приложениях (спецификациях, товарно-сопроводительных документах, и если предусмотрено действующим законодательством, в протоколах согласования цен) к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю после подписания приёмно-сдаточных документов, что подтверждается подписью покупателя или его уполномоченного представителя на товарные накладных.

В соответствии с п. 3.1. договора товар поставляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: Домодедово, мкр. Белые Столбы, владение «склады 104», стр. 3/1, и 3/2 Способ доставки товара определяется сторонами в спецификации или другим, согласованным сторонами способом. 

Стороны имеют право отдельным Дополнительным соглашением к настоящему договору изменить порядка поставки товара (п.3.1.). 

В соответствии с п. 3.2 договора, поставка осуществляется определенными партиями в течение срока действия настоящего договора по согласованию сторон на основании товарно-сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура, счет, протокол согласования цен).

Поставщик обязан за свой счет известить покупателя по электронной почте или с использованием факсимильной связи о проведенной отгрузке товара:

- при междугородней поставке - в течение 24 часов с момента отгрузки;

- при поставке со склада поставщика, расположенного в Москве или Московской области - не позднее, чем за 8 часов до момента доставки товара на склад покупателя.

В извещении должны быть указаны: дата отгрузки, наименование товара, номер транспортного документа, номер договора. Количество мет и упаковок, вес брутто и нетто, способ транспортировки (п.3.3.).

Согласно п. 3.4. договора, датой поставки считается дата принятия покупателем, либо его представителем товара в соответствии с товарной накладной (п.3.4.).

В соответствии с п. 5.1.1. договора, поставщик обязан, в случае согласия покупателя принять товар на условия настоящего договора. Известить покупателя о возможности поставки указанного в заявке Товара, стоимости, сроках и способах транспортировки стороны договорились, что способами согласования условий поставки, указанных в настоящем договоре. может служить телефаксная, телеграфная и иная письменная связь, в .ч. сообщения, направленные по электронной почте.

В силу п. 5.1.3. договора, поставщик обязан обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя в течение 3 рабочих дне от даты согласования заказ сторонами. Срок поставки может быть изменён по взаимной договоренности сторон.

К указанному договору пописаны дополнительные соглашения № 1 от 30.03.2016 №2 от 30.03.2016 о предоставлении премии.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик товар принял с подписанием необходимых документов, но в указанный срок оплату не произвел, соответственно свои обязанности в полном объеме не выполнил - обязательство по оплате товара, согласно условий Договора, возникло у ответчика на основании накладной № 470 от 20.04.2016 г. на сумму 3.126.801,76 руб., товар по которой был принят в полном объеме 28.04.2016, соответственно, обязательство по оплате поставленного товара должно было быть выполнено не позднее 27.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, 01.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой добровольного выполнения взятых на себя обязательств. Претензия ответчиком получена, оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнения взятых на себя обязательств. Указанная претензия ответчиком получена и также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что товар на указанную сумму не получал, а указанный в товарной накладной товар был действительно заказан ответчиком.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставки товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарной накладной №470 от 20.04.2016 не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО «ДЖИ ДИ ПИ» поставляемый истцом товар. В данных документах не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

Истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иными уполномоченными представителем ответчика.

Согласно пункта 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

В материалы дела стороной истца не было представлено доказательств подтверждающих - что действия неустановленного о лица подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Последующее одобрение заявленной истцом поставки, в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца на проставление печати с наименованием ответчика «Для документов» в спорных товарных накладных является неправомерной и обоснованно подлежит отклонению, поскольку юридическое значение круглой печати корпорации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица (лиц), уполномоченного представлять корпорацию во внешних правоотношениях, в том числе того факта, что соответствующий документ исходил от конкретного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Само по себе проставление неустановленным лицом круглой печати с наименованием какого-либо юридического лица, на каком-либо документе, не означает подтверждение совершение факта хозяйственной жизни этого юридического лица.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Факт наличия оттисков печатей в спорных товарных накладных само по себе так же не подтверждает факта поставки товара - имеющийся на спорной товарной накладной оттиск печати содержит указание - «№1», документального подтверждения наличия у общества и оборота обществом ответчика иных печатей, отличающихся друг от друга, в материалы дела не представлено.

Предоставленные истцом в материалы дела суда распечатки электронной почты являются не относимым и недопустимым доказательством.

Из представленной в материалы дела распечатки не следует, что ответчиком направлялись заявки на поставку товара - направление заявок ответчиком с отражением сведений, позволяющих определить ассортимент, цену товара и его количество, и содержащих подпись уполномоченного лица покупателя - как это предусмотрено согласованным сторонами п.1.2, п.2.1, п.3.2., п.5.1.1, заключенного договора.

При этом, сторонами договором поставки не согласован адрес электронной почты, в связи с чем истец не мог достоверно знать о направлении сообщений непосредственно ответчиком; основная часть переписки, заявка на поставку товара, ведется не от ответчика, а от иного юридического лица - ООО «Аптека-А.в.е.», что исключает волеизъявление ответчика на поставку товара по спорной накладной; заявка на поставку товара по сумме не соответствует сумме спорной товарной накладной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная заявка не относится к рассматриваемому спору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, в данном случае невозможно достоверно идентифицировать адресатов, установить их связь со сторонами по договору, а включение в договор условий о придании электронной переписке юридической силы отсутствует.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели - водитель-экспедитор (ФИО7) и руководитель отдела продаж ФИО8), являющиеся работниками истца на день проведения судебного заседания, показания которых не принимаются судом в качестве доказательств поставки истцом и принятия ответчиком спорного товара, исходя из следующего.

Так, свидетель ФИО7, он пояснил, что по адресу: г.Домоделово, мик-н Белые столбы находится склад не только ответчика, но и иных компаний. Въезд на территорию складов общий, соответственно отдельный въезд к складу ответчика отсутствует Водитель-экспедитор пояснил, что не помнит, кому отдавал документы.

Свидетель пояснил, что передал к разгрузке два полета, тогда как в спорной товарной накладной значится к передаче три паллета.

Какие-либо документы и доказательства, что водитель-экспедитор въезжал и выезжал с территории складов, отсутствуют, как же как и документы о поручении водителю на перевозку товара в адрес ответчика и передачи товара непосредственно ему.

Свидетель ФИО8, пояснила, что электронный адрес, по которому осуществлялась переписка был получен со слов бывших работников иного юридического лица - ООО «Альянс Хелскея Рус», не имеющего никакого отношения к ответчику. Свидетель не смогла пояснить в какую дату заказывался товар к поставке и в какую дату должен был быть поставлен в адрес ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела суда предоставлено письмо, подписанное ФИО9 в котором указывается на сроки оплаты определенных денежных сумм.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит указаний на реквизиты договора поставки и спорной товарной накладной. Письмо было направленно в целях, как в нем указано, сотрудничества, а именно предполагался заказ продукции, в связи с чем, согласовывались сроки ее оплаты.

При этом, никакого отношения указанное письмо к заявляемой истцом поставке по спорной товарной накладной не имеет. Документального подтверждения наличия у ФИО9 полномочий по согласованию сроков оплаты просроченной задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что договором поставки специально оговорен порядок заказа товара. Допустимых доказательств того, что спорный товар заказывался ответчиком в материалы дела не представлено. Факт поставки товара именно ответчику материалами дела не подтверждается. При этом в представленной истцом товарной накладной, отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающую полномочия на принятие товара; каких-либо иных доказательств поставки, в том числе, и передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не представил.

С учетом изложенного оснований, ко взысканию спорной задолженности и акцессорных требований о взыскании неустойки у суда не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-203037/16 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:И.Б. Цымбаренко 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00