Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-91843/19

13 февраля 2020 года        

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-91843/19 

по иску ООО "АЛЬЯНС ЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - ООО "КОНСАЛТ-НК" 

о взыскании 6 712 773,45 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ЭКСПО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 5 836 094,80 рублей задолженности по договорам на оказание услуг от 05.02.2015 № О-041/2015, от 08.08.2017 № О-477/2017, 876 678,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договорам на оказание услуг от 05.02.2015 № О-041/2015, от 08.08.2017 № О-477/2017 (с дополнительными соглашениями) ООО "КОНСАЛТ-НК" (исполнитель) оказывало ответчику (заказчику) услуги по термической обработке сварных соединений трубопроводов (договор № О-041/2015), услуги по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов и металлоконструкций (№ О-477/2017).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность: 4 277 536,80 рублей по договору № О-041/2015 (акты от 03.07.2017 №№ 71-М-1-3, 71-М-1-3, от 30.04.2018 №№ 2-790), 1 558 558 рублей по договору № О-477/2017 (акты от 30.04.2018 № 2-790, от 29.01.2018 № 4, от 25.05.2018 № 8). Итого на сумму 5 836 094,80 рублей. 

По соглашению об уступке прав (цессия) от 16.10.2018 № 1 ООО "КОНСАЛТ-НК" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ответчику спорной задолженности.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 05.04.2018 (получено третьим лицом 16.05.2018) требования по договору № О-041/2015 в размере 3 528 420,35 рублей прекращены зачетом встречных требований к третьему лицу по договору купли-продажи имущества от 18.12.2014 № МТР-504/2014. Зачет состоялся до даты заключения соглашения об уступке. Ответчик представил контррасчет процентов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оказание третьим лицом услуг по договорам подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Учитывая наличие документально подтвержденной ответчиком задолженности третьего лица по договору купли-продажи имущества от 18.12.2014 № МТР-504/2014 в размере 3 528 420,35 рублей, а также то, что заявление ответчика  о прекращении обязательств зачетом от 05.04.2018 получено третьим лицом 16.05.2018, то есть до совершения уступки права требования от 16.10.2018, обязательства ответчика перед третьим лицом считаются прекращенными в сумме 3 528 420,35 рублей путем зачета обязательства третьего лица перед ответчиком. 

Таким образом, требование о взыскании 3 528 420,35 рублей задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию 14.10.2019 в размере 876 678,64 рублей.

В пунктах 4.2 договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы ненадлежащего исполнения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что договор от 08.08.2017 № О-477/2017 заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Учитывая, что пунктом 4.2 договора от 08.08.2017 № О-477/2017 предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по указанному договору, в размере 172 360,85 рублей следует отказать.

По договору от 05.02.2015 № О-041/2015 истец начислил проценты по состоянию на 14.10.2019 в размере 704 317,79 рублей. 

Проверив расчет процентов, суд полагает его необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В спорном договоре отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или третье лицо направляли ответчику требование об оплате задолженности ранее 14.11.2019 (получено ответчиком 22.11.2018), в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов за период с 04.07.2017 по 29.11.2018.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 14.10.2019, начисленные на задолженность по актам: от 03.07.2017 № 71-М-2-2 на сумму 21 586,45 рублей (с учетом зачета требований), от 30.04.2018 №№ 2-790 на сумму 151 000 рублей, 576 530 рублей, в размере 49 451,94 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "АЛЬЯНС ЭКСПО" 2 307 674,45 рублей задолженности, 49 451,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 862 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова