208/2021-25115(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17771/2020

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,  

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк  «Уссурийский»,  

апелляционное производство № 05АП-3339/2021 на определение от 12.04.2021 судьи Д. А. Самофала по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  Группа «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения обособленного  спора № 6027/2021 по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в  дело о банкротстве,  

по делу заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН  1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Приморскому краю к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ИНН 2511094010,  ОГРН 1152511002775) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участи: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк  «Уссурийский»: ФИО1 по доверенности от 21.05.2021, сроком  действия на 3 года, диплом, паспорт;  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 22.03.2021 сроком действия до завершения процедуры  наблюдения, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа  «Базальт»: ФИО4 по доверенности от 16.03.2021, сроком действия на  10 лет, удостоверение адвоката; Волков М. по доверенности от 01.04.2021,  сроком действия до 01.04.2022, удостоверение адвоката;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5  (участие онлайн) по доверенности от 13.02.2020 (скан), паспорт;  

от ФИО6 (единственный участник общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский»): ФИО7 по  доверенности от 21.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее –  МИФНС № 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 10.11.2020  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк  

«Уссурийский» (далее – должник, ООО «Промышленный парк  «Уссурийский») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020  заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер   № А51-17771/2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Макстон-Тольяти» (далее – заявитель, кредитор, ООО Научно- производственное предприятие «Макстон-Тольяти») 19.11.2020 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промышленный парк  «Уссурийский» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание  по проверке его обоснованности, делу присвоен номер № А51-18266/2020.  

В материалы дела № А51-18266/2020 04.12.2020 от уполномоченного  органа поступило ходатайство об объединении дел № А51-17771/2020 и   № А51-18266/2020 в одно производство.  

Определением суда от 22.12.2020 дела № А51-17771/2020 и № А51- 18266/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному  делу номера № А51-17771/2020, материалы дела № А51-18266/2020 переданы  судье Д.А. Самофал, в производстве которого находится дело № А51- 17771/2020, в целях их совместного рассмотрения.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк,  ПАО «Сбербанк России») 19.01.2021 направило в арбитражный суд  заявление о признании ООО «Промышленный парк «Уссурийский»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.01.2021 заявление ПАО «Сбербанк России»  принято к производству как заявление о вступлении в дело № А51- 17771/2020 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения  оглашена 03.03.2021) заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении ООО «Промышленный парк «Уссурийский»  введена процедура наблюдение сроком на три месяца, временным  управляющим должником утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в  виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок  рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших  после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.  Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается  арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42  Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.  Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд  рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в  порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, однако  повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется,  поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о  банкротстве.  

С учетом изложенного заявление ПАО «Сбербанк» подлежит  рассмотрению как требование о включении в реестр кредиторов в порядке  статьи 71 Закона о банкротстве (обособленный спор № 6027/2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа  «Базальт» (далее – ООО «Инвестиционная Группа «Базальт») 25.03.2021  направило в арбитражный суд заявление о процессуальной замене в  

обособленном споре № 6027/2021 по делу № А51-17771/2020  

ПАО «Сбербанк России» на ООО «Инвестиционная Группа «Базальт». 

Определением суда от 01.04.2021 заявление ООО «Инвестиционная  Группа «Базальт» принято к производству, назначено судебное заседание.  

ПАО «Сбербанк России» 05.04.2021 направило в арбитражный суд  аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на  договор уступки прав (требований) от 26.02.2021 № 0095-3-105818-Ц.  

Определением суда от 12.04.2021 заявления ООО «Инвестиционная  Группа «Базальт» и ПАО «Сбербанк России» о процессуальном  правопреемстве удовлетворены, произведена замена ПАО «Сбербанк  России» на процессуального правопреемника - ООО «Инвестиционная  Группа «Базальт» в обособленном споре № 6027/2021 по делу № А51- 17771/2020.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 

ООО «Промышленный парк «Уссурийский» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение от 12.04.2021  отменить, в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная Группа  «Базальт» о процессуальном правопреемстве отказать. Апеллянт  мотивировал жалобу тем, что поскольку приказом Уссурийской таможни от  16.05.2017 № 231 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на  участке резидента СПВ ООО «Промышленный парк Уссурийский», на  территории общества создана зона таможенного контроля, имущество,  перешедшее к цессионарию по договорам ипотеки, заключенным в  обеспечение кредитных обязательств ООО «Промышленный парк  Уссурийский», является ограниченным в обороте. Со ссылкой на пункт 14  информационного письма от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением таможенного законодательства» полагал,  что договор уступки права требования, заключенный между ООО  «Инвестиционная Группа «Базальт» и ПАО «Сбербанк России», является  недействительной сделкой.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021  апелляционная жалоба ООО «Промышленный парк «Уссурийский» принята  к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на  23.06.2021.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от 

ООО «Инвестиционная Группа «Базальт», ПАО «Сбербанк России»,  МИФНС № 9 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу. Также от ООО «Промышленный парк  «Уссурийский» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.  

Коллегия в порядке статей 81 и 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщает к материалам  дела поступившие дополнения к апелляционной жалобе и письменные  отзывы.  

Представитель ООО «Промышленный парк Уссурийский» поддержал  доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обжалуемое  определение считает необоснованным, подлежащим отмене.  

Представитель временного управляющего, представитель ООО  «Инвестиционная Группа «Базальт» и представитель ПАО «Сбербанк  России» возражали по доводам жалобы должника, обжалуемый судебный акт  считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО6 озвучил свои доводы, просил не  приобщать к материалам дела дополнения к жалобе, в отношении  удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав  участников арбитражного процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в  силу следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что требование ПАО  «Сбербанк России» в рамках обособленного спора № 6027/2021 основано на  договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2018  

 № 0095-3-105818 (далее - кредитный договор). Общая задолженность  заемщика по кредитному договору на дату подачи заявления составила  

565 886 195 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность по  процентам: 18 069 545 рублей 70 копеек просроченная ссудная  задолженность 547 482 416 рублей 12 копеек неустойка за несвоевременную  уплату процентов 216 838 рублей 25 копеек неустойка за несвоевременное  погашение кредита 117 395 рублей 88 копеек.  

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Инвестиционная  Группа «Базальт» (цессионарий) 26.02.2021 заключен договор уступки прав  (требований) № 0095-3-105818-Ц, согласно которому цедент уступает  цессионарию права (требования) к ООО «Промышленный парк  Уссурийский», вытекающие из: 1) договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии, заключенного между цедентом и ООО «Промышленный  парк Уссурийский» № 0095-3-105818 от 04.12.2018, и заключенных к нему  дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2019, № 2 от 08.06.2020, № 3 от  17.09.2020 (далее - кредитный договор 1); 2) договора об открытии  возобновляемой кредитной линии, заключенного между цедентом и  

ООО «Промышленный парк Уссурийский» № 0055-1-102719 от 01.04.2019, и  

заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 08.06.2020, № 2 от  17.09.2020, № 3 от 25.09.2020 (далее - кредитный договор 2).  

Согласно пункту 1.4 договора цессии общая сумма уступаемых  цессионарию прав (требований) к ООО «Промышленный парк Уссурийский»  составляет 698 455 766 рублей 31 копейку, в том числе:  

по кредитному договору 1 в следующем размере: просроченная ссудная  задолженность в размере 547 482 416 рублей 12 копеек; просроченные  проценты в размере 18 069 545 рублей 70 копеек; неустойка за просроченную  задолженность в размере 334 234 рубля 13 копеек;  

по кредитному договору 2 в следующем размере: просроченная ссудная  задолженность в размере 129 999 967 рублей 73 копейки; просроченные  проценты в размере 2 165 737 рублей 32 копейки; неустойка за  просроченную задолженность в размере 271 865 рублей 31 копейка.  

Расходы по уплате государственной пошлины, указанной в пункте 1.3.  договора в размере 132 000 рублей.  

В соответствии с условиями указанного выше договора цессии (пункт  1.5) к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Промышленный парк  Уссурийский» по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 договора  (далее - «обеспечительные договоры»), а именно, права, вытекающие из:  

-договора ипотеки № 0095-3-105818-И1 от 30.01.2019, заключенного  между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промышленный парк  Уссурийский»;  

-договора ипотеки № 0095-3-105818-И2 от 30.01.2019, заключенного  между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промышленный парк  Уссурийский»;  

-договора залога № 0095-3-105818-31 от 04.12.2018, заключенного  между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промышленный парк  

 -договора залога № 0095-3-105818-32 от 30.01.2019, заключенного  между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промышленный парк  Уссурийский»;  

-договора поручительства физического лица № 0095-3-105818- ПФЛ1  от 04.12.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6;  

-договора поручительства физического лица № 0095-3-105818- ПФЛ2  от 17.09.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8;  

-договора поручительства юридического лица № 0095-3-105818-  ПЮЛ1 от 17.09.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и  обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН  

<

***>);  

 -договора поручительства юридического лица № 0095-3-105818-  ПЮЛ2 от 17.09.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и  обществом с ограниченной ответственностью «ЭКА-ТАРА ДВ» (ИНН  

<

***>);  

-договора залога ценных бумаг № 0095-3-105818-ЦБ от 04.12.2018,  заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6;  

-договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью № 0095-3-105818-ЗД от 04.12.2018, заключенного между  ПАО «Сбербанк и ФИО6;  

-договора последующей ипотеки № 0055-1-102719-И1 от 01.04.2019,  заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промышленный парк  Уссурийский»;  

-договора последующей ипотеки № 0055-1-102719-И2 от 01.04.2019,  заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промышленный парк  

-договора последующего залога № 0055-1-102719-31 от 01.04.2019,  заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промышленный парк  Уссурийский»;  

-договора последующего залога № 0055-1-102719-32 от 01.04.2019,  заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промышленный парк  Уссурийский»;  

-договора последующего залога общества с ограниченной  ответственностью № 0055-1-102719-ЗД от 06.07.2020, заключенного между  ПАО «Сбербанк России» и ФИО6;  

-договора поручительства физического лица № 0055-1-102719-ПФЛ от  01.04.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6;  

-договора поручительства физического лица № 0055-1-102719- ПФЛ2  от 17.09.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8;  

-договора поручительства юридического лица № 0055-1-102719-  ПЮЛ1 от 17.09.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и  обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН  

<

***>);  

-договора поручительства юридического лица № 0055-1-102719-  ПЮЛ2 от 17.09.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и  обществом с ограниченной ответственностью «ЭКА-ТАРА ДВ» (ИНН  

<

***>).  

Договором цессии предусмотрено (пункт 2.1), что в оплату уступаемых  прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента,  указанный в пункте 6.1 договора, 698 455 766 рублей 31 копейку.  

Указанная в пункте 2.1 договора сумма выплачивается цессионарием  цеденту в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с даты  подписания договора уступки прав требований цессионарием вносится  платеж в размере 20% от цены договора уступки, оставшиеся 80% вносятся в  

течение 15 рабочих дней с даты заключения договора цессии. Днем оплаты  считается день зачисления денежных средств на счет цедента в полном  объеме.  

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора цессии переход прав  (требований) к цессионарию происходит в момент получения цедентом в  полном объеме денежных средств за уступаемые права (требования) в сумме,  указанной в пункте 2.1 договора, за исключением предусмотренных статьей  358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прав по  договорам залога долей в уставном капитале № 0095-3-105818-ЗД от  04.12.2018 и № 0055-1-102719-ЗД от 06.07.2020.  

Во исполнение указанных выше условий договора цессии цессионарий  выплатил цеденту цену уступаемых требований по платежному поручению  от 01.03.2021 № 28 на сумму 139 691 153 рубля 26 копеек с назначением  платежа: «Оплата по договору цессии № 0095-3-105818- Ц от 26.02.2021 года  НДС не облагается»; по платежному поручению от 12.03.2021 № 51 на сумму  558 764 613 рублей 05 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору  цессии № 0095-3-105818- Ц от 26.02.2021 года НДС не облагается».  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции констатировал, что 

ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» надлежащим образом исполнило  обязательство по договору уступки прав (требований) от 26.02.2021 № 0095- 3-105818-Ц. Поскольку оплата в полном объеме денежных средств за  уступаемые права (требования) осуществлена 12.03.2021, переход прав  (требований) к цессионарию произошел 12.03.2021.  

ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» (цессионарий) 17.03.2021  уведомило должников (ООО «Промышленный парк Уссурийский»,  поручителей ФИО6, ФИО8, ООО «ЭКА-ТАРА ДВ»,  

ООО «Мегаполис») заказным письмом о совершенной уступке прав  (требований).  

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35), нормы пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 3 статьи 385, подпунктов 1, 2  пункта 1 статьи 387, статьи 389 ГК РФ, частей 1 и 3 статьи 48 АПК РФ,  установив, что договор уступки требований не противоречит закону, признал  состоявшимся переход прав требования от цедента к цессионарию, заменив  

ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника – 

ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» в обособленном споре № 6027/2021  по делу № А51-17771/2020.  

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, коллегия  считает принятый судебный акт законным и обоснованным в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса  (часть 1 статьи 48 АПК РФ).  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1  статьи 382 ГК РФ).  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном  судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло  в материальном правоотношении.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  статьи 382 ГК РФ).  

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора  по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при  наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате  универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о  переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода  предусмотрена законом.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  нормы пункта 3 статьи 385, подпункта 1 и 2 пункта статьи 387 ГК РФ, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявления  

ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» и ПАО «Сбербанк России» о  процессуальном правопреемстве, произведя замену ПАО «Сбербанк России»  на процессуального правопреемника - ООО «Инвестиционная Группа  «Базальт» в обособленном споре № 6027/2021 по делу № А51-17771/2020.  

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости применения к спорным  правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного  письма от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением таможенного законодательства», а именно,  недействительности договора уступки права требования, заключенного  между ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» и ПАО «Сбербанк России»  с учетом данных разъяснений, коллегия отмечает, что указанные разъяснения  регламентируют правоотношения при совершении сделок об уступке  требования лицом, на которое был наложен штраф за нарушение  таможенных правил, другому лицу о возврате сумм указанного штрафа, а  

также об оспаривании действий таможенного органа по наложению  штрафных санкций за нарушение таможенных правил, что не применимо в  настоящем обособленном споре, поскольку указанные обеспечительные  сделки (договора ипотеки) были заключены должником в обеспечение его же  обязательств перед банком и были одобрены решениями единственного  участника ООО «Промышленный парк «Уссурийский» от 04.12.2018 № 04/18  и от 25.01.2019 № 1/2019.  

Анализируя договора ипотеки от 30.01.2019 № 0095-З-105818-И1 и   № 0095-З-105818-И2, а также договора залога от 04.12.2018  

 № 0095-З-105818-З1 и от 30.01.2019 №№ 0095-З-105818-З2, доступные  апелляционному суду в ограниченном доступе а «Картотеке арбитражных  дел» (https://kad.arbitr.ru), коллегия констатирует, что земельный участок с  кадастровым номером 25:34:017402:7, являющийся зоной таможенного  контроля не поименован в перечне имущества, переданного по указанным  обеспечительным договорам в счет исполнения обязательств должника.  Ввиду изложенного, а также учитывая одобрение единственным участником  ООО «Промышленный парк «Уссурийский» решениями от 04.12.2018   № 04/18 и от 25.01.2019 № 1/2019 перечня имущества по вышеуказанным  договорам ипотеки и залога в счет исполнения обязательств должника,  доводы апеллянта отклоняются, поскольку противоречат решению  единственного участника общества.  

При этом апелляционный суд с учетом положений пункта 2 статьи 129  ГК РФ отмечает, что доводы апеллянта о необходимости совершения  рассматриваемой сделки уступки права требования по специальному  разрешению не основаны на нормах действующего законодательства  Российской Федерации, и заявителем жалобы в нарушение положений статьи  65 АПК РФ не представлено доказательств, что имущество должника  включено в перечень имущества ограниченного оборота (изъятого из  оборота), утвержденный Правительством Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  

считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Поскольку обжалуемое определение является законным и  обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории  дел не облагаются государственной пошлиной.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258,  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по  делу № А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз 

Судьи А. В. Ветошкевич 

Электронная подпись действительна.Т. В. Рева Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 21.08.2020 6:01:46Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич