ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27817/2022

г. Красноярск

06 апреля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «Каустик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 января 2023 года по делу  № А33-27817/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Каустик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 471388,80 руб. расходов (убытков) на оплату пользования вагонами.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  убытки были причинены в результате задержки вагонов по вине ответчика. Спор между истцом ответчиком возник из отношений по соблюдению сроков оборота вагонов под выгрузкой и выходит за пределы договорных отношений по поставке товара. Положений прямо предусматривающих нормативный срок оборота вагонов на станции назначения договором не установлено. Вместе с тем, из условий договора (пункт 4.1 договора) следует, что сторонами согласованы условия о доставке товаров железнодорожным транспортом. Учитывая, что истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик в настоящем споре также является и грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза. Само по себе отсутствие в договоре сроков оборота вагонов-цистерн под операциями выгрузки не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях ответчика. Факт задержки вагонов на разгрузке ответчиком не оспаривается; к спорным отношениям применяются специальные нормы (УЖТ), а не условия договора поставки; суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно: положения Устава железнодорожного транспорта, являющиеся специальными нормами, регулирующими сроки разгрузки и возврата порожней тары грузоотправителю/собственнику.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КАУСТИК» (поставщик) и АО «Полюс Красноярск» (покупатель) заключен договор поставки № ПК36-21/вх/0248-21/039 от 26.01.2021 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки определяются  в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В  соответствии с п. 3.6 договора при отгрузке товара железнодорожным транспортом  оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег собственного и арендованного подвижного состава производится за счет поставщика. Поставщик на станции отправления груженого вагона в железнодорожной накладной в графе «наименование груза» делает отметку - «оплата порожнего пробега на станции приписки, телеграмма МПС РФ от 21.12.2001 « И-14757», заверяемую штемпелем станции отправления.

Согласно п. 3.8 договора в срок, не более одного дня с даты поставки (п. 4.1 договора) поставщик обязан внести в систему ЭТРАН заявку на перевозку порожних вагонов, в которых был поставлен товар (порожние вагоны),  со станции места поставки на станцию, указанную поставщиком (заявка), и в тот же срок направить копию такой заявки покупателю. При несвоевременном или ненадлежащем внесении заявки в систему ЭТРАН покупатель освобождается от возмещения обусловленных этим убытков поставщика и обязанности по внесению каких-либо платежей за пользование порожними вагонами. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 75 руб. за каждый час нахождения одного порожнего вагона на подъездных путях покупателя свыше 24 часов после выгрузки вагона и/или другие подтвержденные расходы покупателя, связанные с размещением порожних вагонов на подъездных путях покупателя и/или подъездных путях третьих лиц в ожидании подачи заявки.

В силу п. 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается: при поставке железнодорожным транспортом: дата отметки покупателя о приеме груза в товарной накладной.

Согласно п. 6.1 договора товар должен быть подготовлен к перевозке с учетом требований стандартов на такой вид товара и ГОСТа 26653-90 «подготовка генеральных грузов к транспортированию». Транспортная тара и упаковка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа 15846-2002 и обеспечивать  сохранность товара при многократной перевалке и транспортировке в районы Крайнего Севера. Товар должен транспортироваться в контейнерах или пакетами. Покупатель не обязан возвращать поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 7.1 договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификациях  месте приемки товара по количеству и по качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10% от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар. В случае, если приемка товара по качеству производится на территории Северо-Енисейского района Красноярского края,  то срок приемки по качеству увеличивается до 30 дней с момента получения товара от поставщика либо  от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по качеству.

В силу п. 8.1 договора  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлена спецификация (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора АО «КАУСТИК» в период с 22.07.2021 по 29.07.2021 г. поставило в адрес АО «Полюс Красноярск» товар: магний хлористый (бишофит) железнодорожным транспортом, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные: 17742 от 14.07.2021, 17945 от 16.07.2021, 18046 от 17.07.2021, 18215 от 19.07.2021, 18267 от 21.07.2021. 18413 от 21.07.2021, а также квитанции о приеме груза № ЭА592864, № ЭА702269, №ЭА776494, №ЭА865799, №ЭА925413, №ЭА989600, №ЭА816435, № ЭА642359, согласно которым грузополучатель: АО «Полюс Красноярск», станция назначения: «Лесосибирск Красноярской ж.д.», подача на подъездной путь станции «Заводская», грузоотправитель: АО «КАУСТИК».

Из иска следует, что при организации доставки порожних вагонов на станцию «Лесосибирск Красноярск ж.д.» грузополучателем был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем 29.07.2021 г., 25.08.2021 г. и 27.08.2021 г. собственник вагонов ПАО «ТрансКонтейнер» предъявил АО «КАУСТИК» уведомление о сверхнормативном обороте вагонов с приложением ведомости учета времени предоставления (использования) вагонов.

Как указывает истец, из информации о задержке вагонов грузополучателем на станции Лесосибирск Красноярской ж.д., полученной от ПАО «ТрансКонтейнер», АО «КАУСТИК» стало известно, что заявки на перевозку порожних вагонов оформляло АО «Полюс Красноярск» самостоятельно. При этом, АО «Полюс Красноярск» не уведомило грузоотправителя (АО «КАУСТИК») о времени окончания операции по разгрузке, чем фактически лишило возможности АО «КАУСТИК» добросовестно исполнить обязательства перед собственником вагонов ПАО «ТрансКонтейнер» по соблюдению нормативного оборота вагонов, что послужило причиной образования убытков. Из ведомости учета времени предоставления (пользования) вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» для дополнительных операций следует, что время использования вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», на разгрузке АО «Полюс Красноярск» на ст. Заводская составляло от 11 до 20 календарных дней. ПАО «ТрансКонтейнер» выставило АО «КАУСТИК» счета на оплату на сумму 77 289,60 руб., 63 360,00 руб. и 330 739,20 руб. Денежные средства были удержаны с АО «КАУСТИК» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены УПД № 101462/8 от 10.09.2021 и УПД № 101408/8 от 31.08.2021.

По мнению истца, неправомерные действия АО «Полюс Красноярск», выразившиеся в длительной задержке вагонов на разгрузке, явно превышающие разумные сроки для грузовых операций, и нарушающие условия п. 3.8 договора по порядку оформления заявок по возврату порожних вагонов, привели к нарушению нормативного оборота вагонов со стороны АО «КАУСТИК» перед своим контрагентом - ПАО «ТрансКонтейнер», и как следствие, к образованию убытков в виде уплаты неустойки в размере 471 388,80 руб.

04.08.2022 в адрес АО «Полюс Красноярск» истцом была направлена претензия №1266 о возмещении убытков, связанных с оплатой сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой на ст. Заводская, в размере 471 388,80 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 471388,80 руб. расходов (убытков) на оплату пользования вагонами.

Суд  первой  инстанции,   отказывая  в  удовлетворении  иска, исходил из того, что рассматриваемый спор возник из отношений при исполнении заключенного сторонами договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на данные отношения не распространяются; общество не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения объединения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами и ненадлежащим исполнением объединением своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 3.8 договора в срок, не более одного дня с даты поставки (п. 4.1 договора) поставщик обязан внести в систему ЭТРАН заявку на перевозку порожних вагонов, в которых был поставлен товар (порожние вагоны),  со станции места поставки на станцию, указанную поставщиком (заявка), и в тот же срок направить копию такой заявки покупателю. При несвоевременном или ненадлежащем внесении заявки в систему ЭТРАН покупатель освобождается от возмещения обусловленных этим убытков поставщика и обязанности по внесению каких-либо платежей за пользование порожними вагонами. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 75 руб. за каждый час нахождения одного порожнего вагона на подъездных путях покупателя свыше 24 часов после выгрузки вагона и/или другие подтвержденные расходы покупателя, связанные с размещением порожних вагонов на подъездных путях покупателя и/или подъездных путях третьих лиц в ожидании подачи заявки.

В соответствии с п. 7.1 договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификациях  месте приемки товара по количеству и по качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10% от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар. В случае, если приемка товара по качеству производится на территории Северо-Енисейского района Красноярского края,  то срок приемки по качеству увеличивается до 30 дней с момента получения товара от поставщика либо  от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по качеству.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки истец поставил груз в спорных вагонах от станции отправления до станции назначения, что подтверждено представленными № ЭА592864, № ЭА702269, №ЭА776494, №ЭА865799, №ЭА925413, №ЭА989600.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком сторонами не оспаривается.

Из иска следует, что при организации доставки порожних вагонов на станцию «Лесосибирск Красноярск ж.д.» грузополучателем был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем 29.07.2021 г., 25.08.2021 г. и 27.08.2021 г. собственник вагонов ПАО «ТрансКонтейнер» предъявил АО «КАУСТИК» уведомление о сверхнормативном обороте вагонов с приложением ведомости учета времени предоставления (использования) вагонов.

Как указывает истец, из информации о задержке вагонов грузополучателем на станции Лесосибирск Красноярской ж.д., полученной от ПАО «ТрансКонтейнер», АО «КАУСТИК» стало известно, что заявки на перевозку порожних вагонов оформляло АО «Полюс Красноярск» самостоятельно. При этом, АО «Полюс Красноярск» не уведомило грузоотправителя (АО «КАУСТИК») о времени окончания операции по разгрузке, чем фактически лишило возможности АО «КАУСТИК» добросовестно исполнить обязательства перед собственником вагонов ПАО «ТрансКонтейнер» по соблюдению нормативного оборота вагонов, что послужило причиной образования убытков.

Из ведомости учета времени предоставления (пользования) вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» для дополнительных операций следует, что время использования вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», на разгрузке АО «Полюс Красноярск» на ст. Заводская составляло от 11 до 20 календарных дней. ПАО «ТрансКонтейнер» выставило АО «КАУСТИК» счет на оплату на сумму 77289,60 руб., 63360,00 руб. и 330739,20 руб. Денежные средства были удержаны с АО «КАУСТИК» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены УПД № 101462/8 от 10.09.2021 и УПД № 101408/8 от 31.08.2021.

По мнению истца, неправомерные действия АО «Полюс Красноярск», выразившиеся в длительной задержке вагонов на разгрузке, явно превышающие разумные сроки для грузовых операций, и нарушающие условия п. 3.8 договора по порядку оформления заявок по возврату порожних вагонов, привели к нарушению нормативного оборота вагонов со стороны АО «КАУСТИК» перед своим контрагентом - ПАО «ТрансКонтейнер», и как следствие, к образованию убытков в виде уплаты неустойки в размере 471388,80 руб.

Повторно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является поставщиком по договору поставки, а ответчик в настоящем споре является грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению положения УЖТ.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта приведены следующие основные понятия:

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

На основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно названным нормам за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, составляющих штраф за нарушение сроков оборота вагонов, взысканного с истца в пользу ПАО «ТрансКонтейнер». Вместе с тем, ответчик не является стороной соглашения между истцом и ПАО «ТрансКонтейнер», поэтому не может нести ответственность за нарушение его условий.

Рассматриваемый спор возник из отношений при исполнении договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, поэтому на данные договорные отношения нормы УЖТ не распространяются и не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание недоказанность истцом того обстоятельства, что вышеназванные расходы понесены им в результате нарушения ответчиком обязательств в рамках договора поставки товара, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом штрафов, составляющих предмет заявленных убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Изложенная правовая позиция содержится также в судебных актах по делам А33-4066/2021, А78-10923/2019, А79-6493/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации 301-ЭС21-15278.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предметом заявленного требования являются убытки, возникшие из отношений сторон спора при исполнении заключенного сторонами договора поставки, т.е договорные убытки. Соответственно ответчик не обязан возмещать договорные убытки в отсутствии соответствующего договорного обязательства ответчика в договоре с истцом по соблюдению сроков оборота вагонов, которые были установленных в договорах истца с третьими лицами. Материалы дела содержат все предусмотренные законом доказательства, подтверждающие отсутствие вины и противоправности в действиях ответчика, также причинно-следственной связи между расходами Истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая ст. 431 и 421 ГК РФ и условия договора в их совокупности, принимая во внимание принцип свободы договора и реальную возможность влиять на установление порядка распределения расходов, санкций, сроков оборота вагонов и пр., истец, заключая договор на данных условиях, как профессиональный участник рынка должен был оценить издержки и риски, связанные с его исполнением.

Доказательств того, что истцом предпринимались действия по согласованию с ответчиком условий Договора поставки в части определения порядка возврата порожних вагонов после разгрузки товара, истцом не представлено.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком обязательств по договору.

Договор не содержит положений, на которые ссылается истец в обоснование наличия обязанности ответчика соблюдать срок оборота подвижного состава и возместить связанные с этим убытки.

Доказательств того, что истцом предпринимались действия по согласованию с ответчиком условий Договора поставки в части определения порядка возврата порожних вагонов после разгрузки товара, истцом не представлено.

Сторонами договора поставки условия о сроках оборота вагонов у грузополучателя (ответчика) и обязанность ответчика по возмещению истцу связанных с уплатой последним штрафа своему контрагенту за нарушение срока возврата вагонов не согласованы. Поскольку в заключенном договоре поставки стороны условия о сроках оборота вагонов у ответчика, равно как и обязанности последнего возместить истцу расходы (убытки), связанные с уплатой штрафов за нарушение сроков возврата вагонов, не согласовали - отсутствуют правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Условия договоров, заключенных истцом с Зми лицами, в том числе по срокам оборота вагонов и ответственности за нарушение этого срока, не могут создавать обязанностей и иметь юридического значения для АО «Полюс Красноярск».

В свою очередь истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, должен был при заключении договора с ответчиком предусмотреть все имеющие значение для истца условия. Истец, зная о наличии в заключенных им договорах штрафных санкций за просрочку выгрузки вагонов, имел возможность включить соответствующие условия, в текст Договора, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен нести негативные последствия того, что не согласовал с покупателем обязанность по соблюдению сроков выгрузки вагонов, не установил такие сроки, не предусмотрел размер ответственности за их нарушение.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, обязательства истца перед своими контрагентами по соблюдению срока оборота вагонов под выгрузкой не создает обязательств для ответчика, который не является стороной обязательства между ответчиком и его контрагентом. Следовательно, поскольку Договор поставки не возлагает на ответчика обязанности обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более определенного времени, то довод истца о возложении на ответчика убытков по Договору поставки за простои вагонов на станции Лесосибирск (не являющейся местом передачи товара -местом поставки) свыше лимитов, установленных договорами истца с Зми лицами, является не обоснованным.

Необоснованным является также применение к отношениям сторон законодательно установленного временного периода оборота подвижного состава, так как спор возник из отношений при исполнении заключенного сторонами договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на данные отношения не распространяются (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 301-ЭС21-15278).

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, которые уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2023 года по делу                  № А33-27817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

В.В. Радзиховская