561/2023-75561(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16654/2022

г. Киров

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.03.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу № А8216654/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация  многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных  домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярославская  художественная мастерская «Реставратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

1067604063141), о взыскании 216 216 рублей 60 копеек, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами  Кировского района» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество,  Управляющая организация, АО «Управдом Кировской района») обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному  фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской  области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 216 216 рублей 60 копеек убытков, а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования иска основаны на положениях статей 721, 722 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 182 Жилищного кодекса  

Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Закона Ярославской области от  28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской  области» и мотивированы тем, что в результате некачественного ремонта кровли  Общество понесло убытки в связи с выполнением ремонтных работ и выплатой  ущерба собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, чье имущество  пострадало.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью  «Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее – третье лицо,  подрядчик, подрядная организация, ООО «ЯХМ «Реставратор»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Суд первой инстанции указал, что вопрос неисполнения обязанностей истцом  по проведению текущего ремонта был предметом судебного разбирательства в  Кировском районном суде г. Ярославля (решение от 30.03.2022 по делу № 211/2022). Судом общей юрисдикции был установлен факт ненадлежащего  исполнения АО «Управдом Кировского района» обязанностей по содержанию  общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул. Республиканской г.  Ярославля (далее – многоквартирный дом, дом МКД), а также наличие причинно-следственной связи между обрушением штукатурного слоя стены фасада в районе  квартиры № 19 МКД, затоплением квартиры и массовыми нарушениями,  допущенными истцом. Доводы истца о том, что требования заявлены в регрессном  порядке отклонен судом первой инстанции, поскольку судебным актом суда общей  юрисдикции установлена вина Управляющей организации, а не вина третьего лица в  рамках проведения капитального ремонта  

АО «Управдом Кировского района» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Истец настаивает на связи повреждения общего имущества МКД и помещения  собственника МКД с некачественным выполнением работ подрядной организацией,  с которой Фондом заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному  ремонту от 03.11.2016 № 087смр-2016/2013 (далее – договор, договор № 087смр- 2016/2013). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому,  что в рамках гражданского дела было представлено два заключения и из обоих  следует, что причиной разрушения фасада является протечка кровли. В рамках  настоящего дела Общество представило паспорта готовности и акты весеннего  осмотра; предписание Государственной жилищной инспекцией Ярославской области  в отношении Фонда по вопросам неосуществления контроля за работами по  капитальному ремонту МКД.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным; ссылается на гражданское дело, где было судом  общей юрисдикции установлено, что собственник помещения в МКД обращалась к  Обществу по поводу протечек 05.04.2017, то есть до капитального ремонта. Акты  обследования составлены 04.02.2016, 27.12.2016, 10.01.2017 – до проведения работ  по ремонту кровли МКД.  

ООО «ЯХМ «Реставратор» в отзыве просит оставить решение Арбитражного  суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения; ссылается на решение суда общей юрисдикции, поддерживает  позицию Фонда  

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье  лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  Фонд ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось.  

Определением от 07.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда  произведена замена: судья Горев Л.Н. в связи с нахождением в отпуске заменен на  судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато  сначала.  

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия  представителей Фонда и ООО «ЯХМ «реставратор».  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между Фондом и ООО «ЯХМ  «Реставратор» (подрядчик) заключен договор № 07смр-2016/103 на ремонт крыши  МКД (пункт 1.1 договора, техническое задание на выполнение работ по  капитальному ремонту крыш многоквартирных домов к договору, реестр  многоквартирных домов к договору).  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора  сторонами подписаны в период с 14.04.2017 по 10.10.2017.  

25.10.2017 в отношении дома подписан акт приемки выполненных работ по  сохранению объекта культурного наследия.  

Работы рабочей комиссией приняты 22.12.2017 по акту № 03-08-030/17. 

Вместе с тем в целях устранения нарушений прав и законных интересов  собственника квартиры 19 в МКД силами общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО  «РЭУ № 1») по заказу истца были выполнены работы по ремонту фасада, сумма  затрат на которые составила 71 864 рубля 66 копеек. Кроме того, в результате  длительного разрушения фасада, собственнику квартиры 19 в МКД был причинен  ущерб в размере 144 351 рубля 94 копеек, который был возмещен АО «Управдом  Кировского района» в полном объеме по судебному решению.  

Полагая, что ущерб собственнику квартиры в МКД причинен вследствие  некачественного капитального ремонта крыши, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  

на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Общество полагает, что по вине Фонда, ненадлежащим образом  контролировавшего ход выполнения работ, произошло разрушение части фасада и  подтопление помещения собственника жилого помещения МКД. Как следствие  расходы, связанные с проведением ремонтных работ и выплатой ущерба, понесены  Обществом по вине Фонда, допустившего бездействие.  

Фонд настаивает на том, что судом общей юрисдикции была установлена вина  истца в причинении собственнику ущерба.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию,  согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним  обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим  второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным  выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может  следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на  которых основано решение по первому делу.  

Анализ представленных сторонами доказательств в обоснование своей  правовой позиции в решении суда первой инстанции отсутствует.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ущерб общему имуществу  причинен исключительно по вине Фонда, однако апелляционный суд считает доводы  

апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств,  частично обоснованными.  

При вынесении решения от 30.03.2022 по делу № 2-11/22 Кировский районный  суд г. Ярославля исходил из заключения общества с ограниченной ответственностью  «Ветер» о том, что причинами обрушения штукатурного слоя стены являлись  массовые нарушения Управляющей организацией требований нормативной  документации по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования МКД.  В том числе суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что работы по ремонту  фасада не могли быть выполнены в срок до 01.08.2017, как то было указано в письме  Управляющей организации от 05.05.2017, так как приемка работ комиссией по акту  состоялась только 25.10.2019.  

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ветер»,  которое также представлено в материалы настоящего дела, следует, что разрушение  окрасочного слоя и штукатурки явилось следствием ненадлежащего состояния  водосточной системы (нарушение герметичности и загрязнение разжелобков),  протечками кровли. Осмотр производился 26.11.2021.  

Работы по капитальному ремонту кровли проводились в период с 01.07.2017 по  10.10.2017, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, где  указан данный отчетный период (в справке о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 с 14.04.2017 – дата передачи объекта подрядчику, как он сам  указывает).  

Аналогичный факт установлен решением Арбитражного суда Ярославской  области от 28.02.2021 по делу № А82-9423/2020, который в силу части 3 статьи 61  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носил для суда  общей юрисдикции преюдициальное значение, иные доказательства при этом не  исследовал.  

Из расписки от 28.09.2017, данной собственником квартиры 19 в МКД, чье  имущество пострадало, следует, что ущерб причинен в период проведения работ по  капитальному ремонту кровли в период с 25.04.2017 по 27.09.2017.  

Из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30.03.2022 по делу №  2-11/22 следует, что в иске собственник указал на затопления в период с ноября 2016  года по 2018 год вследствие длительного ненадлежащего технического содержания  кровли МКД.  

Суд установил следующее. 

Актом комиссионного осмотра квартиры 19 от 04.02.2016 установлено наличие  протечек на потолке и стенах; в том числе на капитальной стене выявлены пятна от  промочек. Комиссия решила поручить подрядной организации ООО «РЭУ № 1» в  весенне-летний период провести дополнительное обследование кровли над  квартирой 19 и определить перечень мероприятий по предотвращению протечек  кровли.  

Актами осмотра от 27.12.2016, от 10.01.2017 были зафиксированы аналогичные  обстоятельства, ООО «РЭУ № 1» поручено то же самое. Под окном на стене  наблюдаются разрушение штукатурного слоя и капельная течь, в откосах окна, в  стыке капитальных стен - щели.  

ФИО3 (далее также – ФИО3; собственник  квавртиры 19) обращалась к Управляющей организации 05.04.2017 с просьбой  провести обследование фасада в месте ее квартиры, в связи с трещинами и  выпуклостями вокруг окон из-за постоянных протечек с крыши.  

05.05.2017 Управляющая организация ответила, что в результате обследования  было установлено отслоение краски и штукатурки по причине течи кровли, что в  настоящий момент Фондом выполняются работы по капитальному ремонту крыши  МКД, обследование откосов окна возобновится после окончания ремонта в срок до  01.08.2017.  

15.02.2018 Управляющая организация обращалась к Фонду с претензией, где  указывала, что в решении Кировского суда города Ярославля от 16.09.2013 были  отражена причины промочек в квартире 19-4 (ФИО3) – короткие свесы  крыши, неисправность водоотлива и желобов. Из-за свесов промокает фасад,  система водоотведения неэффективна, так как в квартирах 18 и 19 вода с крыши  течет струей на балконы. Для организованного водостока устроен только один  желоб. С дворового фасада 2-этажной части не выполнен карнизный свес – намокает  фасад и вымывается раствор из кладки. Не устроено слуховое окно. Организованный  водосток с двухэтажной части дома не обустроен. Не выполнена система  снегозадержания.  

Из обращений к Фонду других собственников помещений МКД (ФИО4, ФИО5 09.02.2018, 14.02.2018) со  ссылками на претензии от конкретных дат собственников, указано, в том числе, что  водоприемные воронки были присоединены к выпускным лоткам 26.12.2018 после  восьмимесячного их отсутствия, промочки продолжались в течение всего времени  особенно со стороны внешней стены квартиры 19 и 14 (под ней). Также указано на  заливы, ржавление железа кровли и другие недостатки.  

В письме собственников к ООО «ЯХМ «Реставратор», Фонду от 05.04.2018  содержится информация о договоренности, что устранение недостатков будет  выполнено в рамках гарантийных обязательств. 28.02.2018 был направлен перечень  мероприятий по выполнение гарантийных работ, где учтены вышеуказанные  замечания. Также указано на то, что работы подрядчиком фактически не  выполняются, что в период выполнения работ были затоплены все верхние квартиры  четырехэтажного строения.  

Из-за бездействия подрядчика собственники в декабре 2018 года обратились к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области, где  указали на бездействие Фонда и подрядчика; что 01.12.2018 ФИО3 после  проведения гарантийных работ снова отметила появление влажных пятен на  наружных откосах по фасаду МКД, выкрашивание строительного раствора и частей  кирпичной кладки. Влага проникает от профиля окна наружу, то есть затекание  происходит с крыши внутрь штукатурного слоя дома. Над квартирами 18, 19  имеются промочки матов на чердаке, перекрытия потолка над квартирой 19  разрушаются (гниль и плесень).  

Из актов проверки Департамента государственного жилищного надзора  Ярославской области в декабре 2018 года - январе 2019 года следует, что Фондом  надлежащий контроль за выполнением работ подрядчиком не осуществлялся, в  связи с чем Фонду выдано предписание от 23.01.2019.  

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 16.09.2013, где, как  указывает истец, были отражена причины промочек в квартире 19 – короткие свесы  крыши, неисправность водоотлива и желобов, в материалы настоящего дела не  представлено, судом не установлено.  

Действительно, Фондом были допущены нарушения при выполнении  капитального ремонта, однако они служили и не могли служить причиной появления  

дефектов фасада в период до начала проведения капитального ремонта.  

Из материалов настоящего дела следует, что по причине регулярных протечек  кровли еще с 2016 года было повреждено имущество собственника квартиры 19, а  также общее имущество МКД – фасад. Управляющая организация не представила  доказательств выполнения ООО «РЭУ № 1» каких-либо мероприятий в соответствии  с актами осмотра 2016-2017 годов. Ничего, кроме осмотров, Управляющей  организацией не выполнялось. В акте весеннего обследования МКД за апрель 20192020 годов Общество указало лишь, что фасаду требуется капитальный ремонт.  

Необходимость капитального ремонта кровли и скорое его выполнение не  могли служить обстоятельством, освобождающим Общество от возложенных на  него функций по обеспечению содержания общего имущества МКД в нормативном  состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.  

В период проведения капитального ремонта кровли протечки также имели  место быть, о чем свидетельствуют обращения граждан к Фонду и Департаментам  государственного жилищного надзора Ярославской области и охраны объектов  культурного наследия Ярославской области, где имеются указания на следы влаги на  чердаке, протечки летом 2017 года, акт осмотра квартиры 19 комиссией в составе  Фонда и собственника от 26.03.2019, акт осмотра МКД Департаментом охраны  объектов культурного наследия Ярославской области от 26.03.2019, расписка  ФИО3 от 28.09.2017.  

Из установленных обстоятельств следует, что протечки, влекущие разрушение  фасада имели место, как до выполнения капитального ремонта, так и в ходе его  проведения.  

Истец до проведения капитального ремонта к восстановлению фасада не  приступал, при этом в процессе ремонта кровли состояние отделки не могло не  ухудшиться. Степень повреждения имущества собственника, а также фасада на 2016  год и ухудшение его состояния в период капитального ремонта установить  объективно невозможно.  

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед  потерпевшим солидарно. Для солидарной ответственности вследствие причинения  вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением  вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной  связи с наступившими вредными последствиями.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии совместной вины Управляющей организации и Фонда в  повреждении имущества собственника помещений МКД и общего имущества со  степенью вины каждого 50 %.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Оплата работ за текущий ремонт фасада в пользу ООО «РЭУ № 1» произведена  АО «Управдом Кировского района» платежным поручением от 10.04.2023 № 1025 в  размере 71 864 рублей 66 копеек.  

Сумма по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 30.03.2022 по  

делу № 2-11/22 уплачена платежным поручением от 09.09.2022 № 2672 в размере  231 683 рублей 64 копеек (сумма ущерба, компенсация морального вреда и судебные  издержки).  

Размер ущерба, как установлено решением суда общей юрисдикции, составляет  144 351 рубль 94 копейки.  

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда  общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления  лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании  статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту,  не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10.  

Компенсация составила 5 000 рублей 00 копеек. 

Иные суммы, взысканные в пользу граждан решениями суда общей  юрисдикции, в частности, штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом  в добровольном порядке удовлетворить их требования, и государственная пошлина  связаны с рассмотрением спора между истцом и гражданами в судебном порядке и  неправомерным поведением истца, отказавшегося добровольно исполнить данные  требования.  

Указанные денежные средства отнесены на истца как на проигравшую в спорах  с гражданами-потребителями сторону, следовательно, не обусловлены действиями  ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим  исполнением последним обязательств, следовательно, расходы на уплату штрафа и  государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика в рамках  возмещения убытков. Кроме того, истец не включил в состав убытков, подлежащих  взысканию с ответчика, ни сумму компенсации морального вреда, ни сумму  штрафа, ни судебные издержки.  

С учетом изложенного с Фонда в пользу Общества надлежит взыскать (144 351  рубль 94 копейки + 71 864 рубля 66 копеек) /2) = 108 108 рублей 30 копеек.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении  исковых требований частично.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и жалобе  распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация  

многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу №  

А82-16654/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту  

многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1107600001233) в пользу акционерного общества «Управляющая организация  многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315, ОГРН  1077604029590) 108 108 рублей 30 копеек убытков, 5 162 рубля расходов по оплате  государственной пошлины.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев