Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59810/2019

06 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А. 

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЖИЛСТРОЙ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" 

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2019), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (187110 Ленинградская область, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 

<

***>) (далее – Общество, ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Вектор» (197183, Санкт-Петербург город, улица Полевая Сабировская, дом 43А, лит А, пом 2 Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>) (далее – Компания, ООО «РСК «Вектор») о взыскании 5 641 859 руб. 32 коп. долга по договору субподряда № 03/17 от 29.05.2017, в том числе 2 009 767 руб. 88 коп. стоимости неоплаченных материалов, 132 070 руб. 44 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, а также 3 500 021 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснений представителей сторон, суд установил следующее.

29.05.2017 между ООО «ПромЖилСтрой» (подрядчик) и ООО «РСК «Вектор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/17 (далее – Договор), по условиям которого ООО «РСК «Вектор» приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс инженерно-технических средств охраны периметра участка ограждения от тактового налива 910-110 до КПП-29» в соответствии с техническим заданием (локальными сметами), в сроки, указанные в графике выполнения работ (Приложение № 1) - до 14.11.2017.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. Договора составила ориентировочно 35 000 212 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела судом сторонами не оспаривалось, что Договор прекратил свое действие в декабре 2017 года.

Ссылаясь на то, что ООО «РСК «Вектор» принятые на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ надлежащим образом не исполнило, ООО «ПромЖилСтрой» направило ему претензию от 06.08.2018 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, генподрядных услуг, а также стоимости неиспользованных материалов.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по Договору с НДС за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по договору, с НДС.

Согласно актам формы КС-2 ООО «РСК «Вектор» выполнило работы на сумму 2 641 408 руб. 76 коп.

При этом установленный графиком производства работ срок (до 14.11.2017) был нарушен субподрядчиком, в связи с чем 28.12.2017 ООО «ПромЖилСтрой» направило ООО «РСК «Вектор» претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.7. Договора за 32 дня просрочки исполнения обязательства в размере 10% от стоимости Договора, то есть в размере 3 500 021 руб., поскольку сумма неустойки превысила установленный Договором лимит ответственности субподрядчика (5 600 034 руб.).

С учетом положений пунктов 4.1., 8.7. Договора во взаимосвязи с согласованным обеими сторонами расчетом твердой договорной цены, суд отклоняет доводы Ответчика о том, что расчет неустойки следовало производить от суммы 2 641 408 руб. 76 коп.

Исследовав доводы Ответчика о неисполнении подрядчиком встречных обязательств по предоставлению технического задания и строительной площадки применительно к положениям статей 401-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может признать эти доводы убедительными, поскольку Ответчиком не представлено доказательств приостановки в установленном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке работ, а равно претензионных писем к подрядчику о невозможности выполнения работ в отсутствие исполнения ООО «ПромЖилСтрой» встречных обязательств.

Между тем суд посчитал обоснованными доводы Ответчика о том, что неустойка в размере 0,5% является несоразмерной последствиям допущенного субподрядчиком нарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из искового заявления, претензии от 28.12.2017, претензии от 06.08.2018 следует, что неустойка в размере 3 500 021 руб. заявлена ко взысканию по состоянию на 27.12.2017. При этом, как было указано выше, сторонами не оспаривался факт прекращения действия Договора в декабре 2017 года. Учитывая изложенное, возражения Истца, согласно которым размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной ставки рефинансирования за период с 15.11.2017 по 06.08.2018, составил бы 3 821 735 руб. 54 коп., а с учетом частично выполненных работ – 3 533 315 руб. 34 коп., в связи с чем неустойка в сумме 3 500 021 руб. не подлежит снижению, не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассмотрения суда является требование о взыскании неустойки по состоянию на 27.12.2017. Более того, неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем в любом случае может быть снижена судом.

Учитывая значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения (в том числе сведений о применении договорных санкций заказчиком), суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь подрядчика неустойку в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Также подрядчиком было заявлено требование о взыскании с субподрядчика 132 070 руб. 44 коп. стоимости генподрядных услуг.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что субподрядчик выплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости всех выполненных работ (в т.ч. НДС 18 %). Оплата генподрядных услуг производится в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услугах или путем подписания акта взаимозачета. Генподрядные услуги могут удерживаться из платежей, причитающихся субподрядчику. При этом к генподрядным услугам относятся: контроль качества выполняемых работ, организация и координация действий между субподрядчиками, работающими на объекте, консультативное содействие субподрядчику по вопросам производства работ на объеме и другие услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК «Вектор» не оплатило генподрядные услуги по следующим актам: № 300 от 31.07.2017, № 342 от 31.08.2017, № 436 от 31.10.2017, №457 от 30.11.2017, №484 от 31.12.2017 на общую сумму 132 070 руб. 44 коп. Указанные акты были направлены субподрядчику сопроводительным письмом от 27.09.2018, мотивированных возражений по факту оказания субподрядчиком данных услуг заявлено не было, в связи с чем доводы о неоказании данных услуг, впервые заявленные в отзыве на иск, суд оценивает критически.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика 132 070 руб. 44 коп. стоимости генподрядных услуг подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика 2 009 767 руб. 88 коп. стоимости неиспользованных материалов, в обоснование которого подрядчик привел следующие доводы.

Пунктом 7.4 Договора установлен срок гарантии на выполненные работы и входящие в их состав материальные ресурсы в 24 месяца с момента подписания актов КС-2 и акта приема-передачи смонтированного оборудования.

Согласно пунктам 3.13, 7.3 Договора в случае обнаружения дефектов ООО «РСК «Вектор» устраняет их за свой счет без увеличения стоимости работ, или компенсирует понесенные при их устранении затраты, при этом в случае не возмещения этих затрат подрядчик имеет право удержать соответствующие суммы из любых платежей, причитающихся субподрядчику по договору, в т.ч. соответствующим образом уменьшить сумму, подлежащую выплате.

06.02.2018 подрядчиком был составлен акт о недостатках (дефектах), выявленных при осмотре выполненных работ в течение гарантийного срока, стоимость устранения недостатков согласно смете составила 658 794 руб. Как указывает Истец, акт о недостатках и смета были получены ООО «РСК «Вектор» 23.03.2018, однако, от исполнения гарантийных обязательств субподрядчик уклонился, в связи с чем Истец самостоятельно произвел уменьшение подлежащих выплате подрядчику денежных средств: 2 641 408 руб. 76 коп. - 658 794 руб. = 1 982 614 руб. 76 коп.

В то же время Истец сообщил, что в соответствии с письмом ООО «РСК «Вектор» от 31.05.2017 об отпуске материалов и гарантией их оплаты, подрядчик предоставил Ответчику материалы на общую сумму 3 992 382 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.12 Договора, в случае невозврата субподрядчиком подрядчику и/или неполного возврата остатка материалов субподрядчик обязан выплатить подрядчику стоимость невозвращенного остатка материалов в двойном размере. В случае неоплаты субподрядчиком подрядчику указанной суммы подрядчик имеет право удержать соответствующие суммы с любого причитающего Договором платежа, в том числе соответствующим образом уменьшить сумму, подлежащую выплате.

По расчету Истца размер неоплаченных материалов и услуг составил: 3 992 382 руб. 64 коп. - 1 982 614 руб. 76 коп. = 2 009 767 руб. 88 коп.

При оценке обоснованности требования о взыскании денежных средств в размере 2 009 767 руб. 88 коп. суд исходит из следующего.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из положений пункта 7.2. Договора, при обнаружении дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, а также в течение гарантийного срока, составляется двусторонний акт с указанием сроков устранения дефектов. Для подписания указанного акта субподрядчик обязан направить своего представителя в место нахождение подрядчика в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика об обнаружении дефектов. Субподрядчик обязан устранить дефект в срок, указанный в акте.

При отказе субподрядчика от подписания акта об обнаруженных дефектах, для их подтверждения подрядчик вправе привлечь организацию, имеющую в соответствии с нормативно-правовыми актами право на осуществление деятельности по обследованию технического состояния зданий и сооружений для составления соответствующего акта с отнесением расходов на виновную сторону. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания такого акта направляет субподрядчику копию указанного акта и в письменном виде сообщает срок устранения дефектов. В этом случае субподрядчик обязан устранить дефекты в срок, согласованный сторонами. Субподрядчик соглашается, что при отказе субподрядчика от подписания акта об обнаруженных дефектах, акт, составленный с привлечением организации, имеющей в соответствии с нормативно-правовыми актами право на осуществление деятельности по обследованию технического состояния зданий и сооружений, является необходимым и достаточным доказательством наличия дефектов.

Если субподрядчик не устранит дефекты в срок, определенный в соответствии с пунктом 7.2. Договора, подрядчик может привлечь другого субподрядчика для устранения зафиксированных дефектов с возмещением расходов за счет субподрядчика. Субподрядчик обязан возместить затраты подрядчика по устранению дефектов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета и иных подтверждающих затраты документов. В случае не возмещения субподрядчиком этих затрат подрядчик имеет право удержать соответствующие суммы из любых платежей, причитающихся субподрядчику по Договору, в том числе соответствующим образом уменьшить сумму, подлежащую выплате субподрядчику в соответствии с пунктом 5.3. Договора, срок оплаты которой еще не наступил (пункт 7.3. Договора).

В нарушение положений пунктов 7.2., 7.3. Договора субподрядчику не было направлено извещение на освидетельствование недостатков выполненных работ, акты о недостатках (дефектах) от 06.02.2018 и от 08.02.2018 составлены без участия представителя Ответчика, а равно уполномоченной по условиям Договора организации.

Письмо подрядчика от 23.03.2018 о направлении субподрядчику акта о недостатках и сметы № 12 с констатацией факта устранения дефектов за счет ООО «ПромЖилСтрой», основанием для выплаты данных расходов с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.3. Договора не является.

Учитывая изложенное, правовых оснований для уменьшения подлежащих оплате работ на сумму 658 794 руб. не имеется.

Согласно пункту 2.7. (б) Договора материалы поставки подрядчика передаются по накладной формы №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» (давальческие материалы) на складе подрядчика. Право собственности на оборудование и материалы поставки подрядчика остается за подрядчиком (заказчиком).

Возражая против требований Истца, Ответчик указал на то, что между сторонами настоящего спора не оформлялись накладные по форме №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» (давальческие материалы) на складе подрядчика, строительные материалы привозились на стройплощадку сторонними организациями, а не Истцом.

Следует согласиться с мнение Истца о том, что форма №М-15 носит рекомендательный характер и не может являться единственным доказательством передачи давальческих материалов.

Между тем из письма заказчика строительства, ООО «КИНЕФ», от 28.08.2019 №02-3/35-23249 следует, что выполненные Ответчиком работы по Договору были приняты ООО «КИНЕФ» в составе работ по договору №647 от 17.04.2017, заключенному между ООО «КИНЕФ» и ООО «ЧОО «ЛИНК-1», при этом объект введен в эксплуатацию. Территория, на которой выполнялись строительно-монтажные работы, является охраняемой. Строительные материалы, указанные в рабочей документации 2016-О6-КИТСО.АС1 изм.4, 2016-О6-КИТСО.АС2 изм.5, 2016-06-КИТСО.ГТ изм.З, включая бетонные смеси, песок, щебень гранитный, геотекстиль, арматурные каркасы, закладные детали, георешетки, кронштейны КР-1, сетка заборная, анкерные болты, метизы, м/конструкции были закуплены, завезены и использованы ООО «ПромЖилСтрой» (субподрядчик ООО «ЧОО «ЛИНК-1»), обрезные доски (50 х 150 х 6000; 25 х 100 х 6000) использовались для возведения временной опалубки перед бетонированием конструкций с последующей утилизацией в строительные отходы. Вывоз с территории ООО «КИНЕФ» каких-либо строительных «ПромЖилСтрой» не осуществлялся.

Таким образом, Истцом не опровергнуто утверждение Ответчика о том, что все строительные материалы, ввезенные на охраняемую территорию выполнения строительно-монтажных работ по возведению комплекса инженерно-технических средств охраны периметра участка ограждения от тактового налива 910-110 до КПП-29, были использованы Ответчиком для исполнения Договора в объемах, определенных подписанными сторонами актами выполненных работ, и далее Истцом для завершения работ в рамках договора №647 от 17.04.2017, заключенного между ООО «КИНЕФ» и ООО «ЧОО «ЛИНК-1».

Не усматривается из условий Договора и обязательства субподрядчика по оплате дизтоплива, услуг механизмов, автомобилей, автокранов, машин, погрузчика, а также электро и теплоэнергии (пункт 2.6. Договора).

В соответствии с пунктом 3.12. Договора субподрядчик был обязан одновременно с каждым актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) предоставить отчеты о расходе давальческих материалов.

В данном случае Истцом акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 были подписаны без возражений, в том числе в отношении объемов использованных давальческих материалов. Последующее заявление соответствующих требований нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между сторонами на момент прекращения договорных правоотношений имелся спор в указанной части. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 2 009 767 руб. 88 коп. стоимости неиспользованных материалов следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 132 070 руб. 44 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, а также 1 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 18 242 руб. государственной пошлины по иску, с Ответчика в доход федерального бюджета – 32 967 руб. государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» 132 070 руб. 44 коп. долга, 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в доход федерального бюджета 18 242 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Вектор» в доход федерального бюджета 32 967 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.